作者：張毅，北京律師協(xié)會(huì)能源自然資源與環(huán)境保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人，環(huán)境資源類刑事律師

本文由張毅律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處

本作者在《污染環(huán)境罪研究辯護(hù)一：放射性廢物等四種污染物的范圍》一文中，對(duì)于污染環(huán)境罪中涉及的“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、其他有害物質(zhì)”四種污染物的范圍進(jìn)行了一個(gè)匯總，但由于污染物的多樣、復(fù)雜性，會(huì)發(fā)生一些污染物性質(zhì)需要進(jìn)行司法認(rèn)定的情形，本文根據(jù)法律條文、案例對(duì)司法認(rèn)定進(jìn)行一個(gè)較詳細(xì)的梳理。

一、污染物性質(zhì)的司法認(rèn)定方式：鑒定/報(bào)告+其他證據(jù)

對(duì)于污染物的性質(zhì)，屬于環(huán)境污染犯罪案件專門性問(wèn)題，兩高在《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2023環(huán)境污染解釋》）第十六條規(guī)定，“對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。”即兩高認(rèn)為基于當(dāng)前司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況，確立鑒定與報(bào)告“兩條腿走路”原則，既可以出具鑒定意見(jiàn)，也允許由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。[1]

關(guān)于由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，一般適用環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院印發(fā)的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十二條的規(guī)定，環(huán)保部門或者公安機(jī)關(guān)依據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》或者組織專家研判等得出認(rèn)定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)載明涉案單位名稱、案由、涉案物品識(shí)別認(rèn)定的理由，按照“經(jīng)認(rèn)定，……屬于\不屬于……危險(xiǎn)廢物，廢物代碼……”的格式出具結(jié)論，加蓋公章。

二、鑒定意見(jiàn)與報(bào)告的適用問(wèn)題

污染物的性質(zhì)以鑒定意見(jiàn)或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告）兩種形式進(jìn)行認(rèn)定，鑒定與報(bào)告兩者之間存在如下適用問(wèn)題：

1. 鑒定意見(jiàn)與報(bào)告如何選擇問(wèn)題

鑒定意見(jiàn)與報(bào)告如何選擇，即一個(gè)案件中，何種情形出具鑒定意見(jiàn)，何種情形出具報(bào)告？對(duì)于此問(wèn)題，《最高人民法院? 最高人民檢察院 公安部? 司法部? 生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）在“14.關(guān)于鑒定的問(wèn)題”中設(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先根據(jù)是否屬于“涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問(wèn)題”來(lái)選擇，二是設(shè)定例外情形，具體如下：

（1）對(duì)涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。實(shí)踐中，這類核心或者關(guān)鍵專門性問(wèn)題主要是案件具體適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)涉及的專門性問(wèn)題，比如公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)、污染物性質(zhì)判斷等。

（2）對(duì)案件的其他非核心或者關(guān)鍵專門性問(wèn)題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問(wèn)題，一般不委托鑒定。比如，適用《2023環(huán)境污染解釋》第一條第二項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人追究刑事責(zé)任的，除可能適用公私財(cái)產(chǎn)損失第二檔定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的以外，則不應(yīng)再對(duì)公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額或者超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)進(jìn)行鑒定。

（3）例外情形的。涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問(wèn)題難以鑒定或者鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等作出認(rèn)定。

2. 鑒定意見(jiàn)與報(bào)告同時(shí)存在時(shí)的采信的問(wèn)題

鑒定意見(jiàn)系《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的法定證據(jù)種類，而報(bào)告屬于何種形式存在不同理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于《刑事訴訟法解釋》根據(jù)刑事案件的辦案需要而規(guī)定可以作為參考的證據(jù)材料[2]，根據(jù)該觀點(diǎn)，依據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》則此類報(bào)告屬于“根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用”，即屬于非法定形式的證據(jù)；另外，在原環(huán)境保護(hù)部《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第4179號(hào)建議的答復(fù)》中就危險(xiǎn)廢物鑒別問(wèn)題提出：行政機(jī)關(guān)或者其下屬單位出具的危險(xiǎn)廢物鑒別結(jié)論雖然有時(shí)名為“鑒定意見(jiàn)”，但其本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)進(jìn)行鑒定并出具結(jié)論，以證明案件事實(shí)的一種書面材料，此“鑒定意見(jiàn)”并非《刑事訴訟法》中的“鑒定意見(jiàn)”，應(yīng)當(dāng)屬于《刑事訴訟法》中規(guī)定的第二類證據(jù)“書證”，也具有證據(jù)效力。

不論是何種證據(jù)形式，都認(rèn)可報(bào)告可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，那就出現(xiàn)在《解釋》第十六條規(guī)定對(duì)環(huán)境污染專門性問(wèn)題可以進(jìn)行鑒定與檢驗(yàn)并行后，司法實(shí)踐中必須面臨的問(wèn)題就是如何取舍對(duì)待鑒定意見(jiàn)與報(bào)告的效力問(wèn)題。[2]對(duì)于案件涉及的同一個(gè)環(huán)境污染專門性問(wèn)題，既有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，又有生態(tài)環(huán)境部門、公安機(jī)關(guān)指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，特別是在鑒定意見(jiàn)與報(bào)告所提出意見(jiàn)有所出入，甚至截然相反時(shí)，如何取舍是一個(gè)問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在《解釋》確立了環(huán)境污染專門性問(wèn)題鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)報(bào)告“兩條腿走路”原則的基礎(chǔ)下，不能因?yàn)殍b定意見(jiàn)與報(bào)告的形式而當(dāng)然采納鑒定意見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷。主要考慮是：1.《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！睙o(wú)論是鑒定意見(jiàn)，還是檢驗(yàn)報(bào)告，無(wú)疑都可以用于證明案件事實(shí)，都是證據(jù)材料，自然不宜因形式而當(dāng)然排除，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查。2.環(huán)境污染專門性問(wèn)題的判斷十分復(fù)雜，特別是在污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、污染損害評(píng)估等方面，對(duì)于這些問(wèn)題存在不同認(rèn)定意見(jiàn)的情況下，對(duì)鑒定意見(jiàn)和檢驗(yàn)報(bào)告的進(jìn)一步審查，對(duì)于更好地判定專門性問(wèn)題，更為準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，確保案件的公正處理，具有積極意義?！缎淌略V訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！币虼?，對(duì)于環(huán)境污染專門性問(wèn)題的檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)審查要求判斷檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人員的資質(zhì)、檢驗(yàn)對(duì)象的有關(guān)情況、檢驗(yàn)過(guò)程的科學(xué)性、檢驗(yàn)報(bào)告的形式等進(jìn)行綜合判斷，經(jīng)查證屬實(shí)的，才能將檢驗(yàn)報(bào)告作為定罪量刑的參考。[2]

筆者同樣持不能因?yàn)殍b定意見(jiàn)與報(bào)告的形式而當(dāng)然采納鑒定意見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷的觀點(diǎn)，理由如下：

（1）無(wú)論是鑒定意見(jiàn)、書證還是非法定形式的證據(jù)，均可以用于證明案件事實(shí)的材料的證據(jù)，并不因是否屬于法定形式以及何種證據(jù)種類而存在效力上的差別；

（2）筆者理解《2023環(huán)境污染解釋》第十六條的拆分組合應(yīng)當(dāng)是：一是對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定；二是對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，無(wú)論是鑒定意見(jiàn)還是報(bào)告，都不能單獨(dú)作為認(rèn)定污染物性質(zhì)的依據(jù)，都需要結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定，在此情況下，應(yīng)當(dāng)審查鑒定意見(jiàn)、報(bào)告與其他證據(jù)之間的關(guān)系，是否存在矛盾，是否能夠印證，若鑒定意見(jiàn)、報(bào)告與其他證據(jù)之間互相印證，則可以同時(shí)采信；若鑒定意見(jiàn)或報(bào)告與其他同類證據(jù)之間一個(gè)存在矛盾，一個(gè)存在印證關(guān)系，則采信與其他同類證據(jù)之間相互印證的。

三、具體污染物性質(zhì)的認(rèn)定

（一）放射性廢物、含傳染病病原體的廢物的認(rèn)定

一般認(rèn)為，放射性廢物、含傳染病病原體的廢物的認(rèn)定較為復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，故通常依據(jù)相關(guān)規(guī)定，由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或者主管部門指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告后綜合認(rèn)定。

根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司發(fā)通〔2019〕56號(hào)）的規(guī)定，兩類鑒定內(nèi)容如下：

1. 放射性廢物鑒定：包括認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否含有放射性核素或被放射性核素污染，其放射性水平是否符合國(guó)家規(guī)定的控制水平，是否屬于預(yù)期不再使用的放射性物質(zhì)等；確定放射性廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等評(píng)估處置費(fèi)用等。

2. 含傳染病病原體的廢物（不包括醫(yī)療廢物）鑒定：包括認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否含有細(xì)菌、衣原體、支原體、立克次氏體、螺旋體、放線菌、真菌、病毒、寄生蟲等傳染病病原體；確定含傳染病病原體廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等評(píng)估處置費(fèi)用等。

（二）有毒物質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)《2023環(huán)境污染解釋》第十七條規(guī)定，有毒物質(zhì)共四類：（1）危險(xiǎn)廢物；（2）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（3）重金屬含量超過(guò)國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的污染物；（4）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。

1. 有毒物質(zhì)的認(rèn)定內(nèi)容

在污染環(huán)境罪法條列名的四種污染物中，有毒物質(zhì)的范圍最寬泛。正如有關(guān)觀點(diǎn)提出，實(shí)踐中對(duì)有毒物質(zhì)的具體范圍存在較大爭(zhēng)議。在《解釋》第15條對(duì)“有毒物質(zhì)”的范圍作了明確規(guī)定后，司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題是，對(duì)于“有毒物質(zhì)”須從實(shí)質(zhì)上加以把握，還是僅從形式上理解。例如，對(duì)于“含重金屬的污染物”，應(yīng)當(dāng)限于濃度超過(guò)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可。對(duì)此，本文認(rèn)為，由于法律允許在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)排放污染物，對(duì)于此類污染物不宜納入“有毒物質(zhì)”的范疇。基于此，對(duì)“有毒物質(zhì)”作實(shí)質(zhì)把握。以此為基礎(chǔ)，對(duì)于司法實(shí)踐中業(yè)已出現(xiàn)的通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬的物質(zhì)，但經(jīng)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)濃度并未超標(biāo)的案件，通常不宜認(rèn)定為“通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)”，不應(yīng)以犯罪論處。[2]

筆者同樣持對(duì)“有毒物質(zhì)”作實(shí)質(zhì)把握的觀點(diǎn)，相關(guān)司法案例也持同樣觀點(diǎn)：

（1）指導(dǎo)性案例202號(hào)武漢卓航江海貿(mào)易有限公司、向陽(yáng)等12人污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案。該案中，對(duì)于船舶偷排的含油污水是否屬于有毒物質(zhì)，進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定，鑒定該含油污水系有毒物質(zhì)

（2）在“人民法院案例庫(kù)”的戴某、鐘某等污染環(huán)境案——非法處置“副產(chǎn)鹽”行為的定性中，“裁判要旨”指出，對(duì)于未列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄，但根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的，具有危險(xiǎn)特性的固體廢物，亦應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)廢物，屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”。

（3）在“人民法院案例庫(kù)”的山西某生化藥業(yè)公司污染環(huán)境案——傾倒過(guò)期藥品能否認(rèn)定非法傾倒、處置危險(xiǎn)廢物犯罪，“裁判要旨”指出，根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定，“失效、變質(zhì)、不合格、淘汰、偽劣的化學(xué)藥品和生物制品（不包括列入《國(guó)家基本藥物目錄》中的維生素、礦物質(zhì)類藥，調(diào)節(jié)水、電解質(zhì)及酸堿平衡藥），以及《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》中所列的毒性中藥”均為危險(xiǎn)廢物，屬于“有毒物質(zhì)”。

2. 有毒物質(zhì)的鑒定

有毒物質(zhì)鑒定中，分為對(duì)有毒物質(zhì)（不包括危險(xiǎn)廢物）鑒定和危險(xiǎn)廢物鑒定兩類，由于危險(xiǎn)廢物認(rèn)定規(guī)則比較復(fù)雜，下文詳述。

根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》的規(guī)定，兩類鑒定內(nèi)容如下：

（1）有毒物質(zhì)（不包括危險(xiǎn)廢物）鑒定：包括根據(jù)物質(zhì)來(lái)源認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否屬于法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的有毒物質(zhì)，或根據(jù)文獻(xiàn)資料、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等判斷待鑒定物質(zhì)是否具有環(huán)境毒性；確定有毒物質(zhì)的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等評(píng)估處置費(fèi)用等。

（2）危險(xiǎn)廢物鑒定

固體廢物鑒定：包括通過(guò)溯源及固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)判斷待鑒定物質(zhì)是否屬于固體廢物。

危險(xiǎn)廢物鑒定：包括依據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》中規(guī)定的程序，判斷固體廢物是否屬于列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的危險(xiǎn)廢物，以及鑒別固體廢物是否具有危險(xiǎn)特性；確定危險(xiǎn)廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等評(píng)估處置費(fèi)用等。

五、其他有害物質(zhì)

對(duì)于“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境污染司法解釋并未作出規(guī)定，而是在《紀(jì)要》中采用“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)+列舉”的方式設(shè)定認(rèn)定規(guī)則。

在《紀(jì)要》“9. 關(guān)于有害物質(zhì)的認(rèn)定”中提出，會(huì)議認(rèn)為，辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會(huì)危害性。實(shí)踐中，常見(jiàn)的有害物質(zhì)主要有：工業(yè)危險(xiǎn)廢物以外的其他工業(yè)固體廢物；未經(jīng)處理的生活垃圾；有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物；在利用和處置過(guò)程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì)；國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。

同時(shí)，有觀點(diǎn)提出，1997年刑法第338條將“其他危險(xiǎn)廢物”與“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”并列，作為污染物的兜底項(xiàng)。這一規(guī)定使得污染物的范圍過(guò)窄。正如有論者所指出的：“有毒物質(zhì)并非都是廢物，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染的也不光是廢物和有毒物質(zhì)，還有其他有害物質(zhì)?！被诖?，《刑法修正案（八）》將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”，拓展了污染物的范圍?；诖?，在具體把握“有害物質(zhì)”的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮《刑法修正案（八）》擴(kuò)展污染環(huán)境罪排放、傾倒、處置對(duì)象的立法背景，只要所涉物質(zhì)會(huì)對(duì)土地、大氣、水體造成危害，污染環(huán)境，就可以認(rèn)定為有害物質(zhì)。特別是，一些本身無(wú)害的東西，但直接在環(huán)境中排放、傾倒、處置，會(huì)對(duì)環(huán)境造成危害，可以認(rèn)定為“有害物質(zhì)”。例如，將大量牛奶倒入飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)，可能污染飲用水水體，可以認(rèn)定為“有害物質(zhì)”。[2]基于生活常識(shí)，可以對(duì)某種物質(zhì)對(duì)環(huán)境有害或無(wú)害作出大致判斷。[3]

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為以下兩個(gè)案例對(duì)于“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定具有重要補(bǔ)充：

案例一：《刑事審判參考》[第1489號(hào)指導(dǎo)案例]邱良海等污染環(huán)境案——如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”。該案例分析認(rèn)為，從《紀(jì)要》的前述規(guī)定可以看出，除主觀惡性、污染行為惡劣程度外，“危險(xiǎn)性毒害性”亦屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，且屬于具備可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，《紀(jì)要》所列舉的5類有害物質(zhì)亦均具備“危險(xiǎn)性毒害性”的特征。邱良海等人投放的石料和水泥制“扭王塊”，既不在前述《紀(jì)要》列舉的“其他有害物質(zhì)”的范圍，從性質(zhì)上看與《紀(jì)要》列舉的物品亦存在較大差別，且涉案石料大都采自河北唐山附近的自然山體，“扭王塊”亦為普通水泥制品，均為日常生活中的常見(jiàn)物品；同時(shí)不宜以“推理”的方式將石料等自然形成的物質(zhì)評(píng)價(jià)為“其他有害物質(zhì)”；辦案時(shí)也應(yīng)從社會(huì)效果對(duì)類案的指導(dǎo)來(lái)考慮。

案例二：《刑事審判參考》[第967號(hào)指導(dǎo)案例]梁連平污染環(huán)境案——焚燒工業(yè)垃圾向空中排放大量有毒氣體的行為屬于司法解釋規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”中，在焚燒的工業(yè)垃圾既不屬于危險(xiǎn)廢物，也不屬于重金屬超標(biāo)的污染物的情況下，法院最終以司法解釋兜底條款“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”認(rèn)定，考量理由就有“認(rèn)為被告人的行為已嚴(yán)重污染環(huán)境符合人之常識(shí)”“偵查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及相關(guān)證據(jù)支持認(rèn)定被告人的行為已造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果”。

根據(jù)上述規(guī)定和案例，筆者認(rèn)為，認(rèn)為認(rèn)定“其他有害物質(zhì)”時(shí)，除了從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)判斷是否具備“危險(xiǎn)性毒害性”、從辦案社會(huì)效果及對(duì)類案的指導(dǎo)來(lái)綜合考量評(píng)判。

下一篇文章，筆者將對(duì)“危險(xiǎn)廢物”的司法認(rèn)定進(jìn)行梳理。

[1]《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用，《人民司法》2023年第25期，作者：周加海 喻海松 李振華，作者單位：最高人民法院

[2]污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清，作者：喻海松，單位：最高人民法院研究室

[3]環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋，喻海松著，法律出版社

作者：張毅 律師

審稿：君博 助理

張毅律師，北京市律師協(xié)會(huì)能源自然資源與環(huán)境保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人，職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)類犯罪和環(huán)境資源犯罪辯護(hù)律師。執(zhí)業(yè)10年以來(lái)，以精細(xì)化的態(tài)度、精準(zhǔn)化的辯護(hù)方式，辦理了近百起刑事案件，承辦過(guò)多起最高司法機(jī)關(guān)掛牌的重大、疑難復(fù)雜刑事案件，“新晃操場(chǎng)埋尸案”相關(guān)公職人員、深圳市光明新區(qū)“12·20特別重大滑坡事故”等大要案，辯護(hù)的多起案件獲得不起訴、減輕量刑、改判等結(jié)果。