2015年5月27日早上，一些正在熟睡的國際足聯(lián)官員突然遭到瑞士警方逮捕。兩天后他們本將在國際足聯(lián)大會上參與選舉新一屆國際足聯(lián)主席，而他們中的7人卻被引渡到美國接受審訊，再也未能返回。很多人都同意這次行動掀開了國際體育組織反腐的高潮，但卻很少有人理解為何是遠在大西洋彼岸的美國司法部主導(dǎo)了這次抓捕行動。

在此之前，國際足聯(lián)在世界杯申辦、國際賽事轉(zhuǎn)播等領(lǐng)域的腐敗問題早已被炒得沸沸揚揚。奈何在經(jīng)過一系列“自查自糾來”之后，國際足聯(lián)始終宣稱沒有重大違規(guī)。國際足聯(lián)所在地的瑞士蘇黎世素以廉潔著稱，但在調(diào)查國際足聯(lián)貪腐方面卻遲遲沒有作為。直到美國司法部強勢介入并主導(dǎo)調(diào)查之后，瑞士警方才應(yīng)美國的要求，逮捕了14名國際足聯(lián)官員和相關(guān)體育公司高管，從而揭開了國際足聯(lián)腐敗問題的冰山之一角。

世界上絕大多數(shù)國家對于美國的跨國反腐都表示了歡迎和樂觀其成，但也有少數(shù)國家認為美國對此并沒有管轄權(quán)，美國插手國際足聯(lián)事務(wù)完全是為了自身利益和推行國際霸權(quán)。其實，了解美國《反海外腐敗法》的人都知道，美國在反腐領(lǐng)域?qū)嵭械恼恰伴L臂管轄權(quán)”。用時任美國司法部長洛麗塔·林奇的話說：這些人在美國策劃了犯罪、使用了美國的銀行系統(tǒng)、賺取了美國市場的利潤、不公平的比賽影響到了美國的球迷，所以美國毫無疑問擁有管轄權(quán)。

也許有人會說，足球比賽是世界的，國際足聯(lián)也是世界的。照美國的邏輯，許多國家甚至中國都可以據(jù)此主張管轄權(quán)。沒錯，許多國家都可以詮釋同樣的邏輯，但只有美國在邏輯之外還存在切實的國內(nèi)準據(jù)法可供選擇和援引。人們都說美國發(fā)揮國際作用、保障國家利益依靠的是其超強的綜合國力，而綜合國力除了經(jīng)濟、軍事、文化實力之外，類似長臂管轄權(quán)這樣超前的立法實踐和司法制度同樣不可小覷。在美國政府的一系列制裁案中，長臂管轄權(quán)都是確保制裁發(fā)揮效力的神器和利劍。如果美國政府制裁某一家公司，那么只要這家公司與美國存在“最低限度的聯(lián)系”，美國政府都可以據(jù)此行使長臂管轄權(quán)、依據(jù)其國內(nèi)法進行調(diào)查和指控。美國司法部就曾經(jīng)對遼寧鴻祥和珠海振戎等中方公司進行過制裁或指控，而中方外交部則明確反對任何國家根據(jù)國內(nèi)法對中方實體或個人實施“長臂管轄”。

雖然長臂管轄權(quán)給民眾留下深刻印象的都是國際案件，但其實這個制度始于美國國內(nèi)的州際司法系統(tǒng)。1945年的華盛頓州政府訴國際鞋業(yè)公司案所確立的“最低聯(lián)系原則”被認為是開啟了長臂管轄權(quán)的先河。美國有一家登記注冊在密蘇里州的國際鞋業(yè)公司，在華盛頓州設(shè)立了一個辦公室，招募了幾名業(yè)務(wù)員征集訂單。華盛頓州政府知情后上門向國際鞋業(yè)公司征收失業(yè)救濟基金，被后者以注冊和營業(yè)地均不在華盛頓州為由拒絕。吃了閉門羹之后，華盛頓州政府一紙訴狀將國際鞋業(yè)公司告到了法院。被判決敗訴后，國際鞋業(yè)公司以華盛頓州法院不具管轄權(quán)為由一直將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。最終大法官判決認為：國際鞋業(yè)公司雖然不在華盛頓州，但涉及本案的交納義務(wù)直接產(chǎn)生于被告在華盛頓州的活動，與華盛頓州存在“最低程度的聯(lián)系”，華盛頓州法院對本案具有管轄權(quán)。長臂管轄權(quán)在美國國內(nèi)得以普遍接受并發(fā)展成熟的標志是，美國統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《統(tǒng)一聯(lián)邦和州示范法》。該法典關(guān)于長臂的規(guī)定為各州提供了指引。

現(xiàn)如今，長臂管轄權(quán)從“最低聯(lián)系原則”中進一步發(fā)展出了“效果原則”。即主張只要某一發(fā)生在國外的行為在美國境內(nèi)產(chǎn)生了所謂的“效果”，不管行為人是否具有美國國籍或住所，也不論該行為是否符合當?shù)胤桑灰@種效果或影響的性質(zhì)使美國行使管轄權(quán)不是完全不合理，對于因此種效果而產(chǎn)生的訴因，美國法院便可行使管轄權(quán)。也即，美國法院在行使長臂管轄權(quán)時只要滿足法院地州的長臂法規(guī)和聯(lián)邦憲法的正當程序條款即可。例如根據(jù)《反海外腐敗法》，國外公司或公民哪怕只是使用了美國的銀行或者網(wǎng)絡(luò)支付了賄賂，美國便有管轄權(quán)。又如1997年美國司法部頒布的《反托拉斯法國際實施指南》明文規(guī)定：“如果外國的交易對美國商業(yè)發(fā)生了重大的和可預(yù)見的后果，不論它發(fā)生在什么地方，均受美國法院管轄”。

國際管轄權(quán)的爭奪不僅涉及利益博弈，還涉及司法主權(quán)的沖突。隨著跨國交往的加深，特別是互聯(lián)網(wǎng)跨界侵權(quán)現(xiàn)象的頻發(fā)，首創(chuàng)于美國的長臂管轄權(quán)被越來越多的國家重視和認受。對于中國而言，當務(wù)之急不是簡單的以霸權(quán)的視角去看待和抨擊這一制度，而是思考如何應(yīng)對長臂管轄權(quán)在國際私法和國際公法領(lǐng)域中的發(fā)展普及以及中國應(yīng)當如何確立自己的長臂管轄權(quán)制度以更好的維護國家利益。［原載于正義網(wǎng)2017年5月26日“法律博客”版。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除］

（作者介紹）