1958年軍委擴(kuò)大會議“反對教條主義”，致使劉伯承、粟裕、肖克、李達(dá)等我軍高級將領(lǐng)受到了錯誤批判。其中，關(guān)于對粟裕的錯誤批判，有一條便是說他與彭德懷“將帥不和”，而這種不和“主要責(zé)任在粟裕”。對于這段歷史，有關(guān)檔案材料已公開，《粟裕傳》等都作了相關(guān)情況披露。本文就此略作分析。

彭德懷與粟裕兩個人合作了六年。一個主持軍委日常工作，一個負(fù)責(zé)總參的全面工作。這兩個崗位可以說是軍隊最頂層、最重要的兩個崗位?？傮w上來講，他們的合作還是可以的。兩個人都是革命家、軍事家，都一心撲在國防和軍隊建設(shè)上。因此，在他們兩個人的領(lǐng)導(dǎo)下，那時的軍委機(jī)關(guān)工作，包括總參謀部的工作，都是高效率的，都是卓有成效的。軍史界對這一時期的軍隊建設(shè)和軍事斗爭準(zhǔn)備工作，給予的評價也較高?！杜淼聭褌鳌愤@樣評價道：“50年代軍委機(jī)關(guān)一直保持著較高的工作效率，令行禁止，雷厲風(fēng)行，保證了軍隊正規(guī)化、現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。直到30年以后，1982年軍委研究領(lǐng)導(dǎo)體制改革時，還有些領(lǐng)導(dǎo)干部懷念說，30年來軍委領(lǐng)導(dǎo)體制幾經(jīng)變動，還是彭德懷主持軍委日常工作時期辦事比較順當(dāng)，效率較高”。

軍委機(jī)關(guān)的這種高效率和卓有成效，顯然凝聚著彭德懷和粟裕的心血和智慧。試想，如果兩人嚴(yán)重不和，矛盾激化，精力用于內(nèi)耗上，是不可能有這種高效率和卓有成效的。

當(dāng)然，我們也毋庸諱言。彭、粟兩個人之間確實存在一些矛盾分歧?！端谠鳌愤@樣記載道：

“在對未來戰(zhàn)爭的認(rèn)識和戰(zhàn)爭準(zhǔn)備問題上，粟裕與彭德懷是存在分歧的，比如根據(jù)戰(zhàn)略方針制訂作戰(zhàn)計劃和建立戰(zhàn)略預(yù)備隊及增建機(jī)械化師等問題上，他們都存在不同認(rèn)識和處理對待上的分歧。在工作作風(fēng)上他們之間也存在一定的差異”。（見《粟裕傳》第939頁）

透過這段話不難看出，彭、粟兩人之間的意見和分歧，主要是為了更好地搞好國防部及總參的工作，主要是為了把我軍軍隊建設(shè)和軍事斗爭準(zhǔn)備搞得更好。當(dāng)然，由于兩個人的經(jīng)歷、性格和工作作風(fēng)不同，自然也會對工作上帶來一定的影響。特別是彭德懷的性格剛烈火爆，而粟?！皩ι献鹁淳兄?jǐn)”，只有工作關(guān)系 ，而無私交來往。粟裕的這種處事和待人原則，反映在戰(zhàn)爭年代是“斗膽直陳”，反映在總參工作期間，他認(rèn)為“自己是正確的便毫不讓步，反復(fù)提出意見，甚至當(dāng)面力爭”。這樣下來，兩人之間的矛盾非但沒有得到緩解，反而隨著時間的推移而有所加重。

盡管是工作上的分歧和矛盾，盡管是兩個人的性格差異較大，但在軍委擴(kuò)大會上，將這種工作上的矛盾上升為“資產(chǎn)階級個人主義的錯誤進(jìn)行批判，把一切責(zé)任都推到了粟裕身上”，一是有些無端的放大了這種矛盾，二是對粟裕確是有失公允，三是太過上綱上線，四是有些借題發(fā)揮。

《彭德懷傳》對這一段歷史這樣說道：“這次運(yùn)動彭德懷雖然不是主要的發(fā)動者，但他的思想和發(fā)動者是完全一致的。加上他是這次會議的主要主持者，因而后人認(rèn)為他對會議的錯誤應(yīng)負(fù)更多的責(zé)任，是完全可以理解的”。（見《彭德懷傳》第556頁）

好在經(jīng)過時間的沉淀，彭德懷被“罷官”后，他本人對1958年的軍委擴(kuò)大會議也進(jìn)行了反思，并且認(rèn)為自己“對劉伯承、肖克等人的批判是錯了，是‘言過其實’的......甚至他曾經(jīng)囑托他的侄兒彭起超，在有機(jī)會時一定要代他向肖克道歉”。（見《彭德懷傳》第556頁）

彭德懷的這一做法，顯然還是體現(xiàn)了他的光明磊落與實事求是，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人堅持真理修正錯誤的高尚一面。

（帥克是作者網(wǎng)絡(luò)用名，軍史專家，將帥傳記特約作者。帥克品讀，堅持原創(chuàng)，堅持客觀，堅持公正。點(diǎn)擊關(guān)注，與帥克一起深耕戰(zhàn)爭，品讀將帥，弘揚(yáng)主旋律。）