本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

趁養(yǎng)父吳達(dá)超不備，吳小雅慫恿有智力缺陷的養(yǎng)母偷走了家里的2個(gè)房本，還找人冒名頂替養(yǎng)父辦了上百萬(wàn)元抵押貸款。

這次抵押，吳小雅不僅沒能還上借款，還要多還40多萬(wàn)元的利息和違約金。

眼見闖下大禍，吳小雅慌忙帶著養(yǎng)母和兒子外出躲債，這筆巨債就直接砸在了養(yǎng)父頭上……

案發(fā)后，吳達(dá)超想不通，他們只有吳小雅這一個(gè)孩子，這房子遲早都是她的，她為什么還要斷了他們兩口子養(yǎng)老的路？

叛逆的養(yǎng)女

吳達(dá)超是浙江省紹興市某村的村民，1982年，吳達(dá)超經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了張曼彩，兩人很快結(jié)婚。張曼彩比他小六七歲，有輕微智力缺陷。幾年后，因妻子一直未生育，兩人便商量從隔壁村抱養(yǎng)了一個(gè)女嬰，取名吳小雅。中年得女的張曼彩對(duì)女兒極其疼愛，幾乎有求必應(yīng)。

吳小雅在學(xué)生時(shí)代非常貪玩，經(jīng)常逃課、欺騙父母，還總是偷偷打開吳達(dá)超的抽屜拿錢。張曼彩目睹這一切卻未加干涉，這讓吳達(dá)超感到不滿，他多次要求張曼彩不要溺愛女兒。

隨著年齡的增大，吳小雅變得更加叛逆，不僅繼續(xù)逃課，還和無業(yè)青年混在一起，并且頻繁偷錢購(gòu)買奢侈品。吳達(dá)超對(duì)此十分生氣，和女兒爭(zhēng)吵幾次后，兩人關(guān)系越發(fā)疏遠(yuǎn)。

后來，吳小雅前往外地上學(xué)，讀大三的時(shí)候認(rèn)識(shí)了一個(gè)姓周的男朋友，學(xué)業(yè)還未結(jié)束就未婚生下了兒子，隨即輟學(xué)，做起了生意，但因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)經(jīng)常在外面借錢。吳達(dá)超聽聞，卻也無可奈何。

2014年，政府在拆遷老房子后補(bǔ)償給吳達(dá)超兩套房子。他將其中一套出租，另一套則與家人一同居住。拿到房產(chǎn)證的那天，吳達(dá)超很開心，“這么多年辛苦沒有白費(fèi)，晚年生活有了保障”。

從天而降的百萬(wàn)元債務(wù)

2018年，吳小雅在隔壁鎮(zhèn)上開了一家布料廠，負(fù)債持續(xù)增加。有幾次，追債的人甚至找上了吳達(dá)超家，聲稱吳小雅欠下數(shù)十萬(wàn)元外債，要求她還錢。

吳達(dá)超向女兒詢問情況，吳小雅表示自己的生意資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)了一些問題，但很快就能解決，吳達(dá)超覺得是女兒“做人不安分、虛榮心作祟才背上債務(wù)的。這樣下去會(huì)害人害己，最終連累家人”，因而與女兒多次發(fā)生沖突，父女矛盾升級(jí)。

后來，為了躲避債務(wù)和嘮叨的父親，吳小雅不再住在家里，而張曼彩回家的次數(shù)也越來越少，經(jīng)常和女兒一起住在布料廠。

2020年12月一天，堂哥吳達(dá)齊來吳達(dá)超家中做客，卻意外地發(fā)現(xiàn)吳達(dá)超家門上貼有封條，他急忙打電話告知吳達(dá)超。吳達(dá)超到浙江省紹興市上虞區(qū)法院了解情況，法官向吳達(dá)超出示了一份判決書。

判決書顯示，2019年7月，吳達(dá)超和妻子張曼彩曾經(jīng)找過一個(gè)叫許冰燕的女子借款150萬(wàn)元，并以吳達(dá)超名下的兩套房產(chǎn)作為抵押，由女兒吳小雅作擔(dān)保，后因?yàn)榻杩畹狡谖礆w還，2020年7月1日許冰燕把吳達(dá)超一家訴至法院，但3名被告均未出庭應(yīng)訴。

2020年9月18日，法院進(jìn)行缺席判決：判令吳達(dá)超和張曼彩應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告許冰燕借款本金150萬(wàn)元，并支付以150萬(wàn)元為本金，從2020年3月1日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的違約金。

當(dāng)吳達(dá)超看到這份判決書時(shí)，他的房子已經(jīng)作為抵押房產(chǎn)被查封，即將進(jìn)入拍賣程序。

吳達(dá)超看到判決書才知道他的房子已經(jīng)作為抵押房產(chǎn)被查封，圖為房產(chǎn)證（資料圖/圖文無關(guān)）

吳達(dá)超壓根就不知道自己惹上了這樣的官司，查看抵押手續(xù)上的簽名后，他發(fā)現(xiàn)上面的簽名和指印都不是自己的。而借款人許冰燕，吳達(dá)超也不認(rèn)識(shí)。

法院表示，在判決之前已經(jīng)多次向吳達(dá)超郵寄了相關(guān)訴訟材料，但他一直沒有回應(yīng)。吳達(dá)超這才想起，2020年7月，郵遞員曾送來過一個(gè)大信封，說是法院寄來的東西，但他還沒來得及看就被女兒吳小雅拿走了。

吳達(dá)超這才意識(shí)到，是女兒和妻子聯(lián)手拿走了房產(chǎn)證去抵押借款，讓他背負(fù)了百萬(wàn)元巨債。

填不上的“坑”

2021年5月，吳達(dá)超對(duì)一審判決表示不服，遂向上一級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。然而，由于未能提供充分證據(jù)支持其訴求，再審申請(qǐng)?jiān)獾搅笋g回。同年7月30日，吳達(dá)超再次提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求暫停對(duì)兩處房產(chǎn)的拍賣程序，但該請(qǐng)求亦未獲法院支持，異議被駁回。

在提出再審申請(qǐng)、執(zhí)行異議均未成功的情況下，吳達(dá)超在銀行的15萬(wàn)元存款——這筆他多年辛勤工作積攢的養(yǎng)老金，也被法院劃撥。在律師的建議下，吳達(dá)超于2021年9月13日向紹興市上虞區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

上虞區(qū)檢察院受理此案，由民事檢察部門檢察官章天恩負(fù)責(zé)辦理。章天恩向不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取了辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)時(shí)拍攝的照片，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天到場(chǎng)的除了借款人許冰燕、張曼彩、吳小雅之外還有一名男子，男子自稱是吳達(dá)超，并在相關(guān)材料上簽了名。

紹興市上虞區(qū)檢察院受理了該案（資料圖）

可是，吳達(dá)超并不認(rèn)識(shí)這名男子。吳達(dá)超所在社區(qū)的黨支部書記亦對(duì)照片進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)該人并非吳達(dá)超本人。

章天恩進(jìn)一步將房地產(chǎn)抵押合同上的簽名與吳達(dá)超親自向檢察院提交監(jiān)督申請(qǐng)書上的簽名進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩張簽名筆跡的差異十分明顯：因?yàn)椴蛔R(shí)字，吳達(dá)超寫的字的筆畫是歪斜不整齊的，而房產(chǎn)抵押合同上的簽名則顯得相當(dāng)熟練且流暢。

通過這兩份筆跡的對(duì)比分析，可以得出吳達(dá)超被冒名頂替的可能性極高。另外對(duì)筆跡和指印的司法鑒定結(jié)果顯示，許冰燕向法院提交的借款、抵押登記等材料上“吳達(dá)超”的簽名和指印均不是吳達(dá)超本人所為。

接著，辦案檢察官找到出借人許冰燕了解借款時(shí)的情況，許冰燕說，她和吳達(dá)超以前沒見過面，是通過一個(gè)叫阿朋的房產(chǎn)抵押中介認(rèn)識(shí)的。

阿朋告訴許冰燕，吳達(dá)超做生意需要資金周轉(zhuǎn)，簽借條外還答應(yīng)進(jìn)行房屋抵押登記，許冰燕表示愿意借錢，并提出月利息是1.5%，雙方就此達(dá)成了共識(shí)。

許冰燕和“吳達(dá)超”通電話約定了見面時(shí)間地點(diǎn)。2019年7月29日，許冰燕在不動(dòng)產(chǎn)登記中心第一次見到了“吳達(dá)超”。因?yàn)椤皡沁_(dá)超”是在妻子、女兒的陪同下來的，且有身份證、房產(chǎn)證、結(jié)婚證等證件證明，許冰燕并未懷疑他的身份。

許冰燕和“吳達(dá)超”簽訂了借款協(xié)議，然后前往附近銀行的ATM機(jī)上轉(zhuǎn)賬。轉(zhuǎn)賬時(shí)“吳達(dá)超”提出，他家的錢都?xì)w老婆管，要求許冰燕把150萬(wàn)元打到張曼彩的銀行卡上。許冰燕照做了，隨后幾人一起拿著支付憑證辦理了房屋抵押登記。

眼看還款時(shí)間到了，“吳達(dá)超”卻并未還錢，許冰燕再打電話給“吳達(dá)超”時(shí)，他開始百般推托，后來再打索性就關(guān)機(jī)了。

這時(shí)，吳達(dá)超的女兒吳小雅也坦白，因?yàn)樽约旱牟剂蠌S經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，借了大筆外債填補(bǔ)不上，就想暫時(shí)用吳達(dá)超的房產(chǎn)證做抵押，等后期錢款到位后再歸還。她知道以父親謹(jǐn)小慎微的個(gè)性，一定不會(huì)同意將房產(chǎn)證借給自己。于是，她把這件事告訴了張曼彩，并懇求張曼彩幫她。

張曼彩耐不住她的軟磨硬泡，同意了。趁白天吳達(dá)超出門干活時(shí)，張曼彩從抽屜里翻出了箱子的鑰匙，拿走了吳達(dá)超的房產(chǎn)證。

借款當(dāng)天，她又找來一名男性冒充吳達(dá)超，三人拿著吳達(dá)超的身份證、房產(chǎn)證等證件，辦理了借款抵押手續(xù)。

為了不讓吳達(dá)超發(fā)現(xiàn)，吳小雅還制作了一本假的房產(chǎn)證放在了原處，她知道父親不識(shí)字，看到有一本房產(chǎn)證放在那里就行，并不會(huì)去深究。

吳小雅沒想到，這次抵押，自己不僅沒能還上150萬(wàn)元的借款，還要多還40多萬(wàn)元的利息和違約金?，F(xiàn)在房子被查封，她也填不上這個(gè)“坑”了。

眼見闖下大禍，吳小雅慌忙帶著母親和兒子外出躲債。吳達(dá)超就此和他們失去了聯(lián)系。

啟動(dòng)再審，獲得改判

鑒于已明確吳達(dá)超并非借款及抵押行為的當(dāng)事人，那么涉及的房產(chǎn)應(yīng)如何處理，許冰燕所出借的資金應(yīng)如何回收？

吳達(dá)超堅(jiān)稱自己不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，并請(qǐng)求解除對(duì)房產(chǎn)的查封。而許冰燕認(rèn)為自己是被害人，即便吳達(dá)超對(duì)借款和抵押一事不知情，也可以善意取得房產(chǎn)抵押權(quán)。

對(duì)此，章天恩認(rèn)為，150萬(wàn)元的資金額度超出了普通民間借貸的范疇，并且借貸雙方為不相識(shí)之人，因此出借人在交易過程中應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。然而，許冰燕在交易過程中未能覺察到“吳達(dá)超”出現(xiàn)的異常情況，對(duì)于假冒的“吳達(dá)超”未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或已有所察覺卻未進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，這表明許冰燕自身存在疏忽。因此，她不符合“善意取得”的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)獲得房產(chǎn)的抵押權(quán)。

2022年7月22日，上虞區(qū)檢察院對(duì)此案進(jìn)行公開聽證，聽取雙方當(dāng)事人陳述以及人民監(jiān)督員的意見。

聽證會(huì)當(dāng)日，吳達(dá)超帶來了所在社區(qū)80余位居民出具的聯(lián)名信，希望檢察機(jī)關(guān)為其主持公道。聽證員經(jīng)過討論一致認(rèn)為，吳達(dá)超背負(fù)巨債的結(jié)果有違事實(shí)與公平，案件應(yīng)當(dāng)再審。

現(xiàn)有證據(jù)足以證明吳達(dá)超與許冰燕之間不存在借貸關(guān)系及抵押合同關(guān)系，且許冰燕亦不具備善意取得抵押權(quán)的條件。經(jīng)審查許冰燕的陳述與吳達(dá)超提出的不在場(chǎng)證據(jù)，并未發(fā)現(xiàn)二者之間存在矛盾。同時(shí)，對(duì)150萬(wàn)元借款的銀行流水進(jìn)行核查，也沒有顯示和吳達(dá)超的賬戶存在關(guān)系。推翻原審的證據(jù)充足，故此認(rèn)定原審事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果均存在錯(cuò)誤。

據(jù)此，上虞區(qū)檢察院召開檢察委員會(huì)會(huì)議討論后，決定支持吳達(dá)超的申請(qǐng)，于2022年9月向上虞區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議。

法院改判撤銷原審民事判決，認(rèn)定吳達(dá)超無須承擔(dān)民事責(zé)任，圖為法槌（資料圖/圖文無關(guān)）

法院經(jīng)過再審，查明如下事實(shí)：吳小雅為達(dá)到用吳達(dá)超名下房產(chǎn)作抵押向許冰燕借款的目的，通過制作假房產(chǎn)證并以假亂真、指使案外人冒充吳達(dá)超，在2019年7月和許冰燕簽訂借款、抵押合同并辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，所借得的150萬(wàn)元隨即被用于償還吳小雅的其他費(fèi)用以及中介費(fèi)用。

2023年5月17日，法院作出再審判決，認(rèn)定上述借款、抵押合同對(duì)吳達(dá)超不產(chǎn)生約束力，吳達(dá)超無須承擔(dān)合同責(zé)任，但借款、保證合同在許冰燕、張曼彩、吳小雅之間系真實(shí)意思表示，故合法有效。至于案涉兩套房產(chǎn)的抵押，系在作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定的抵押因未經(jīng)夫妻一致同意而無效，同時(shí)許冰燕也不符合善意取得抵押權(quán)的條件。

最終，法院改判撤銷原審民事判決，改判由張曼彩承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)，吳小雅承擔(dān)連帶清償責(zé)任，吳達(dá)超無須承擔(dān)民事責(zé)任。

案件辦結(jié)后，吳達(dá)超十分激動(dòng)地對(duì)辦案檢察官章天恩說：“感謝檢察機(jī)關(guān)的幫助，讓我保住了這棟房子?！?/p>

目前，該案已經(jīng)到了執(zhí)行階段。吳達(dá)超雖然還住在原先的房子里，但由于妻子和女兒沒錢還債，而吳達(dá)超和妻子的婚姻關(guān)系依舊存在，妻子很可能要以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的名義分走一半房產(chǎn)用以還150萬(wàn)元的借款，這棟房子可能依舊躲不過被拍賣的命運(yùn)。

案發(fā)后，提及女兒，吳達(dá)超十分傷心地說：“雖然不是親生女兒，但畢竟養(yǎng)了她這么多年，不知道她為什么會(huì)做出這樣的事。我和老伴也沒有其他的孩子，今后所有的房產(chǎn)肯定都是她的，現(xiàn)在這樣，我沒了養(yǎng)老錢，還少了一套房子，以后生活會(huì)很艱難。”

章天恩表示，如果吳達(dá)超再次提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)對(duì)案件的執(zhí)行情況進(jìn)行跟進(jìn)。此外，為了防止類似案件發(fā)生，上虞區(qū)檢察院于2024年7月8日以線上直播形式舉辦了案例講述會(huì)。檢察官在現(xiàn)場(chǎng)以該案為例，告誡大家交易時(shí)應(yīng)當(dāng)提高警惕，對(duì)審查給予充分重視，出借人要承擔(dān)注意義務(wù)。

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注《方圓》11月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《從天而降的百萬(wàn)元巨債》

編輯丨肖玲燕房佳佳設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨陳星嵐

檢察日?qǐng)?bào)記者丨范躍紅

通訊員丨王旖