實(shí)踐中，個(gè)人或單位同時(shí)存在生效判決認(rèn)定的債務(wù)和其他沒(méi)有生效判決確認(rèn)的合法債務(wù)，最終歸還了沒(méi)有生效判決確認(rèn)的合法債務(wù)后“僧多粥少”資不抵債，無(wú)法歸還判決認(rèn)定的債務(wù)，而被司法機(jī)關(guān)按照拒不執(zhí)行判決裁定罪定罪量刑的情況已經(jīng)“遍地開(kāi)花”。

一、規(guī)范和案例的基本情況

1.立法解釋、司法解釋層面并未將該類行為認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決裁定罪

從2002年8月29日起施行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》立法解釋、到2007年“兩高一部”《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》、2015年最高法《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、2018年最高法《關(guān)于拒不執(zhí)行判決裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》、2020年《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及“兩高”（法釋〔2024〕13號(hào)）《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，均未將因歸還其他債務(wù)，導(dǎo)致判決認(rèn)定的債務(wù)無(wú)法歸還的行為羅列為刑法第三百一十三條中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的行為類型。

2.地方規(guī)范性文件及案例亂象

2018年7月，福建省高級(jí)人民法院、福建省人民檢察院、福建省公安廳《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條“下列情形屬于《中華人民共和國(guó)刑法 》第三百一十三條規(guī)定的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形： ……（二）自行變賣、處置財(cái)產(chǎn)，并將變賣、處置款用于償還經(jīng)判決、裁定確定的債務(wù)之外的其他債務(wù)，且該債務(wù)并非法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)先清償之債務(wù)的”。

雖然其他各地并無(wú)類似于福建省制定的規(guī)范性文件的上述規(guī)定，但筆者發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地對(duì)于清償判決認(rèn)定的債務(wù)以外的債務(wù)，被按照拒不執(zhí)行判決裁定罪定罪量刑的有“遍地開(kāi)花”的趨勢(shì)。

例如，（2021)吉0322刑初366號(hào)判決認(rèn)定“2018年4月26日，梨樹(shù)縣人民法院對(duì)郝某某與林某某、被告人韓桂令借貸糾紛一案作出判決，林某某、韓桂令應(yīng)償還本息人民幣560593.2元。該判決于2018年5月23日生效。2019年2月13日，梨樹(shù)縣人民法院對(duì)趙某、林某1與林某某、韓桂令借貸糾紛一案作出判決，林某某、韓桂令應(yīng)償還本息人民幣374994.00元。該判決于2019年3月15日生效。梨樹(shù)縣人民法院在對(duì)兩起案件執(zhí)行過(guò)程中，韓桂令將自家廢鐵賣出2萬(wàn)余元用于償還其他債務(wù)。”

又如，(2023)豫08刑終144號(hào)“法院于2012年5月15日作出（2011）山民初字第2063號(hào)判決書(shū)，判決姬廣通于判決生效后十日內(nèi)支付原告貨款479619.75元及違約金……判決生效后，原告于2012年6月20日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行……后該執(zhí)行案件分別于2019年、2022年恢復(fù)執(zhí)行程序，至今未執(zhí)行到位。2018年,被告人姬廣通承包工程，由于閆河村無(wú)力支付姬廣通工程款，以房屋抵工程款。姬廣通將閆河村委會(huì)抵償給其的房屋部分以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格售賣給他人部分抵償工程的工程款、貨款，部分用于抵償其個(gè)人所欠與該工程無(wú)關(guān)的欠款，部分用于家庭支出。法院在執(zhí)行（2011）山民初字第2063號(hào)判決中，被告人姬廣通自2012年至2021年僅分多次履行5萬(wàn)余元由其在個(gè)人擁有大量資金的情況下轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，致使法院判決無(wú)法執(zhí)行?！?/p>

再如，(2024)浙0382刑初643號(hào)“盧云杜被判決支付他人欠款，且均進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段又執(zhí)行終本。自民事判決生效起，被告人盧云杜名下財(cái)付通賬戶存在大額資金流水，其明知自己負(fù)有生效判決執(zhí)行義務(wù)，仍將上述資金用于日常開(kāi)支以及償還其他債務(wù)，未向法院申報(bào)且名下財(cái)產(chǎn)不足以履行生效裁判確定的債務(wù)，造成上述民事裁判至今無(wú)法執(zhí)行?，F(xiàn)執(zhí)行案件均已履行完畢?！?/p>

還如，（2024)湘0682刑初135號(hào)“2020年4月8日，法院判決余某波給付借款本金10萬(wàn)元及利息。于2020年7月2日立案執(zhí)行，余某波未履行還款義務(wù)，也未向人民法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。期間，余某波在中山市某金屬制品有限公司上班，每月工資4000元至6000元不等，其工資收入被用于生活消費(fèi)和償還其他債務(wù)?！?/p>

又比如，(2024)新01刑終115號(hào)“羅某明知案涉民事判決已經(jīng)生效，且案件已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，羅某未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，將本應(yīng)該支付給自己的商鋪?zhàn)赓U款，要求轉(zhuǎn)到母親羅某某名下銀行賬戶，用作償還其他個(gè)人債務(wù)，致使判決書(shū)無(wú)法執(zhí)行。”

二、不應(yīng)將該類行為認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決裁定罪的理由

欠債還錢天經(jīng)地義。即便沒(méi)有法律，“自然秩序”的天道使然。這就是為什么自《唐律疏議》到新時(shí)代《民法典》中，對(duì)于欠債一方都有法定還款義務(wù)、必須還款的規(guī)定來(lái)源。

也就是說(shuō)，無(wú)論判決認(rèn)定與否，對(duì)于合法債務(wù)，債務(wù)人在法律上、哪怕是在自然秩序?qū)用?，都是必須還款的。判決認(rèn)定的債務(wù)，只不過(guò)是由法院進(jìn)行了確認(rèn)；但并不意味著判決認(rèn)定的債務(wù)具有優(yōu)先償還的順位。

對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，除非是公司等企業(yè)進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序，法律為了在資不抵債的情況下保證債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，破產(chǎn)法等規(guī)定不允許債務(wù)人偏頗清償，否則，面對(duì)判決認(rèn)定的債務(wù)和其他債務(wù)，從民法典角度來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)歸還。不能因?yàn)閭鶆?wù)人歸還了合法債務(wù)，就符合民法典的行為按照刑事犯罪處理，反而導(dǎo)致法秩序無(wú)法統(tǒng)一。更為重要的是，如果將這類行為認(rèn)定為犯罪，是否需要將合法債權(quán)人受償后的財(cái)物按照贓物追回？顯然這樣的做法是對(duì)欠債還錢自然秩序、合法民事關(guān)系的極大挑戰(zhàn)。

既然自2002年立法解釋到2024年司法解釋，立法機(jī)關(guān)、“兩高一部”等司法權(quán)威部門幾經(jīng)解釋，都沒(méi)有將這類合法行為解釋為拒不執(zhí)行判決裁定罪的行為類型，必然是最高立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此經(jīng)過(guò)深思熟慮，不予認(rèn)定的邏輯底層就是：一個(gè)天經(jīng)地義的合法行為，不可能犯罪！

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。

協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書(shū)《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等多起案件取得了無(wú)罪、數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果。