由中國(guó)自主研發(fā)的人工智能軟件DeepSeek一夜間橫空出世，在全球范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注。就我實(shí)操的感受來(lái)看，這款軟件有問(wèn)必答，而且對(duì)答案梳理的很好。比如：我問(wèn)“故意傷害罪會(huì)判幾年”？它不僅回答了法律的規(guī)定，還列舉了實(shí)踐中法院會(huì)考慮的從輕處罰情節(jié)。再如：我問(wèn)“小蔥拌豆腐”怎么做？他不僅給出了詳細(xì)的配料表：“豆腐500克、鹽3克、小蔥1兩……”；還答出了這道菜“爽口解膩，是適宜夏天食用的不錯(cuò)選擇?！?/p>

可以預(yù)料，與美國(guó)研發(fā)的ChatGPT一樣，這款軟件將會(huì)對(duì)很多職業(yè)產(chǎn)生影響。有的職業(yè)可以用來(lái)作為搜索工具，有的職業(yè)甚至將會(huì)被替代或者半替代。

再高深的理論，再先進(jìn)的技術(shù)，都是針對(duì)實(shí)踐問(wèn)題，來(lái)滿(mǎn)足實(shí)踐需要的。檢驗(yàn)DeepSeek將對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生的影響，得從實(shí)踐中常見(jiàn)的現(xiàn)象，及導(dǎo)致這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的深層次原因來(lái)看。如果實(shí)踐中的“現(xiàn)象”與DeepSeek給出的“答案”一樣，實(shí)踐中的“深層次原因”與DeepSeek運(yùn)行的“邏輯基礎(chǔ)”一致，那么DeepSeek將會(huì)對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊；反過(guò)來(lái)，如果“現(xiàn)象”與“答案”一致，而“深層次原因”與“邏輯基礎(chǔ)”相反，那就是純粹的亂彈琴。

明確上述基礎(chǔ)后，我們從司空見(jiàn)慣而又常被人忽視的司法現(xiàn)象入手，談?wù)凞eepSeek將會(huì)對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生的影響。

一、縣委書(shū)記為什么不打官司？

我讀博士的時(shí)候，同宿舍的一位大哥是一位資深的刑事法官。我那時(shí)候還是一個(gè)純應(yīng)屆生，知識(shí)多源于課本上的教條，對(duì)實(shí)踐中的情況知之甚少。有次，我們一起聊天，談到衡量司法權(quán)威的指標(biāo)時(shí)，他開(kāi)玩笑說(shuō)：“什么時(shí)候縣委書(shū)記都到法院來(lái)訴訟了，司法權(quán)威就上去了?！?/p>

“可不嘛?！薄澳闱房h委書(shū)記的錢(qián)，他到法院來(lái)告你。同樣，縣委書(shū)記欠你的錢(qián)，你也到法院來(lái)告他。大家都相信法院，都依靠法院，這不就是司法有權(quán)威嗎？”

這次聊天過(guò)去都快二十年了，這位大哥都做到了省高院很高的位置，我也兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)干了好幾個(gè)職業(yè)了。但到目前為止，我倆也還都沒(méi)見(jiàn)到過(guò)縣委書(shū)記到法院民事起訴和民事應(yīng)訴的情況。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？這涉及到打官司，打的到底是什么？是大的方面“勢(shì)”還是小的方面“術(shù)”？大案要案，首先打的是“勢(shì)”。勢(shì)大的，都幫著說(shuō)話；勢(shì)小的，都欺負(fù)。就像我在律所給他們開(kāi)玩笑說(shuō)的那樣：“我當(dāng)著一群人，指著我的一位團(tuán)隊(duì)律師說(shuō)，我要是給他吵架，你們肯定都向著我說(shuō)話?！贝蟀敢傅那闆r，也是一樣。實(shí)踐中都是先明確誰(shuí)勢(shì)大誰(shuí)勢(shì)小，然后選擇“有利于勢(shì)大而不利于勢(shì)小”的角度解釋和適用法律。由此才發(fā)生了實(shí)踐中有效辯護(hù)難的問(wèn)題。

就像《茶館》里的“二德子”說(shuō)的那樣：我打不了洋人，我還打不了你？”“檢察院不敢得罪公安，法院不敢得罪檢察院，公檢法都不敢得罪幕后黑手，我還不敢得罪你個(gè)被告人？你個(gè)律師？”

千萬(wàn)不要認(rèn)為，我這是在批評(píng)公檢法，或者攻擊體制機(jī)制。我說(shuō)的是一種人性現(xiàn)象，換誰(shuí)都一樣。你我做的，可能更差。

這是例一。通過(guò)這個(gè)例子想證明的是：ChatGPT也好，DeepSeek也罷，只能運(yùn)用顯性的數(shù)據(jù)來(lái)得出計(jì)算結(jié)論。而“勢(shì)”這個(gè)東西，永遠(yuǎn)都是無(wú)形的。所以，大案要案辯護(hù)，還將是個(gè)純?nèi)斯せ睢６?，我判斷，將?huì)永遠(yuǎn)是。

二、環(huán)保局長(zhǎng)到底是“環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)”還是“環(huán)境污染保護(hù)局局長(zhǎng)”？

年前和兄弟們喝酒，有個(gè)老兄弟剛從環(huán)保局長(zhǎng)的位置，調(diào)到了開(kāi)發(fā)區(qū)當(dāng)管委會(huì)主任。我喝點(diǎn)酒，就開(kāi)始調(diào)戲和“恭維”他?！澳憧梢园?。凈干好活。環(huán)保局長(zhǎng)是好位置，權(quán)力大、輻射面廣。管委會(huì)主任更好，綜合部門(mén)，進(jìn)步空間更大。”

當(dāng)然，他也沒(méi)有示弱，立刻回懟道：“好啥啊，人們都說(shuō)，環(huán)保局、環(huán)保局，就是環(huán)境污染保護(hù)局?！?/p>

對(duì)這話，要從“非黑即白”的對(duì)錯(cuò)角度看，還真有點(diǎn)毛病。堂堂環(huán)保局長(zhǎng)，怎么能說(shuō)這話！

實(shí)際上，他講的不是非黑即白的問(wèn)題，而是實(shí)踐中的一種常態(tài)。即“模糊地帶”。

經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，人們要吃飯，這都會(huì)帶來(lái)環(huán)境污染問(wèn)題。要想一點(diǎn)污染都沒(méi)有，就得所有人不吃不喝更“不拉”。而這，是不可能的。環(huán)保局的執(zhí)法過(guò)程，主要是平衡好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染關(guān)系的問(wèn)題。一方面要允許適度的污染，另一方面要規(guī)范過(guò)度污染。從這個(gè)角度看，環(huán)保局長(zhǎng)有時(shí)候確實(shí)是在保護(hù)環(huán)境污染。如果再加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)重、要求高，領(lǐng)導(dǎo)要求“大干快上”，他保護(hù)的力度和幅度還可能再擴(kuò)大一些?！皩⒏噙吘壍貛Ш湍：貛澋胶戏ǚ秶??！?/p>

執(zhí)法司法不是一個(gè)單純的非黑即白的是非問(wèn)題，而是存在模糊地帶。模糊地帶，之所以稱(chēng)為“模糊”，是因?yàn)闆](méi)法有成文的明確規(guī)定，只能根據(jù)實(shí)踐需要因地制宜。所以，同一種行為，這里允許，那里可能禁止；這時(shí)候允許，將來(lái)可能禁止。這也就是我們常說(shuō)的執(zhí)法司法中的“彈性”。

執(zhí)法地方之所以需要用人，深層次的原因就是因?yàn)橐幚砗眠@些“彈性”和模糊地帶。

由于沒(méi)有明確依據(jù)、成文規(guī)定，所以“彈性”和“模糊地帶”，或者會(huì)成為人工智能盲區(qū)；或者會(huì)讓人工智能因數(shù)據(jù)來(lái)源混亂而不好用。無(wú)論是ChatGPT，還是DeepSeek，都是這樣。

反過(guò)來(lái)看，你在這些軟件上去問(wèn)“環(huán)保局的職責(zé)和工作是什么？”它們給出的答復(fù)一定是“紙上的、規(guī)定上”的東西。即便將來(lái)數(shù)據(jù)庫(kù)變得越來(lái)越大，增加了實(shí)踐中處理辦法的樣本，也不可能判斷模糊地帶在哪里模糊、為什么模糊、以及為什么慢慢又不模糊了等彈性問(wèn)題。

這是例二，想證明的是：對(duì)于執(zhí)法司法中的模糊地帶和彈性問(wèn)題，人工智能沒(méi)法處理好。而模糊和彈性，相對(duì)于清晰和明確而言，是執(zhí)法中更常見(jiàn)的現(xiàn)象。

三、有效辯護(hù)的前提是什么？

記得網(wǎng)上曾看到一段視頻，一位大學(xué)老師在課堂上講：“對(duì)大案子，刑法中的什么從犯、脅從犯、自首、立功等明確規(guī)定，都沒(méi)有用。對(duì)小案子才有用?！?/p>

我認(rèn)為，他說(shuō)的這種現(xiàn)象是對(duì)的。實(shí)踐中常出現(xiàn)、也常被律師詬病的就是“辯護(hù)律師提出的……，與事實(shí)和法律不符，本院不予采納?！薄懊髅魇羌扔惺聦?shí)基礎(chǔ)，又有法律依據(jù)的”意見(jiàn)，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

原因很簡(jiǎn)單，就蘊(yùn)含在本文第一部分中所提到的“勢(shì)”，以及誰(shuí)勢(shì)大誰(shuí)勢(shì)小的問(wèn)題。

這么講太抽象。我舉個(gè)具體的案子就清楚了。前段時(shí)間不是在山東泰安炒出來(lái)個(gè)“高丙芳虛假訴訟案”嗎？就在同期，我也在山東辯護(hù)了一起虛假訴訟案。

“倆股東合作經(jīng)營(yíng)氣站，因經(jīng)營(yíng)不善相互抱怨相互指責(zé)，以致最終發(fā)展到相互舉報(bào)和陷害。也就是俗話說(shuō)的“狗咬狗”。最終我的被告沒(méi)咬過(guò)人家，被對(duì)方以虛假訴訟送進(jìn)了看守所?！?/p>

我是一審時(shí)才介入的，辯護(hù)過(guò)程中，我對(duì)法庭提出：“據(jù)在案證據(jù)，他有自首情節(jié)，這又是個(gè)輕罪。從營(yíng)商環(huán)境和保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的大局角度把握，從符合法律規(guī)定的小的角度看，給他判個(gè)緩刑算了?！?/p>

法院左右為難?！芭芯徯贪桑扔谕耆珟土宋业谋桓孢@一邊；而不判緩刑，又充當(dāng)了對(duì)方將我的被告置于死地的工具?！?/p>

“這倆人本來(lái)就是把司法當(dāng)兒戲、當(dāng)工具，相互搞虛假的民事訴訟，現(xiàn)在又讓刑事審判選擇站隊(duì)，著實(shí)讓人為難?！?/p>

怎么有效辯護(hù)以影響審判，關(guān)鍵是你的意見(jiàn)有人愿意聽(tīng)、有人愿意采納。同樣的意見(jiàn)，觀點(diǎn)一樣、依據(jù)一樣、推理的過(guò)程一樣，從有的人嘴里說(shuō)出來(lái)，就有人聽(tīng)有人信；從其他人嘴里說(shuō)出來(lái)，就沒(méi)人聽(tīng)更沒(méi)人信。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因很復(fù)雜，既有情感方面的，也有理性方面的。從情感方面看，法官也是人，也有情感和喜好，“我瞧你不順眼，就是不采納你的意見(jiàn)。”從理性方面看，個(gè)案解決至少要不引起新的矛盾和上訪，最好能對(duì)整體的營(yíng)商環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生好的影響。

而無(wú)論是上述情感還是理性認(rèn)識(shí)，都屬于內(nèi)心活動(dòng)，復(fù)雜、易變、捉摸不定，因此很難形成明確規(guī)律并用于指導(dǎo)個(gè)案。

這是例三，主要想說(shuō)的是：有效辯護(hù)就是撼動(dòng)法官。而能不能撼動(dòng)，是不是被感動(dòng)，是個(gè)內(nèi)心活動(dòng)，既不會(huì)形成明確的規(guī)律，也很難形成可以利用的數(shù)據(jù)。由此，無(wú)論是deepseek還是ChatGPT，都無(wú)法指導(dǎo)有效辯護(hù)。

四、DeepSeek和ChatGPT將會(huì)在哪些方面對(duì)律師產(chǎn)生影響？

前面講了那么多，把人工智能在法律職業(yè)中運(yùn)用的前景講的太暗淡了。

就實(shí)而論，它們決不是一無(wú)是處，而是將產(chǎn)生很大的作用。我認(rèn)為，將會(huì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是，律師的宣傳。講到宣傳，我先講個(gè)笑話。我近期在辦理的海南邪教案中，有一名女被告女弟子是有點(diǎn)名氣的三線演員，還是個(gè)什么“金牌演說(shuō)家”。

我起初并不知道她這些頭銜，當(dāng)其他律師打開(kāi)她的百度百科給我看的時(shí)候，我簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛。滿(mǎn)滿(mǎn)的一屏幕，全是出演過(guò)什么作品、在哪里搞過(guò)演講、上過(guò)哪個(gè)電視臺(tái)、得過(guò)什么獎(jiǎng)。我問(wèn)那位律師：“百度百科怎么形成的，我這么牛逼，我怎么沒(méi)有？”

他說(shuō)：“都是自己往里填?！薄拔疫€認(rèn)為是自動(dòng)生成的呢！”

DeepSeek和ChatGPT是人工智能，有點(diǎn)像人，而又不是人。但無(wú)論怎樣，人的一個(gè)最大的毛病—“偷懶”，會(huì)最完整的體現(xiàn)在它們身上。

律師宣傳，就是不斷在網(wǎng)上、各個(gè)平臺(tái)發(fā)聲，往人工智能里喂數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)多了，不管真牛還是假牛、不管有沒(méi)有水平、也不管是不是抄襲和炒作，就都成了名律師了。

二是，查閱工具。我試了一下，挺好用的?！肮室鈧ψ飼?huì)判多久？”……這里就不多說(shuō)了。

三是，對(duì)于沒(méi)有幕后因素、沒(méi)有勢(shì)力較勁、也沒(méi)有模糊地帶的單純法條適用案件，將會(huì)有很大空間，甚至可以說(shuō)，可以直接取代律師和速裁法庭。

對(duì)非訴律師，也可能會(huì)形成一些沖擊。但非訴我不懂，沒(méi)有發(fā)言權(quán)。