這兩天，引發(fā)輿論熱議的小米SU7“斷軸”事件，現(xiàn)在還沒到水落石出的時(shí)候，相信最后會(huì)有一個(gè)合理的方案。但我想講的是，這個(gè)事件的本質(zhì)上是消費(fèi)者與企業(yè)之間關(guān)于產(chǎn)品安全責(zé)任邊界的博弈。

根據(jù)小米官方通報(bào)，事故發(fā)生于2025年1月30日，涉事車輛在限速20km/h的鄉(xiāng)村公路上以70km/h超速行駛，撞擊坑洼路面后導(dǎo)致右后側(cè)懸架系統(tǒng)受損。

小米強(qiáng)調(diào)，車輛損壞系外力沖擊引發(fā)擺臂斷裂，并非“斷軸”或產(chǎn)品質(zhì)量問題，并指出駕駛員拒絕配合酒精檢測、放棄保險(xiǎn)索賠等異常行為。

這個(gè)結(jié)論在小米發(fā)的、事件說明的微博評論上，得到多數(shù)網(wǎng)友評論支持。

但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角下的多重矛盾仍值得深究。

從普通消費(fèi)者視角看，車輛在正常使用場景（即便存在駕駛不當(dāng)）中發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞，必然引發(fā)對產(chǎn)品安全性的質(zhì)疑。

然而，消費(fèi)者在技術(shù)驗(yàn)證與法律維權(quán)層面天然處于弱勢：一方面，事故鑒定目前來看高度依賴企業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)的解釋，而獨(dú)立第三方檢測機(jī)構(gòu)介入不足，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定缺乏公信力；另一方面，企業(yè)提出的維修方案若未獲認(rèn)可，消費(fèi)者可能因高昂的訴訟成本被迫妥協(xié)，形成“舉證難、維權(quán)難”的困境。小米雖強(qiáng)調(diào)“積極溝通”，但溝通的平等性與透明度仍需制度保障。

事件發(fā)生后，小米自行組織技術(shù)團(tuán)隊(duì)調(diào)查并得出結(jié)論，但未提及第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)參與。這種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的模式，難以消除公眾疑慮。

國家質(zhì)量監(jiān)督部門或行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)建立強(qiáng)制介入機(jī)制，對涉及人身安全的車輛事故啟動(dòng)獨(dú)立技術(shù)鑒定，確保結(jié)論客觀性。

駕駛員拒絕酒精檢測且放棄保險(xiǎn)索賠的行為，雖被小米作為佐證“駕駛不當(dāng)”的依據(jù)，但同樣暴露保險(xiǎn)流程的漏洞。

保險(xiǎn)公司在事故處理中未完成必要檢測便同意放棄索賠，可能削弱證據(jù)鏈完整性，為責(zé)任劃分留下爭議空間。

從消費(fèi)者的角度來說，保險(xiǎn)公司的責(zé)任是否到位，存在很大的疑慮。

從該事件反思，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該完善現(xiàn)場調(diào)查規(guī)范，避免企業(yè)或個(gè)人的單方陳述主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定。

小米在回應(yīng)中多次強(qiáng)調(diào)“謠言”與“詆毀”，并同步公開事故細(xì)節(jié)，這一策略雖有助于維護(hù)品牌形象，但也可能被解讀為對消費(fèi)者訴求的壓制。

企業(yè)需在技術(shù)澄清與用戶共情之間尋求平衡。

普通消費(fèi)者一直是弱勢的一方，當(dāng)遇到類似問題時(shí)，往往缺少處理的方法與經(jīng)驗(yàn)。相關(guān)部門是否該針對新能源汽車事故建立快速響應(yīng)通道，要求企業(yè)對重大安全事件第一時(shí)間報(bào)備，并由監(jiān)管部門主導(dǎo)調(diào)查。

小米SU7事件折射出新勢力車企在高速擴(kuò)張期的共性挑戰(zhàn)：技術(shù)迭代與質(zhì)量管控的平衡、用戶信任的可持續(xù)維護(hù)。

此次爭議若止于企業(yè)與消費(fèi)者的“口水戰(zhàn)”，將無益于行業(yè)健康發(fā)展。唯有通過制度性改革，將安全責(zé)任從企業(yè)自律升級(jí)為多方共治，才能實(shí)現(xiàn)“技術(shù)進(jìn)步”與“用戶權(quán)益”的雙贏。

大家期待的不是單方聲明，而是一個(gè)透明、可追溯、權(quán)力制衡的安全保障體系。

如果以上內(nèi)容沖突了小米汽車，也別發(fā)律師函了，發(fā)條信息，我就撤稿、道歉、認(rèn)錯(cuò)。