#醫(yī)學生疑因數(shù)據(jù)被挪用燒炭身亡#能引發(fā)輿情，能沖到熱搜前列，這個想必大家都能理解。但是#教授公開聊天記錄指責學生嬌生慣養(yǎng)#也能鬧出輿情，也能沖到熱搜前列，總讓人覺得匪夷所思。最關鍵是，校方還下場了，表示“正核實”。

事情的梗概是，湖南師范大學文學院教授彭澤潤在學生私下詢問其作業(yè)問題后，竟將與學生的聊天記錄截圖發(fā)到近500人的課程群內(nèi)，指責其“你在家里是依賴媽媽依賴慣了吧？”，聊天截圖曝出，隨即引爆網(wǎng)絡。

根據(jù)曝出的聊天截圖顯示，學生詢問彭澤潤：“老師您好，請問可以發(fā)一下這個圖片上說的規(guī)范模板嗎？新進群看不見?！迸頋蓾櫥貜头Q：“你不問同學，怎么問我呢？”晚上8點50分，彭澤潤直接轉(zhuǎn)發(fā)和該學生的上述聊天記錄到課程群內(nèi)。

緊接著，在晚上8點57分，彭澤潤在群內(nèi)說：“某同學，你太聰明了。有問題是指學習中的問題，別人解答不了的，要老師解答的這些事務性的事情，你不問同學，你在家里是依賴媽媽依賴慣了吧？”

一定程度上，這樣的事情在聊天群爆了，在班級群炸了，甚至在校園里瘋傳，我們都能理解。但是作為新聞事件沖到熱搜前列，就讓人覺得有些不那么正常。因為就事情的來龍去脈而言，真是毫無可追問的爆點，只是覺得從始至終沒有一個正常人。

從當事學生的角度來看，即便有人強調(diào)他是“剛從外院轉(zhuǎn)專業(yè)到文學院的”，但是他問“規(guī)范模板”的事情，確實有更好的選擇，可是他就不選，最關鍵是他的老師彭澤潤教授也沒選最好的處理方式。

本來事情到這里就算結(jié)束了。沒想到的是，有人（也可能是當時學生）又將“老學究”硬控“愣頭青”的截圖捅到網(wǎng)上。按理說，這是典型的評理帖，就事論事，各方說開了，各打五十大板就散了。

可沒想到是，當事學生和教授都還好好的，網(wǎng)上自覺站隊的網(wǎng)友不干了。支持學生的強調(diào)教授毫無師德，站隊教授的強調(diào)學生又蠢又壞。最搞笑的是，一幫媒體也是很認真，起碼在電話采訪的力度上，遠大于對“醫(yī)學生疑因數(shù)據(jù)被挪用燒炭身亡”一事的關注。

至于校方的表現(xiàn)，媒體經(jīng)歷“掛斷電話”和“轉(zhuǎn)接部門”后，得到一個問了等于沒問的答案：“相關部門正在核實相關的情況，如果情況屬實，學校會給予相應的處理”。之所以這么說，倒不是覺得校方話術(shù)不嚴謹，而是覺得校方根本不用這么官方的口氣回應，一句“干點正事吧”或者“正常點吧”就能瞬間將事情打住。

可問題是，校方?jīng)]??！大家有沒有發(fā)現(xiàn)一個怪現(xiàn)象，只要一個事情上熱搜，不管是事業(yè)單位，還是機關單位，不是首先論是非，而是首先假設“自己人”有問題，讓“自己人”陷入有罪推定。這種情況下，一個很扯淡的問題，也會走向很嚴肅的路徑。

所以擺在#教授公開聊天記錄指責學生嬌生慣養(yǎng)#面前的是，但凡學生、教授、網(wǎng)友、媒體、校方中有一方能正常點，就不至于“教授指責學生嬌生慣養(yǎng)”也能成為新聞事件。不夸張地講，只有這樣扯淡的新聞少一些，類似“醫(yī)學生疑因數(shù)據(jù)被挪用燒炭身亡”的事情才能被看見，才能真正意義上會變少。

說到底，就算審判也得是正常人審判，而不是一幫有病的人互相撕扯，互相吹捧，互相陰陽。換句話說，如果一個學生和一個教授，就因為各自的不正常，就能造出一個更大的不正常漩渦，只想問一句：正常人都死哪去了？