看到“銀行系統(tǒng)出現(xiàn)‘風險漏洞’致騙案，責任究竟在誰？”這個標題，讀者或許會下意識地輕笑，心里想著這答案再明顯不過，被誰騙了自然就該找誰。

調(diào)侃熱聊銀行被騙，一是因為這事著實新鮮。大眾印象里向來是銀行算計、欺騙他人，銀行被騙實屬罕見。二是在日常生活中，銀行因店大欺客，服務(wù)存在諸多不到位之處，一直是用戶頻繁吐槽的公共服務(wù)機構(gòu)之一，公眾甩閑話扯閑篇起起哄。

但這的確是一個真實案例。

2025年1月20日，貴州銀行以“代碼開發(fā)存在重大漏洞導(dǎo)致票據(jù)詐騙”為由，向上海睿民公司發(fā)起高達5千余萬元的仲裁索賠。

這起仲裁案的背后，是關(guān)于銀行經(jīng)營過程中因詐騙造成損失該由誰承擔責任的激烈交鋒，也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)安全防護領(lǐng)域的高度關(guān)注。

2022年9月29日，貴州銀行與上海睿民公司簽訂了《貴州銀行股份有限公司IT技術(shù)開發(fā)服務(wù)采購合同》，合同金額為270萬。

2023年4月，上海睿民開發(fā)的系統(tǒng)在貴州銀行正式上線運行，起初一切看似正常。然而，2024年10月，一場商業(yè)承兌匯票詐騙事件打破了平靜，貴州銀行稱遭受了高達5千余萬元的經(jīng)濟損失。

雙方爭論的焦點在于責任歸屬。

貴州銀行認為，經(jīng)其單方面排查，此次詐騙事件根源在于上海睿民公司在票據(jù)系統(tǒng)中的開發(fā)代碼存在漏洞。依據(jù)雙方簽訂的合同約定，上海睿民公司理應(yīng)承擔全部責任，賠償所有損失。

但上海睿民公司予以否認。他們表示，自合同簽訂后，一直嚴格按照合同提出的票據(jù)業(yè)務(wù)需求及合同約定進行代碼開發(fā)工作。開發(fā)成果經(jīng)過了貴州銀行一系列嚴格的測試環(huán)節(jié)，并且順利通過了貴州銀行科技和業(yè)務(wù)部門的驗收與評估，才于2023年4月正式投產(chǎn)上線。

上海睿民強調(diào)，從2023年4月系統(tǒng)上線至2024年10月詐騙事件發(fā)生，系統(tǒng)已平穩(wěn)運行了近20個月，長達540余天，這足以證明票據(jù)系統(tǒng)開發(fā)的代碼本身并無問題。

他們還指出，全國范圍內(nèi)有30家金融機構(gòu)使用了上海睿民的票據(jù)科技外包服務(wù)，此前從未發(fā)生過類似案件，認為貴州銀行以“代碼開發(fā)存在漏洞”造成詐騙是在甩鍋推卸責任。

值得關(guān)注的是，2024年9、10月份，其實有多家銀行發(fā)生類似商票詐騙案，當時的權(quán)威機構(gòu)認為，銀行票據(jù)系統(tǒng)設(shè)置存在風險控制漏洞、商業(yè)承兌匯票業(yè)務(wù)準入審核不嚴格和風險監(jiān)測機制缺失等多種原因造成了此類案件的成因。

律師認為，貴州銀行應(yīng)當首先追贓、配合公安緝拿不法分子。刑事案件調(diào)查結(jié)束后厘清責任，再做索賠考慮。

技術(shù)創(chuàng)新是推動社會進步的重要力量，但這種力量需要建立在堅實的信任基礎(chǔ)之上。完善技術(shù)開發(fā)驗收機制，不僅關(guān)乎公正，更是關(guān)乎整個社會的創(chuàng)新活力。

期待通過這起仲裁案，能夠推動相關(guān)制度的完善，為技術(shù)創(chuàng)新營造更加健康的發(fā)展環(huán)境。