據(jù)網(wǎng)友反饋：洛銅物業(yè)將小區(qū)地面車位以每年960元出租給業(yè)主獨(dú)家使用，不少業(yè)主還因此裝了地鎖。 電話咨詢了洛銅物業(yè)的丁先生，他確認(rèn)了這個事實。那小區(qū)其他車輛進(jìn)來停車怎么辦？地面車位允許這么出租么？

當(dāng)洛銅物業(yè)將地面車位以每年960元的價格"專賣"給部分業(yè)主時，這個社區(qū)正在上演一場荒誕的現(xiàn)代寓言。物業(yè)公司搖身變?yōu)?土地拍賣行"，部分業(yè)主揮舞著地鎖宣告"領(lǐng)地主權(quán)"，而公共空間在資本邏輯下碎成私家領(lǐng)地。這場鬧劇背后，暴露出物業(yè)管理失序、法律意識淡漠與公共精神缺失的三重病灶。
一、被明碼標(biāo)價的共有產(chǎn)權(quán)
根據(jù)《民法典》第二百七十五條明確規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)占用業(yè)主共有道路或其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。洛銅物業(yè)將共有車位"專賣"給特定業(yè)主的行為，本質(zhì)上是將全體業(yè)主的共有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的私有領(lǐng)地。這種操作模式不僅違背了《物業(yè)管理條例》第五十四條關(guān)于車位分配需經(jīng)業(yè)主大會同意的規(guī)定，更在物權(quán)層面構(gòu)成了對公共權(quán)益的掠奪。
物業(yè)公司的"車位專賣"已突破服務(wù)邊界，演變?yōu)槌嗦懵愕睦鎸ぷ?。?dāng)物業(yè)管理方將公共資源視為經(jīng)營籌碼，用競價方式分配公共空間時，實際上是在制造新的社會不公。這種資本邏輯下的資源分配，正在瓦解社區(qū)共同體的價值基礎(chǔ)。

二、地鎖背后的管理失序
地鎖林立的荒誕景象，折射出物業(yè)管理能力的系統(tǒng)性潰敗。住建部《城市停車設(shè)施建設(shè)指南》明確要求物業(yè)管理方應(yīng)當(dāng)通過智能化手段實現(xiàn)車位共享，但洛銅物業(yè)卻選擇最原始的物理隔離方式。這種簡單粗暴的管理手段，不僅加劇了社區(qū)矛盾，更暴露了物業(yè)公司服務(wù)意識的嚴(yán)重缺位。
當(dāng)部分業(yè)主通過支付租金獲得"專屬領(lǐng)地"時，訪客車輛、臨時停車需求被徹底驅(qū)逐。這種排他性管理嚴(yán)重違背《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于公共空間共享使用的基本原則。物業(yè)公司本應(yīng)扮演公共秩序維護(hù)者的角色，卻成為了公共空間私有化的推手。

三、重構(gòu)社區(qū)停車治理新秩序
破解停車?yán)Ь中枰貧w法治軌道與公共理性。依據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主大會制定車位管理辦法，建立基于公平搖號、錯時共享的分配機(jī)制。北京市朝陽區(qū)某小區(qū)通過"潮汐車位"系統(tǒng)，使車位利用率提升40%的成功實踐，證明了技術(shù)賦能公共治理的可能性。
物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型為智慧社區(qū)服務(wù)商，運(yùn)用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建共享停車平臺。上海市推行的"社區(qū)停車指數(shù)"管理系統(tǒng)，通過動態(tài)監(jiān)測實現(xiàn)車位資源最優(yōu)配置，這種創(chuàng)新模式值得借鑒。只有當(dāng)公共資源回歸服務(wù)本質(zhì)，社區(qū)才能真正實現(xiàn)從"停車戰(zhàn)爭"到"停車共享"的文明躍遷。
當(dāng)陽光下的公共空間被切割成私人領(lǐng)地，這不僅是對法律的踐踏，更是對城市文明的褻瀆。破解停車?yán)Ь中枰衫麆Φ囊?guī)制，更需要重構(gòu)社區(qū)治理的公共理性。唯有讓每個地鎖的拆除都成為公民意識的覺醒，讓每個車位的共享都彰顯公共精神的重建，我們的社區(qū)才能真正實現(xiàn)從"我的地盤"到"我們的家園"的價值回歸。這既是對物業(yè)管理亂象的終結(jié)，更是現(xiàn)代城市文明必經(jīng)的成人禮。