一旦房屋遭違法拆除，賠償問(wèn)題是大家共同關(guān)注的，那么被拆遷人究竟有權(quán)主張多少賠償呢？賠的比補(bǔ)的還少時(shí)至今日依然如此嗎？今天圣運(yùn)律師結(jié)合最高檢近期公布的一起案例為大家詳細(xì)講解。

最高檢案例明確：賠償不低于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

9月6日，最高人民檢察院發(fā)布“檢察為民辦實(shí)事”——行政檢察與民同行系列典型案例（第七批），此次發(fā)布的典型案例共5件，其中郭某訴山東省某市某區(qū)房屋征收辦確認(rèn)拆除行為違法及行政賠償檢察監(jiān)督案入選。這個(gè)案例非常有典型意義，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議并跟蹤問(wèn)效，法院最終作出再審判決：撤銷(xiāo)《不予賠償決定書(shū)》，賠償數(shù)額由最初的1萬(wàn)余元變更為91萬(wàn)余元。

這起案例非常具有典型意義，明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)與最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相一致；行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆征收范圍內(nèi)的被征收人的房屋，法院判決予以賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)不得低于依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

最高檢公布相關(guān)賠償案例

郭先生的無(wú)證房屋面臨征收，在補(bǔ)償未落實(shí)之際，房屋被強(qiáng)制拆除。

后，郭先生向某區(qū)房屋征收辦提交行政賠償申請(qǐng)書(shū)。區(qū)房屋征收辦作出《不予賠償決定書(shū)》。郭先生提起行政訴訟。某區(qū)人民法院作出行政判決，確認(rèn)區(qū)房屋征收辦拆除行為違法，判決區(qū)房屋征收辦僅僅賠償郭先生一萬(wàn)多元。

郭先生對(duì)對(duì)法院判決的賠償數(shù)額不服，先后兩次向區(qū)房屋征收辦申請(qǐng)行政補(bǔ)償，未獲支持。

2020年10月，郭先生不服行政判決，認(rèn)為無(wú)論是賠償還是補(bǔ)償，均應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定，向某區(qū)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，區(qū)法院判決適用法律錯(cuò)誤。

一是判決的依據(jù)邏輯上前后矛盾。在確認(rèn)涉案房屋屬于“未登記房屋”及拆除行為違法時(shí)，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《某區(qū)某路危舊房改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》等規(guī)定，但在確定行政賠償數(shù)額時(shí)，未依據(jù)上述規(guī)定，而是采用成本價(jià)評(píng)估方式確定賠償數(shù)額。

二是判決嚴(yán)重?fù)p害了郭某合法權(quán)益?！赌呈腥嗣裾P(guān)于貫徹實(shí)施 <某市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例> 的通知》規(guī)定：“未登記建筑符合下列情形之一的，由房屋征收部門(mén)按照房屋征收補(bǔ)償方案予以補(bǔ)償：在1989年9月1日《某市城市建筑規(guī)劃管理暫行辦法》實(shí)施以前建成，使用人在房屋內(nèi)有常住戶(hù)口或工商營(yíng)業(yè)登記、其他社會(huì)組織登記，具備居住條件或使用功能的未登記建筑，建筑面積以房地產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)實(shí)測(cè)為準(zhǔn)?！鄙姘阜课萁ㄓ谏鲜兰o(jì)七十年代，屬于在房屋內(nèi)有常住戶(hù)口，具備居住條件的未登記建筑，應(yīng)當(dāng)按照征收補(bǔ)償方案予以補(bǔ)償。區(qū)房屋征收辦因其拆除行為違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償數(shù) 額不應(yīng)低于涉案房屋依法征收應(yīng)得的補(bǔ)償。

此后，區(qū)檢察院就該案向區(qū)法院提出再審檢察建議，并跟蹤問(wèn)效，全程參與區(qū)法院證據(jù)交換、鑒定機(jī)構(gòu)選擇、開(kāi)庭審理等環(huán)節(jié)。最終，區(qū)法院作出再審判決，確認(rèn)區(qū)房屋征收辦拆除行為違法；撤銷(xiāo)《不予賠償決定書(shū)》；區(qū)房屋征收辦向郭先生賠償人民幣91萬(wàn)余元。

賠償不得少于被征收人應(yīng)獲安置補(bǔ)償權(quán)益

最高檢公布的案例對(duì)廣大遇到類(lèi)似情況的被拆遷人來(lái)說(shuō)，具有重要參考意義，也與《行政賠償司法解釋》公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致。

根據(jù)《行政賠償司法解釋》27條規(guī)定，違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。

違法征收征用土地、房屋，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益。

這是針對(duì)違法征收房屋行為的單獨(dú)規(guī)定，可見(jiàn)最高法對(duì)這類(lèi)糾紛的重視程度。在土地、房屋征收過(guò)程中，對(duì)因違法強(qiáng)制拆除造成被征收人房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的，參照土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，確保被征收人因違法強(qiáng)制拆除行為造成損失獲得的行政賠償，不低于行政機(jī)關(guān)合法征收拆除房屋給予被征收人的行政補(bǔ)償，這一做法符合國(guó)家賠償法關(guān)于“直接損失”補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。

拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，賠償時(shí)點(diǎn)如何確定？

在圣運(yùn)律師代理的內(nèi)蒙古巴彥淖爾市案件中，房屋征收的相關(guān)的評(píng)估時(shí)點(diǎn)還是2009年，至今已有10余年，這期間物價(jià)飛漲，以此評(píng)估報(bào)告作為參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償明顯是不合理的。應(yīng)當(dāng)按照判決時(shí)的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)可了圣運(yùn)律師的意見(jiàn)，判決撤銷(xiāo)了市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的《房屋拆遷行政裁決書(shū)》。

在各省的裁判案例中，這樣的精神常有體現(xiàn)，在【（2018）魯行終652號(hào)】案例中，法院針對(duì)拖延時(shí)間久的賠付問(wèn)題作出了解釋?zhuān)鶕?jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》的規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日。如果征收決定公告之日距離賠償時(shí)間過(guò)久，房?jī)r(jià)已經(jīng)天翻地覆，再按照此前的時(shí)間計(jì)算，無(wú)法保證被征收老百姓的權(quán)益。并且，強(qiáng)制拆除已被確認(rèn)違法，如果拖延賠償讓原告繼續(xù)承擔(dān)這份損失，無(wú)疑是不公平的。因?yàn)榘凑丈蠞q后價(jià)格計(jì)算，更為合理。

律師提示大家，雖然最高法有相應(yīng)維護(hù)大家權(quán)益的案例提示，但具體如何運(yùn)用，需要專(zhuān)業(yè)律師結(jié)合實(shí)際證據(jù)情況進(jìn)行研判，出現(xiàn)拆遷賠償不合理的情形，一定聯(lián)系專(zhuān)業(yè)人士，避免錯(cuò)過(guò)最佳時(shí)機(jī)！