又吵鬧了半個多月的山西大同訂婚強奸案終于在兩天前宣判，再一輪討論的高潮席卷而來，各方意見交鋒，你說服不了我，我也說服不了你。

二審開庭之后，我曾寫過一篇文章：《山西大同“訂婚強奸案”中的關鍵，是兩家都有個糊涂的媽媽》，今天從另外一個角度來聊一聊這個案件。

明顯可以感知到的是，二審宣判之后，網(wǎng)絡上認同法院判決和支持女方的意見增多，而在不認同法院判決結果的聲音中，有很大一部分肯定了發(fā)生過性行為這個事實，只是對于女方的起訴，以及在給付了彩禮和訂婚后發(fā)生性行為這件事的看法不同。

他們混淆的概念是，“彩禮”無法異化為“性交易”的籌碼，“訂婚”也并不是女方默認可以發(fā)生性行為的前提。

在我看來，這個案件其實和是否已經(jīng)訂婚，以及男方是否已經(jīng)向女方給付了彩禮都沒有任何關系，女方起訴的是男方“強奸”，也就是在女方?jīng)]有同意的情況下，強行和女方發(fā)生了性關系。

彩禮和訂婚都是民間習俗，對女方來說并不能在婚姻生活中得到保障，對男方來說也不能在性行為中獲得任何承諾，在法律層面更不具有任何意義，婚內(nèi)強奸都會被判刑，何況這只是一對既沒有扯證、也沒有舉行婚禮的“準夫妻”。

所以，這一部分人關注的其實并不是女方是否受到了侵犯，以及男方的行為是否侵害了女方，而是擔心這個案件的判決會給社會造成一種不好的隱憂：

如果以后真的發(fā)生了女方誣陷的情況，我們應該如何應對這樣的法律風險？

因此這兩天網(wǎng)絡上開始出現(xiàn)了各種炮制的所謂“性行為同意書”，以及各種陰陽怪氣的聲音，個人表示完全可以理解。

相信還有一部分人記得，這個案件在一審前，男方家曾經(jīng)在網(wǎng)上公開辯稱女方是同意發(fā)生性行為的，但是到一審庭辯時變成了主張沒有發(fā)生實質性的性行為，抗辯策略發(fā)生過非常明顯的變化。

我在上一篇文章中曾說過一個觀點：男方試圖和女方發(fā)生性行為，但由于兩人都沒有經(jīng)驗，并且是在女方不愿意的情況下，所以這事應該辦得不是很成功，但至少有過插入的動作。

雖然二審法院審判長回應稱“處女膜狀況不能證明是否發(fā)生性行為，處女膜狀況不能作為認定或否定強奸罪行的依據(jù)，但二審宣判后男方依然以“受害人處女膜未破裂和未檢出席某某體液及DNA”提出了申訴。

所以今天我想補充和完善一下之前的觀點，有沒有可能是這樣的：

男方試圖強行與女方發(fā)生性關系，該有的流程也都有了，但由于男方是第一次，加上“征服”的刺激和緊張，可能這個過程比較短，并且在女方反抗的時候“一不小心”滑出就發(fā)射掉了。

還是那句話，事肯定是辦了（“事后，吳某到衛(wèi)生間沖洗下體，穿上衣服后情緒激動要求回家”），但不是很成功。

這樣既能解釋“受害人處女膜未破裂和未檢出席某某體液及DNA”，也能解釋“鑒定意見證實現(xiàn)場床單上的斑跡中檢出席某某的精斑和席某某、被害人的混合DNA基因分型”。

所以，我們沒有必要糾結是否給了彩禮、是否已經(jīng)訂婚，而應該去看一下這個案件中完整的證據(jù)鏈：男女雙方的口供、男方親口承認的錄音、女方在事后的激烈反應（點燃窗簾并且逃出房間）、以及監(jiān)控顯示的畫面等等。

審判長在宣判后回應的時候已經(jīng)明確表示，“除該錄音證實的內(nèi)容外，席某某在偵查階段供述了與被害人發(fā)生性行為的具體細節(jié)?！?/p>

鐵證如山啊。

有些人謊話一旦說習慣了，最后連自己都會堅信不疑。既然男方堅稱自己無罪，甚至不同意緩刑，那這個三年判的是真的一點都不冤。

擔憂我們該擔憂的，不要去洗不應該洗的，這個案子已經(jīng)塵埃落定，雖然男方仍然在申訴，但結果大概率是翻不的了。