編者按：“500元保障一名學(xué)童半年?duì)I養(yǎng)午餐,1000元維持鄉(xiāng)村圖書角三月運(yùn)營(yíng)”。此類工業(yè)化生產(chǎn)邏輯下的量化指標(biāo)與可視化成果，固然塑造了科學(xué)實(shí)踐與有效公益的創(chuàng)新樣本，卻也催生出了社區(qū)慈善價(jià)值內(nèi)核與真實(shí)需求相脫節(jié)的“懸浮”危機(jī)�！豆妗芳�2輯收錄的《社區(qū)慈善：從 KPI 到以信任為基礎(chǔ)》一文，作者王筱昀對(duì)已有的KPI主導(dǎo)的慈善資助模式予以反思，提出以信任為基礎(chǔ)的社區(qū)慈善工作模式。我們期待，本文能幫助公益行業(yè)資助者們破除單一的、以KPI評(píng)價(jià)項(xiàng)目成果的思想藩籬，想象一種本土行動(dòng)者創(chuàng)造與共建社區(qū)的可能。

社區(qū)慈善：

從KPI到以信任為基礎(chǔ)

作者：王筱昀，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授。主要研究方向?yàn)榉菭I(yíng)利組織管理和公益慈善。

摘要：社區(qū)慈善以地域?yàn)榛A(chǔ)，以賦能社區(qū)行動(dòng)者和社區(qū)自組織為工作方法，代表著自下而上、本地主義的實(shí)踐理念。但是，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系以自上而下設(shè)定的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)（KPI）為主，忽視了對(duì)社區(qū)的人與關(guān)系的考察。本文批判了KPI主導(dǎo)的資助模式，反思了在不確定的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科學(xué)公益以及理性主義的局限，提出以信任為基礎(chǔ)建構(gòu)社區(qū)慈善。本文以廣東省千禾社區(qū)公益基金會(huì)和科羅拉多信托基金會(huì)為例，分析了基于信任的慈善的實(shí)踐路徑，探討了如何在信任一線行動(dòng)者自由探索的同時(shí)保持戰(zhàn)略指引，如何將基于信任的社區(qū)賦能的評(píng)價(jià)體系與基于KPI的循證評(píng)估體系相結(jié)合。最后，文章總結(jié)了基于信任的慈善在社區(qū)慈善中的適用性。

關(guān)鍵詞：社區(qū)慈善 關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo) 信任 賦能

00

引言

社區(qū)慈善，顧名思義，是以特定地域?yàn)榛A(chǔ)的慈善。但是，我們不能簡(jiǎn)單從空間限定上理解社區(qū)慈善，它代表著一種自下而上、本地主義的實(shí)踐理念。它警惕傲慢的、自上而下的社會(huì)工程和精英設(shè)計(jì)，依賴本地知識(shí)、本地領(lǐng)導(dǎo)力和本地資源是其恒定的價(jià)值內(nèi)核（Doan, 2019）。

社區(qū)慈善的核心能力在于社區(qū)關(guān)系的建立和維護(hù)，并在過程中賦能于“人”。理想的社區(qū)慈善組織應(yīng)處于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)構(gòu)洞”位置，使原本沒有聯(lián)系的、不同圈層的個(gè)體或群體彼此相連，以實(shí)現(xiàn)資源整合。這就要求社區(qū)慈善組織擁有豐富的本土知識(shí)，與社區(qū)治理的多元主體（政府、企業(yè)、居民、學(xué)校、其他社區(qū)單位等）建立長(zhǎng)期互信關(guān)系，理解他們的利益訴求和語言習(xí)慣。如此，社區(qū)慈善組織才可能挖掘并賦能行動(dòng)者。換言之，社會(huì)資本——關(guān)系與信任是社區(qū)慈善組織最重要的資源，而社區(qū)慈善組織對(duì)社區(qū)的嵌入程度、能否激發(fā)人的內(nèi)生動(dòng)力是其能力的重要考量。

但當(dāng)下社區(qū)慈善的資助和評(píng)估忽視了“關(guān)系”，而是以衡量短期成效的KPI量化指標(biāo)為導(dǎo)向，政府的項(xiàng)目制以及基金會(huì)和企業(yè)資助的產(chǎn)品化邏輯都要求社區(qū)組織實(shí)現(xiàn)KPI。KPI的常見指標(biāo)包括活動(dòng)次數(shù)、參與人次與志愿服務(wù)時(shí)長(zhǎng)，在財(cái)務(wù)上嚴(yán)格控制活動(dòng)成本，在項(xiàng)目設(shè)立之初就需要完整提交所有活動(dòng)方案，不允許調(diào)整和變動(dòng)，更多強(qiáng)調(diào)短期產(chǎn)出而非長(zhǎng)期影響力。設(shè)立KPI的根本動(dòng)因在于，資助方希望增加項(xiàng)目產(chǎn)出的確定性，讓項(xiàng)目邏輯更加理性，結(jié)果更加可控。

當(dāng)然，筆者并不是完全否定KPI的合理性。相反，在中國(guó)情境下，我們需要設(shè)置KPI，以促使公益組織更加透明，讓捐贈(zèng)者知曉公益的成本和成效，這樣才能夠創(chuàng)造出更多更好的公益產(chǎn)品，提升公眾對(duì)公益行業(yè)的認(rèn)知度。但是，KPI主導(dǎo)的實(shí)踐體系是不是社區(qū)慈善最適宜的實(shí)踐方式？工業(yè)化流水線生產(chǎn)方式下誕生的計(jì)件工資制（數(shù)活動(dòng)、點(diǎn)人頭）能夠正確激勵(lì)社區(qū)慈善組織嗎？為了防止公益資金濫用而設(shè)立的嚴(yán)格的審計(jì)規(guī)程，何嘗不是另一種內(nèi)耗和浪費(fèi)，更重要的是，如果不僅僅以KPI來評(píng)估社區(qū)慈善的績(jī)效，是否還有其他更合理的方式？

本篇文章基于對(duì)社區(qū)慈善核心價(jià)值和工作方法的認(rèn)識(shí)，反思了基于KPI的資助模式的局限，提出了基于信任的慈善資助模式。文章的數(shù)據(jù)來源于筆者對(duì)社區(qū)慈善和社區(qū)基金會(huì)近十年的觀察與思考，與十余家本土社區(qū)慈善資助者的深度訪談和交流，以及對(duì)海外文獻(xiàn)檔案的整理。文章分為三個(gè)部分，第一是從文獻(xiàn)和理論角度闡述社區(qū)慈善的概念、KPI模式的困境以及以信任為基礎(chǔ)的慈善的特點(diǎn)。第二是通過廣東省千禾社區(qū)公益基金會(huì)和美國(guó)科羅拉多信托基金會(huì)的案例分析，闡述了基于信任的慈善的實(shí)踐路徑。第三，文章對(duì)從KPI到基于信任的慈善模式轉(zhuǎn)型進(jìn)行分析、反思和總結(jié)，論述在社區(qū)慈善中實(shí)踐基于信任慈善的必要性。

01

KPI導(dǎo)向的慈善資助模式困境

(一)社區(qū)慈善概念

在西方語境中，社區(qū)的邊界是模糊的，大至全球、國(guó)家，中至城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，小到村落、鄰里。在中國(guó)，人們所理解的社區(qū)通常局限在較小的地域范圍，其特殊性在于，社區(qū)不僅是居住場(chǎng)所，也是中國(guó)最基層的建制單位（吳曉林，2020）。中國(guó)的社區(qū)帶有濃厚的行政權(quán)力建構(gòu)色彩，體現(xiàn)了國(guó)家改造社會(huì)的意志。因此，中國(guó)的社區(qū)慈善，特別是在官方的文本里，尤其強(qiáng)調(diào)為社區(qū)服務(wù)，以補(bǔ)充社會(huì)福利和公共財(cái)政的不足。例如，2015年民政部印發(fā)的《關(guān)于指導(dǎo)村（居）民委員會(huì)協(xié)助做好社會(huì)救助工作的意見》，指出社區(qū)慈善的目的在于“協(xié)助做好社會(huì)力量參與社會(huì)救助有關(guān)工作”，（民政部：《民政部關(guān)于指導(dǎo)村（居）民委員會(huì)協(xié)助做好社會(huì)救助工作的意見》，2015，最后訪問日期：2024年11月4日）遵循居民點(diǎn)單、政府統(tǒng)籌、社區(qū)社會(huì)組織供給的工作邏輯，具有自上而下的行政動(dòng)員色彩。

為社區(qū)服務(wù)是社區(qū)慈善的應(yīng)有之義，但社區(qū)慈善更重要的內(nèi)核是社區(qū)賦能、本土民間力量的參與和居民自治。已有研究表明，缺乏內(nèi)生力量支撐的社區(qū)慈善項(xiàng)目是無效的、不可持續(xù)的。無論是政府、企業(yè)還是基金會(huì)的資金，如果沒能激發(fā)本地力量，必然懸浮于社區(qū)真實(shí)的需求，在資金離場(chǎng)之時(shí)人走茶涼（Hammack & Heydemann, 2009; Watkins et al., 2012）。但是，對(duì)“服務(wù)社區(qū)”的單向強(qiáng)調(diào)極易導(dǎo)致對(duì)居民的保姆式服務(wù)，使公眾遇到任何事情都訴諸行政體系，而行政體系將壓力進(jìn)一步傳導(dǎo)至社會(huì)組織，其結(jié)果就是基層負(fù)擔(dān)的進(jìn)一步加劇，以及社區(qū)組織的行政化。

因此，筆者采用學(xué)者Dana Doan（2019）的社區(qū)慈善定義，強(qiáng)調(diào)社區(qū)慈善不是組織形式，它代表著一種自下而上、本地主義的實(shí)踐理念。社區(qū)慈善的精神可以在傳統(tǒng)的鄰里和宗族互助中找到，也被賦予了現(xiàn)代慈善的外殼，包括社區(qū)基金會(huì)、社區(qū)基金、時(shí)間銀行、捐贈(zèng)圈等。它可以有千變?nèi)f化的組織形態(tài)，但其價(jià)值內(nèi)核是恒定不變的，互惠 （reciprocity） 、團(tuán)結(jié) （solidarity） 、透明 （transparency） 、責(zé)任 （obligation） 和信任 （trust） 構(gòu)成了社區(qū)慈善的價(jià)值準(zhǔn)則。反對(duì)自上而下的社會(huì)工程和精英設(shè)計(jì)，依賴本地知識(shí)、本地領(lǐng)導(dǎo)力和本地資源是社區(qū)慈善區(qū)別于其他慈善形式的顯著特征。在這個(gè)意義上，社區(qū)慈善與參與式慈善、草根慈善有著共同的價(jià)值理念。社區(qū)慈善本質(zhì)上不是產(chǎn)品導(dǎo)向，而是賦能導(dǎo)向，通過挖掘行動(dòng)者、構(gòu)建好的社區(qū)關(guān)系生發(fā)出好的產(chǎn)品和服務(wù)。

(二)社區(qū)慈善的KPI困境

社區(qū)慈善依賴人的培養(yǎng)和良好社區(qū)關(guān)系的建立。但是，資方普遍采用嚴(yán)格的KPI來衡量社區(qū)慈善的績(jī)效，這導(dǎo)致了社區(qū)慈善真正價(jià)值內(nèi)核的“懸浮”。學(xué)者陳鋒 （2020） 指出，KPI之下，社會(huì)組織的行動(dòng)具有強(qiáng)烈的工具理性取向，體現(xiàn)出事本主義的特征，即僅僅關(guān)注契約中涉及的服務(wù)，甚至僅僅是活動(dòng)，以便留痕，凡事以達(dá)到評(píng)估指標(biāo)為目的。對(duì)回應(yīng)居民需求、構(gòu)建長(zhǎng)久的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)缺乏興趣。許多社會(huì)組織沒有明確的組織定位，而是完全根據(jù)政府需求整合資源，甚至充當(dāng)“中介”角色，進(jìn)行服務(wù)二次發(fā)包，從中賺取差價(jià)。同時(shí)，頻繁審計(jì)和報(bào)送材料的要求，使社會(huì)組織負(fù)擔(dān)了高昂的行政成本，無暇深入社區(qū)開展工作。在KPI主導(dǎo)的資助框架下，社區(qū)中人的真實(shí)需求被忽視了，社區(qū)組織不是在建立社區(qū)關(guān)系，而是利用社區(qū)關(guān)系達(dá)成KPI，最終造成了社區(qū)的信任危機(jī)。

盡管許多資方已經(jīng)意識(shí)到KPI導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)估的問題，但其背后的價(jià)值觀——科學(xué)公益作為現(xiàn)代公益的核心價(jià)值觀，仍具有強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)�？茖W(xué)公益理念伴隨著洛克菲勒、卡耐基創(chuàng)立的現(xiàn)代基金會(huì)向全球推廣。它有意將自己與傳統(tǒng)慈善區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)關(guān)注社會(huì)問題產(chǎn)生的根源，尋求系統(tǒng)性解決社會(huì)問題的方法 （Sealander, 2003） 。在進(jìn)步時(shí)代，基金會(huì)資助了大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，借鑒自然科學(xué)的邏輯發(fā)展社會(huì)科學(xué)方法以診斷和剖析社會(huì)問題�？茖W(xué)研究講究證據(jù)，因此循證評(píng)估也成為慈善界的主流做法，即采用社會(huì)科學(xué)研究方法，采集足夠的數(shù)據(jù)（特別是量化數(shù)據(jù)）以證明項(xiàng)目的成效。SROI （Social Return on Investment，社會(huì)投資回報(bào)率） 和RCT （Random Control Trial，隨機(jī)干預(yù)實(shí)驗(yàn)） 是其中兩個(gè)極致代表。前者將慈善的投入和產(chǎn)出貨幣化，以呈現(xiàn)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)收益 （Lingane & Olsen, 2004） ；后者仿照醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)選取實(shí)驗(yàn)組與控制組，進(jìn)行前測(cè)和后測(cè)，以驗(yàn)證項(xiàng)目的效果 （Banerjee et al., 2016） 。循證評(píng)估依賴于第三方收集的客觀數(shù)據(jù)，將主觀因素排除在外。在管理層面，慈善界廣泛借鑒了商業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，管理主義滲入慈善領(lǐng)域。邏輯模型 （Logic Model） 被廣泛應(yīng)用，資方不管項(xiàng)目處于哪個(gè)階段，都要求社會(huì)組織按照“社會(huì)問題—變革理論—干預(yù)方式—產(chǎn)出”的邏輯鏈條呈現(xiàn)項(xiàng)目方案。這些項(xiàng)目被要求包裝成產(chǎn)品，讓捐贈(zèng)者知道自己付的每一筆錢的具體收益，諸如“500元就能夠給一個(gè)孩子提供半年的營(yíng)養(yǎng)午餐”“1000元支持一個(gè)鄉(xiāng)村圖書角三個(gè)月的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)”，這些話術(shù)容易被消費(fèi)主義的時(shí)代接納，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上能夠更快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金和流量。組織成為一臺(tái)精密而理性的機(jī)器，在既定的軌道上運(yùn)作，而數(shù)字化時(shí)代的技術(shù)控制又進(jìn)一步強(qiáng)化了管理主義 （Hwang & Powell, 2009） �？茖W(xué)公益反映了理性化思潮，這是工業(yè)化時(shí)代的特征。面對(duì)KPI和與之相伴的循證評(píng)估造成的實(shí)踐困境，我們首先需要打破觀念壁壘，為理性主義祛魅。

(三)理性主義的祛魅

自韋伯將理性化作為現(xiàn)代化的本質(zhì)命題以來，對(duì)它的批判就從未停止。韋伯指出，科學(xué)技術(shù)不但很難走向真理，還可能讓我們離意義越來越遠(yuǎn)。現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)造了“理性的牢籠”，在科層制組織中，人成為實(shí)現(xiàn)目的的手段，工具理性替代了價(jià)值理性（Weber, 1978）。齊格蒙·鮑曼甚至將現(xiàn)代文明的極度理性與納粹大屠殺聯(lián)系起來，在精密設(shè)計(jì)的殺人組織中，每個(gè)人完成其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就像完成一份例行公事。他們不需要直接面對(duì)結(jié)果，無需反思，回避了良心的拷問（鮑曼，2022）。

哈耶克則是反思了自上而下的計(jì)劃與控制。他認(rèn)為在有限的理性下，完全依賴計(jì)劃和干預(yù)創(chuàng)造合理的秩序，就是一種“致命的自負(fù)”。哈耶克反對(duì)絕對(duì)理性，崇尚自由。這里的自由不是放任，而是一種介于“本能”和“理性”之間的狀態(tài)，是基于個(gè)體自發(fā)選擇的“拓展秩序”。哈耶克言道，那些被長(zhǎng)期實(shí)踐證明對(duì)人類福利意義重大的社會(huì)制度，雖然都是人類行為的產(chǎn)物，但絕對(duì)不是人類設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，無論是科學(xué)知識(shí)積累還是技術(shù)進(jìn)步，其獲得與積累過程服從演進(jìn)秩序而不是理性設(shè)計(jì)法則（Hayek, 2013）。斯科特在《國(guó)家的視角》一書中也闡述了類似觀點(diǎn)。對(duì)技術(shù)進(jìn)步的執(zhí)念，以及工業(yè)化中追求的持續(xù)的線性發(fā)展、對(duì)人與環(huán)境的極限控制，使國(guó)家將類似的技術(shù)和管理手段全面應(yīng)用于社會(huì)。但這些自上而下的社會(huì)工程、極端的現(xiàn)代主義想象，最終使社會(huì)付出了代價(jià)。

現(xiàn)代慈善本來就是對(duì)社會(huì)問題解決方案的探索和嘗試。因其對(duì)財(cái)富創(chuàng)造者的依賴，天然帶有強(qiáng)烈的精英主義視角（Zunz, 2012）。但是，慈善的危險(xiǎn)之處在于，它甚至比政府更缺乏糾錯(cuò)機(jī)制。無論何種政體，不好的政策最終都能通過輿情和民意傳遞。相較于政治糾錯(cuò)而言，因慈善用的不是納稅人的錢，做的是拾遺補(bǔ)缺之事，做得好獲得贊賞，做得不好也就不了了之。在缺乏剛性反饋機(jī)制的情況下，就需要更大的容錯(cuò)空間、更靈活的反饋調(diào)整機(jī)制。

進(jìn)一步說，即使信奉理性主義，科學(xué)和理性也不等同于冷冰冰的數(shù)字。如休謨所言，任何因果推斷都脫離不了人的感覺和經(jīng)驗(yàn)（休謨，1997）。對(duì)項(xiàng)目效果的認(rèn)定可以通過統(tǒng)計(jì)學(xué)識(shí)別，但它歸根結(jié)底不是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)問題。所謂循證評(píng)估的迷思在于，它過于依賴客觀的指標(biāo)，忽視了人的判斷力，特別是一線人員的感知和判斷。這種“指標(biāo)固戀”構(gòu)成了“指標(biāo)暴政”，它用標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量取代基于經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，認(rèn)為一切不基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的判斷都是個(gè)人的、主觀的、自利的，是沒有說服力的（穆勒，2020）。誠(chéng)然，很多情況下，基于指標(biāo)的決策的確優(yōu)于基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的判斷，特別是當(dāng)從業(yè)者的經(jīng)驗(yàn)過于有限，無法形成良好直覺時(shí)，建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的決策是有益的。但退一步說，缺乏經(jīng)驗(yàn)的資助官員，無論給他們多完美的數(shù)據(jù)、多縝密的模型，依然會(huì)缺乏解讀能力，數(shù)據(jù)和模型只不過為決策失誤提供了逃避責(zé)任的借口。

同時(shí)，“指標(biāo)固戀”也帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)，包括數(shù)據(jù)造假、指標(biāo)與職業(yè)精神和專業(yè)判斷的相悖、能被測(cè)量的東西大多不重要，以及顯而易見的問題被漂亮的數(shù)據(jù)掩蓋。權(quán)力從一線工作者集中到上層管理者和那些收集并操縱數(shù)據(jù)的人手里。這對(duì)實(shí)踐者是致命的，他們成為為完成KPI的工具人，壓抑了作為實(shí)踐者的自主性和內(nèi)生動(dòng)力。可以說，資方通過KPI扼殺的，恰恰是他們希望從KPI中得到的。

(四)以信任為基礎(chǔ)的社區(qū)慈善

近些年，國(guó)際慈善界越來越多地反思KPI主導(dǎo)的慈善實(shí)踐，以及相伴隨的不平等的資助關(guān)系和循證評(píng)估。美國(guó)的一位資深非營(yíng)利從業(yè)者回憶，他年輕時(shí)曾擔(dān)任一家非營(yíng)利組織的秘書長(zhǎng)，每周工作60個(gè)小時(shí)，常常寫項(xiàng)目書到深夜。他認(rèn)為這是一段“創(chuàng)傷經(jīng)歷”，忘掉自尊、放下臉面向資方要錢。有一次，一位資助者在會(huì)議上公開批評(píng)他沒有好好準(zhǔn)備項(xiàng)目書，還有另一些場(chǎng)合，他根據(jù)這位資助者的興趣精心設(shè)計(jì)了項(xiàng)目書，但未得到一分錢。資方很少承諾長(zhǎng)期資助，一位新上任的項(xiàng)目官員會(huì)突然中斷一個(gè)持續(xù)多年的合作，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)預(yù)算減掉三分之一 （Salehi, 2024） 。非營(yíng)利組織的一線從業(yè)者需要為所謂的“結(jié)果導(dǎo)向、循證管理、有效慈善”一遍遍修改項(xiàng)目書，為實(shí)現(xiàn)資方定下的KPI疲于奔命。在以推動(dòng)社會(huì)公平為使命的公益行業(yè)，資方對(duì)一線社會(huì)組織的“霸凌”又在復(fù)制著資本主義體系的權(quán)力關(guān)系和不平等，改變社會(huì)的激情被消磨殆盡。

在這一背景下，國(guó)際非營(yíng)利實(shí)踐者提出了以信任為基礎(chǔ)的慈善 （trust-based philanthropy） ，破除對(duì)量化指標(biāo)的迷思，尊重一線實(shí)踐者的直覺和判斷。以信任為基礎(chǔ)的慈善有深厚的傳統(tǒng)，早在20世紀(jì)中葉，西方的社區(qū)基金會(huì)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)者就致力于倡導(dǎo)更加平等、注重多方參與的實(shí)踐路徑。它本質(zhì)上是一種向下賦權(quán)的模式，相信一線行動(dòng)者能夠更好識(shí)別社區(qū)的需求和資源，提出更接地氣的問題解決方案。因?yàn)樾湃�，資方以謙虛的態(tài)度，與行動(dòng)者共同學(xué)習(xí)，尊重他們的專業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)。資方與行動(dòng)者之間建立起更加平等、健康的關(guān)系，進(jìn)而推動(dòng)非營(yíng)利組織生態(tài)的良性循環(huán) （Faella & Roberson, 2024） 。

在方法層面，基于信任的慈善強(qiáng)調(diào)資方與行動(dòng)者間的對(duì)話與互相學(xué)習(xí)，其核心策略包括：給予持續(xù)多年的、非限定的資助；給予組織能力建設(shè)資金；盡可能簡(jiǎn)化繁瑣的審批流程和文牘工作。面對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行中的挑戰(zhàn)，資方不是簡(jiǎn)單將責(zé)任推給一線，而是共同反思的項(xiàng)目成敗，探索解決之道。 （參見AVPN, Unlocking Lasting Change: Trust-Based Philanthropy for Maximum Impact in Asia）

當(dāng)然，對(duì)于一般資方而言，持續(xù)給予行動(dòng)者長(zhǎng)期非限定資助顯得過于奢侈。因此，基于信任的慈善也不拘泥于具體的方法論。它所強(qiáng)調(diào)的是在資助層面給予靈活的空間，及時(shí)回應(yīng)行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)的新需求，與行動(dòng)者建立長(zhǎng)期的伙伴關(guān)系�；谛湃蔚拇壬埔膊坏扔诓灰u(píng)估、不需要對(duì)資方負(fù)責(zé)，它只是強(qiáng)調(diào)擺脫純粹基于量化指標(biāo)的評(píng)估和監(jiān)督，以訪談、參與和多元視角來看待項(xiàng)目的效果。評(píng)估指標(biāo)可以由資方與行動(dòng)者共同商議得出，以避免自上而下的“指標(biāo)暴政”，充分吸納行動(dòng)者的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。行動(dòng)者不再是為資方打工，完成既定的KPI，而是共享項(xiàng)目成果，將更多精力放在提升服務(wù)質(zhì)量而非應(yīng)付資方的需求上。

基于信任的慈善模式在底層價(jià)值觀層面與強(qiáng)調(diào)人與關(guān)系培育的社區(qū)慈善相契合。畢竟，缺乏對(duì)一線行動(dòng)者的信任，賦能便無從談起。不過，對(duì)于項(xiàng)目官員而言，相比于有明確的KPI，基于信任的慈善實(shí)際面臨更多的責(zé)任、壓力和不理解。本土的社區(qū)行動(dòng)者是否真的值得信任，他們能否提出有效的解決方案？出資人是否能夠接納，允許短期的失敗和調(diào)整？如果不依賴KPI，應(yīng)如何識(shí)別有效的項(xiàng)目？針對(duì)這些疑慮，本文通過廣東省千禾社區(qū)發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱千禾）和美國(guó)科羅拉多信托基金會(huì)兩個(gè)案例，探討從資方的角度，如何開展基于信任的慈善�；谛湃尾坏扔谕耆湃涡袆�(dòng)者，資方仍然需要明確的戰(zhàn)略指引和清晰的評(píng)價(jià)體系，其難點(diǎn)在于把握其中的平衡之道（polarity management） 。千禾的案例呈現(xiàn)了社區(qū)慈善“投資于人”的資助策略，應(yīng)給予實(shí)踐者多大的信任？如何給予信任？案例呈現(xiàn)了特定戰(zhàn)略領(lǐng)域與鼓勵(lì)一線行動(dòng)者自由探索的平衡�？屏_拉多信托基金會(huì)的案例呈現(xiàn)了基于信任的社區(qū)賦能路徑與基于KPI的循證評(píng)估路徑的平衡，強(qiáng)調(diào)KPI和基于信任的模式并不是非此即彼的關(guān)系，而是可以有效互補(bǔ)。

02

案例研究

(一)廣東省千禾社區(qū)發(fā)展基金會(huì)

2006年，千禾的創(chuàng)始人之一、從地產(chǎn)商轉(zhuǎn)行全職公益人的劉小剛女士開始以專項(xiàng)基金的形式支持社區(qū)行動(dòng)者。隨著2009年基金會(huì)注冊(cè)門檻降低，劉小剛與中山大學(xué)人類學(xué)系教授朱健剛共同發(fā)起成立了廣東省千禾社區(qū)發(fā)展基金會(huì)。千禾定位為資助型基金會(huì)，以發(fā)展社區(qū)慈善、支持社區(qū)行動(dòng)者為使命。在成立之初，千禾的資助對(duì)象涵蓋全國(guó)范圍內(nèi)的社區(qū)組織和行動(dòng)者；在2012年，千禾決定聚焦珠三角地區(qū)的社區(qū)，重點(diǎn)資助問題較為突出、行動(dòng)者較為活躍的流動(dòng)人口和環(huán)境保護(hù)兩個(gè)議題。是年，社會(huì)組織的政策環(huán)境發(fā)生較大變化，政府通過政府購(gòu)買服務(wù)和公益創(chuàng)投大力投入資源建設(shè)社會(huì)組織，企業(yè)也積極成立基金會(huì)。在社會(huì)組織密集涌現(xiàn)的背景下，千禾需要更精準(zhǔn)地定位自己的生態(tài)位。于是，在堅(jiān)持社區(qū)基金會(huì)“本地資源、本地利益相關(guān)者和本地解決方案”的前提下，千禾強(qiáng)調(diào)了基金會(huì)的“區(qū)域視角”：一是對(duì)珠三角地區(qū)內(nèi)外的資源進(jìn)行整合，成為資源動(dòng)員和連接的引擎，以支持本地社區(qū)的發(fā)展；二是強(qiáng)調(diào)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力，在本地社區(qū)扮演樞紐的角色，加強(qiáng)研究和協(xié)作能力，擁有對(duì)本地社會(huì)的深度知識(shí)，為社區(qū)發(fā)展培養(yǎng)和儲(chǔ)備人才；三是建設(shè)議題網(wǎng)絡(luò)，找到社區(qū)關(guān)鍵問題，通過提升社區(qū)參與和公共意識(shí)，以回應(yīng)社區(qū)問題。

在資助理念層面，千禾從一開始就采用了以信任為基礎(chǔ)的慈善資助模式，他們相信“投資于人”，愿意給予草根組織非限定資金支持�；饡�(huì)為他們提供階梯型的資助。從萌芽期的5000元，到一年5萬~10萬元的組織能力建設(shè)資金，還有豐富的小額項(xiàng)目資金可供選擇，幫助新手期的行動(dòng)者度過資源最匱乏階段。

在聚焦關(guān)鍵議題的同時(shí)，千禾希望保持足夠的議題開放性，這體現(xiàn)在基金會(huì)內(nèi)部管理架構(gòu)的設(shè)置上。千禾設(shè)有三個(gè)部門，項(xiàng)目管理部聚焦流動(dòng)人口和環(huán)境保護(hù)兩個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域；能力建設(shè)部支持行動(dòng)者自由探索文化保育、社區(qū)藝術(shù)等前沿議題，培育行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)；合作發(fā)展部負(fù)責(zé)籌資，包括設(shè)立專項(xiàng)基金和捐贈(zèng)人建議基金 （donor advised fund） ，維護(hù)與企業(yè)和政府的關(guān)系。千禾采用了青色組織的架構(gòu)，它基于同儕關(guān)系原則運(yùn)作，每個(gè)人都對(duì)自己的工作有決策權(quán)，也通過與他人的協(xié)作來獲得所需的支持。青色組織區(qū)別于傳統(tǒng)的金字塔形的科層制，各個(gè)部門間沒有明確的邊界，員工可以選擇與其他部門的伙伴組成臨時(shí)工作組。例如，當(dāng)能力建設(shè)部的員工發(fā)現(xiàn)新議題，他們可以與合作發(fā)展部對(duì)接，尋找合適的捐贈(zèng)人，合作發(fā)展部也會(huì)與項(xiàng)目管理部與能力建設(shè)部的同事溝通，以滿足捐贈(zèng)人的特定需求。各個(gè)部門獨(dú)立決策并承擔(dān)籌款責(zé)任，秘書長(zhǎng)無需事無巨細(xì)進(jìn)行管理，更多起到了溝通支持、鏈接外部資源的作用。在千禾每年2000多萬元的資金盤子中，有300萬元的非限定資金，主要用于能力建設(shè)部去支持新的議題和行動(dòng)者。給予自組織小額資助、支持社區(qū)活躍的青年人是基金會(huì)一直堅(jiān)持的理念，“如果基金會(huì)的戰(zhàn)略一直不聚焦，就沒法聚合影響力，但如果只顧著聚焦，就看不到這些新出現(xiàn)的可能”。 （ 引自千禾基金會(huì)能力建設(shè)部的項(xiàng)目官員黃勵(lì)的訪談） 合作發(fā)展部的籌款也分為兩個(gè)模塊，他們將成熟的項(xiàng)目推向企業(yè)和公眾進(jìn)行籌款，也會(huì)為成長(zhǎng)期的行動(dòng)者投入種子基金。聚焦與開放的結(jié)合，有利于基金會(huì)找到業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

千禾在社區(qū)資助方面積累了成熟的工作方法。他們的方式不是發(fā)布招募公告，讓行動(dòng)者來申請(qǐng)，而是主動(dòng)去社區(qū)尋找。挖掘行動(dòng)者一直是做社區(qū)資助的重中之重。能力建設(shè)部項(xiàng)目官員黃勵(lì)談到，她會(huì)通過組織公共討論、分享會(huì)和公益課程，識(shí)別新的行動(dòng)者和議題，對(duì)社區(qū)中的行動(dòng)保持洞察。

現(xiàn)在普遍的方式是花錢做活動(dòng)，KPI定死了，比如5萬做20場(chǎng)活動(dòng)，每場(chǎng)覆蓋20人。但究竟這400個(gè)人里面，有哪些是特別關(guān)心公共事務(wù)的，識(shí)別不出來。所以我們傾向于做一些有深度、有議題指向的沙龍。我可以播個(gè)紀(jì)錄片，看看哪些人會(huì)來，或者組織個(gè)性化學(xué)習(xí)和走訪，通過學(xué)習(xí)使其迸發(fā)更多想法，催生進(jìn)一步行動(dòng)的意愿。

當(dāng)發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀的行動(dòng)者，黃勵(lì)會(huì)及時(shí)提供合作的機(jī)會(huì)。

我的工作方式很靈活，可能會(huì)先請(qǐng)他做一個(gè)調(diào)研，不是一開始就定下資助目標(biāo)。小額資助不是去寫申請(qǐng)表，而是去接觸伙伴。如果只是發(fā)布公告等人來，多半吸引來的都是成熟的行動(dòng)者，也只有他們知道你，能走到這一步需要很多前期工作的鋪墊。

在評(píng)估人才的時(shí)候，她反思了現(xiàn)在普遍執(zhí)行的專家聯(lián)合評(píng)審機(jī)制，“投資于人，很難通過打比賽的方式，而且專家評(píng)完了，以后也不會(huì)跟進(jìn)”。他們更多采用推薦和內(nèi)部評(píng)審相結(jié)合的方式，“我們需要通過小額資助看到人，社區(qū)資助不能離開對(duì)人的觀察。他與你的相處和合作，激發(fā)了怎么樣的想象，他的公共性和使命感如何？這是需要去評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)的。我們不能期待小額資助馬上給社區(qū)帶來翻天覆地的變化，不能只看當(dāng)下，要看到行動(dòng)的萌芽和種子�！被饡�(huì)在推薦之前會(huì)做大量的調(diào)研和連接的工作。

這是看不到的工作，需要耐心去等待。對(duì)伙伴，我們不能說一定要達(dá)到什么KPI，我們需要信任他們，允許失敗，就算失敗了，損失能有多大呢？沒有基本的信任做不了社區(qū)資助。如果你對(duì)我一點(diǎn)不信任，我和我的伙伴都不可能這樣工作。我們要花時(shí)間去識(shí)別伙伴，就跟談戀愛一樣，他們不行只能說明我眼光不行。

對(duì)草根組織的非限定資助幫助千禾建立了廣泛深入的社區(qū)行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，這種策略，與單方面強(qiáng)調(diào)公益產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)籌款邏輯不同。千禾也曾經(jīng)考慮將自己的資助項(xiàng)目包裝成產(chǎn)品，但很快意識(shí)到了基金會(huì)的底層邏輯與產(chǎn)品邏輯間的矛盾：

我們?cè)?jīng)上過騰訊99公益日籌款，但很快就意識(shí)到，我們是不擅長(zhǎng)開發(fā)產(chǎn)品的，我們有的是和行動(dòng)者的關(guān)系，是對(duì)人的培養(yǎng)。當(dāng)你接觸互聯(lián)網(wǎng)籌款，還是帶有很強(qiáng)的產(chǎn)品色彩，有標(biāo)準(zhǔn)化的要求，比如多少錢辦多少場(chǎng)活動(dòng)。他們不管社區(qū)的根基是什么樣，也不在意人與人的關(guān)系。我們基金會(huì)在引入資源的時(shí)候，首先會(huì)考慮這些資源會(huì)不會(huì)破壞關(guān)系。很多時(shí)候，辦活動(dòng)的資源未必能帶來關(guān)系的建立，反而是一種消耗。千禾有一定的社區(qū)基礎(chǔ)和社區(qū)伙伴，有一定的獨(dú)立性。在一些完全沒有基礎(chǔ)的社區(qū)，這些資源就像大水一樣沖破（社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)），有資源就做活動(dòng)，沒有資源就沒有活動(dòng)。其實(shí)，不管做什么議題什么活動(dòng)，都需要往社區(qū)發(fā)展和人才培養(yǎng)里面投一些錢的，不能只做享受紅利的事情。

同時(shí)，千禾也在不斷根據(jù)本土情境調(diào)試資助策略。一方面，在快速變化的時(shí)代，一線伙伴的確對(duì)于社區(qū)有更敏銳的嗅覺，但另一方面，絕大多數(shù)草根組織非常弱小，生存困難，而且在規(guī)模化、產(chǎn)品化話語的裹挾之下，也容易對(duì)自己的價(jià)值觀和使命產(chǎn)生動(dòng)搖。在這種情況下，基于信任的慈善并不是教條地提供非限定資金，而應(yīng)在錢之外，去回應(yīng)行動(dòng)者與社區(qū)的需求。因此，千禾作為社區(qū)基金會(huì)的挑戰(zhàn)，是如何發(fā)揮社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力，作為一個(gè)“共創(chuàng)者”，與一線行動(dòng)者一起創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值。這對(duì)千禾本身的組織能力和員工素質(zhì)提出了很高的要求，畢竟作為一個(gè)以賦能社區(qū)為價(jià)值導(dǎo)向的組織，如果員工自身缺乏清晰的價(jià)值觀和專業(yè)能力，就無法有效賦能社區(qū)行動(dòng)者。

通過對(duì)千禾案例的分析，我們看到了如何投資于人，以及基于社區(qū)關(guān)系營(yíng)造良好的社區(qū)生態(tài)。千禾嘗試平衡聚焦兩大戰(zhàn)略領(lǐng)域與開放性的資助探索，它也在捐贈(zèng)人與行動(dòng)者之間進(jìn)行話語體系的轉(zhuǎn)譯與溝通，去平衡不同資方的方法和風(fēng)格。當(dāng)千禾與看重短期成效的資方合作時(shí)，他們會(huì)幫助伙伴完成量化的評(píng)估指標(biāo)，也會(huì)倡導(dǎo)自己的價(jià)值理念，讓資方更加注重人的價(jià)值和網(wǎng)絡(luò)搭建。歸根結(jié)底，對(duì)于社區(qū)行動(dòng)者而言，完成KPI并不難，難的恰恰在于無法被量化指標(biāo)評(píng)估的部分——社區(qū)關(guān)系的建立、內(nèi)生動(dòng)力的激發(fā)。

我們不希望行動(dòng)者只是為了拿到錢，而去迎合基金會(huì)的要求。實(shí)際上，社區(qū)很難在一兩年內(nèi)改變現(xiàn)狀，但重要的是做事的人，你要信任他們，讓他們持續(xù)地去行動(dòng)。（以上引自黃勵(lì)的訪談）

同時(shí)，千禾嘗試兼顧開放與聚焦，在鼓勵(lì)一線行動(dòng)者自由探索的同時(shí)，發(fā)揮社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力。對(duì)于千禾未來的發(fā)展而言，如何籌得更多非限定資金，給予基金會(huì)和行動(dòng)者更多自由探索的資源，以及提升組織自身的能力是發(fā)展的關(guān)鍵。

(二)科羅拉多信托基金會(huì)

1985年，美國(guó)醫(yī)療資本集團(tuán)AMI收購(gòu)了丹佛的非營(yíng)利醫(yī)療中心PSL。由于非營(yíng)利組織資產(chǎn)鎖定的要求，科羅拉多信托基金會(huì) （本案例基于Easterling與Main（2016）的研究整理而成。）（翻譯自Easterling 與 Main（2016）的研究） 成立，以承接收購(gòu)的資本金，繼續(xù)踐行非營(yíng)利的社會(huì)使命。基金會(huì)成立之初獲得保本基金1.24億美元，是當(dāng)時(shí)科羅拉多州第二大私人基金會(huì)。基金會(huì)理事會(huì)的成員大多來自原PSL的管理層和醫(yī)生。

科羅拉多信托基金會(huì)的早期資助缺乏戰(zhàn)略性，而是被動(dòng)地回應(yīng)申請(qǐng)，缺乏重點(diǎn)和統(tǒng)一的資助邏輯。在第二任CEO約翰·莫蘭 （John Moran） 的帶領(lǐng)下，基金會(huì)進(jìn)行了全面的戰(zhàn)略規(guī)劃�；饡�(huì)對(duì)科羅拉多州的衛(wèi)生健康狀況進(jìn)行了整體調(diào)研，確定了戰(zhàn)略資助方向。

但在資助模式上面，基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)了分歧。一部分領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，應(yīng)該采用以信任為基礎(chǔ)的慈善模式，賦能社區(qū)行動(dòng)者自主探索。前期的調(diào)研報(bào)告也支持了這一路徑——不少實(shí)踐者在焦點(diǎn)小組訪談中提出，他們被排除在政策過程之外，難以輸出有益的經(jīng)驗(yàn)和做法。但是，大多數(shù)理事會(huì)成員并不認(rèn)可這一路徑。他們多是醫(yī)生或投資公司的高管，職業(yè)思維已習(xí)慣通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)實(shí)驗(yàn)和量化數(shù)據(jù)進(jìn)行決策和評(píng)估，因此更傾向于讓基金會(huì)去執(zhí)行有科學(xué)證據(jù)支持的公益項(xiàng)目。這兩條路徑代表了非常不同的資助哲學(xué)。前者相信本地行動(dòng)者的智慧，通過自下而上的探索與合作尋找解決問題的路徑；后者則強(qiáng)調(diào)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难C評(píng)估，以識(shí)別和推廣被研究證明有效的項(xiàng)目。表1呈現(xiàn)了兩者的差異。

表1 基于信任的慈善與循證評(píng)估的比較分析

基金會(huì)內(nèi)部無法達(dá)成共識(shí)，于是決定兩條腿走路，根據(jù)兩條路徑各自設(shè)計(jì)項(xiàng)目�？屏_拉多健康社區(qū)計(jì)劃 （Colorado Healthy Communities Initiative） 采用了基于信任的慈善模式，鼓勵(lì)不同立場(chǎng)和身份的利益相關(guān)方和行動(dòng)者，按照WHO提出的健康城市標(biāo)準(zhǔn)制定方案。基金會(huì)專門聘請(qǐng)了專業(yè)人士來組織討論，促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成�；饡�(huì)前期撥付了450萬美元，分5年執(zhí)行，后期將預(yù)算增加到880萬美元，共29個(gè)社區(qū)參與。在討論中，社區(qū)行動(dòng)者提出的方案大多不是短期行動(dòng)策略，而是建立社會(huì)資本、提升公眾參與、培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖、促進(jìn)合作網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等長(zhǎng)期的基礎(chǔ)性工作。

基金會(huì)為每個(gè)社區(qū)準(zhǔn)備了8000美元的專家咨詢費(fèi)用，以提升規(guī)劃的質(zhì)量，但是沒有任何一個(gè)社區(qū)愿意花這筆錢。在社區(qū)最終擬定的方案中，有的做得十分細(xì)致，有的則簡(jiǎn)單粗放。不過，基金會(huì)還是尊重社區(qū)決策，給各個(gè)社區(qū)各批了10萬美金的執(zhí)行費(fèi)用。

地方性探索的確取得了一定成效，一些社區(qū)新建了家庭衛(wèi)生中心、健身設(shè)施，甚至新成立了一家社區(qū)基金會(huì)，還有一些行動(dòng)者把參與式的理念復(fù)制到其他地區(qū)，這些都是在基金會(huì)預(yù)料之外的。但是，這一路徑也存在不少局限，行動(dòng)者聚在一起討論，更多基于個(gè)人和機(jī)構(gòu)偏好，缺乏統(tǒng)一的思路和框架，難以產(chǎn)出總體性的戰(zhàn)略。對(duì)共識(shí)的要求也讓一些行動(dòng)者不敢提出太大膽創(chuàng)新的計(jì)劃�；饡�(huì)原本希望通過多元主體的對(duì)話找到共識(shí)的解決路徑，但是這一構(gòu)想難以落地。社區(qū)究竟是否有能力自己定義并解決問題？也許有，但需要長(zhǎng)期的磨合和訓(xùn)練，以及走出各自思維定式的意愿。

到了1995年，基金會(huì)決定在社區(qū)賦能的同時(shí)加入KPI，與行動(dòng)者共同確定需要達(dá)成的關(guān)鍵指標(biāo)，以測(cè)量和追蹤社區(qū)衛(wèi)生發(fā)展?fàn)顩r。通過評(píng)估和追蹤，行動(dòng)者和資助官員能夠更有方向感地投放資源。行動(dòng)者仍然可以自主決策，但是受到了評(píng)估指標(biāo)約束，有了績(jī)效底線的要求。有數(shù)據(jù)支撐的實(shí)踐能夠更好地將成效傳達(dá)給政策制定者。

與社區(qū)賦能路徑同時(shí)探索的還有基金會(huì)基于循證評(píng)估的項(xiàng)目�；饡�(huì)開展了護(hù)士家訪計(jì)劃，由護(hù)士取代沒有醫(yī)學(xué)學(xué)位的育嬰師進(jìn)行家訪，通過隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證明項(xiàng)目的效果。理事會(huì)認(rèn)真評(píng)估了隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)和收益：如果實(shí)驗(yàn)無法證明護(hù)士家訪項(xiàng)目的效果，基金會(huì)的錢就打了水漂，但如果證明有效，就可將這一做法推廣全國(guó)，極大提升基金會(huì)的聲譽(yù)。經(jīng)過權(quán)衡，理事會(huì)同意了這項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的計(jì)劃。為了保證護(hù)士家訪計(jì)劃的推廣，基金會(huì)成立了專家咨詢委員會(huì)，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、衛(wèi)生科學(xué)家和政府官員參與了實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的過程。基金會(huì)還邀請(qǐng)了不支持護(hù)士家訪計(jì)劃的實(shí)踐者一起追蹤這項(xiàng)研究，希望通過數(shù)據(jù)，改變他們對(duì)項(xiàng)目的看法。

但遺憾的是，耗費(fèi)巨資完成的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)并沒有證明項(xiàng)目的有效性，這引發(fā)了社區(qū)實(shí)踐者的不滿。隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)耗費(fèi)了700萬美金，這筆資金本可以用來支持更多在地探索。

通過這次實(shí)驗(yàn)，基金會(huì)逐步認(rèn)清了一個(gè)事實(shí)，那就是科羅拉多州100多個(gè)家訪項(xiàng)目是不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)研究的結(jié)論而有任何改變的。大部分實(shí)踐者沒有條件執(zhí)行護(hù)士家訪計(jì)劃，社區(qū)找不到那么多受過完整醫(yī)學(xué)訓(xùn)練的護(hù)士，更不用提偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)了。為了保證變量控制，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的干預(yù)措施與真實(shí)的實(shí)踐也有較大程度的偏離。

在此之后，基金會(huì)引入了自下而上的社區(qū)賦能策略。與其通過數(shù)據(jù)說服本地實(shí)踐者采用護(hù)士家訪模式，組建學(xué)習(xí)小組、分享研究資料、引導(dǎo)實(shí)踐者反思能夠帶來更大的改變�；饡�(huì)支持了5個(gè)學(xué)習(xí)小組，有30家機(jī)構(gòu)參與，經(jīng)過了2年的學(xué)習(xí)互動(dòng)，實(shí)踐者受益頗豐�；饡�(huì)意識(shí)到，要讓項(xiàng)目被本土實(shí)踐者所接受，應(yīng)該傾聽他們的意見，讓他們真正理解并認(rèn)可。

科羅拉多信托基金會(huì)的實(shí)踐證明，單方面賦能社區(qū)實(shí)踐者，或者單方面依靠循證評(píng)估都有明顯的局限，前者完全拋棄了量化數(shù)據(jù)和研究，難以進(jìn)行戰(zhàn)略聚焦，也難以追蹤和評(píng)估成效。后者把行動(dòng)者當(dāng)成執(zhí)行的工具，一廂情愿地認(rèn)為數(shù)字本身就足以改變行動(dòng)。針對(duì)兩種路徑的問題，科羅拉多信托基金會(huì)進(jìn)行了回應(yīng)性的調(diào)整，中和了自下而上的賦能和自上而下的循證評(píng)估，在尊重一線行動(dòng)者的同時(shí)引入量化評(píng)估，在賦權(quán)的同時(shí)堅(jiān)持戰(zhàn)略指引。

03

結(jié)論與討論

在調(diào)研中，筆者遇見了多位長(zhǎng)期從事社區(qū)資助的基金會(huì)項(xiàng)目官員。當(dāng)我詢問他們，這些年的資助有什么經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)時(shí)，他們的回答如出一轍，那就是一定要留空間給做事的人，“不要帶著你認(rèn)為好的東西下去，主觀意愿不要太強(qiáng)，放手給伙伴做，他們所做的會(huì)超出你的想象”。 （引自福建省恒申慈善基金會(huì)項(xiàng)目總監(jiān)袁琳的訪談）

基于信任的慈善模式在國(guó)內(nèi)與國(guó)際上被廣泛實(shí)踐。在印第安納州，禮來家族慈善基金會(huì) （Lilly Endowment） 采用賦權(quán)社區(qū)的資助策略，他們相信本地智慧，幾乎不帶任何附加條件地支持了印第安納州94家社區(qū)基金會(huì)和社區(qū)基金，給予他們長(zhǎng)期、充沛的資金支持。在云南連心社區(qū)照顧服務(wù)中心發(fā)展的早期，樂施會(huì)慷慨地給予了非限定的組織建設(shè)資金，并根據(jù)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的社區(qū)需求增加資助、調(diào)整方向。恒申基金會(huì)做了多年支持鄉(xiāng)村婦女賦能的項(xiàng)目，農(nóng)村婦女很難按要求提交完整的項(xiàng)目書，或按照基金會(huì)的話術(shù)呈現(xiàn)項(xiàng)目邏輯，但她們對(duì)項(xiàng)目的參與本身就是賦能，一些婦女也表現(xiàn)出令人贊嘆的創(chuàng)造力。

學(xué)者阿諾·艾布拉欣 （Alnoor Ebrahim） 基于社會(huì)組織不同的業(yè)務(wù)模式，提出了四種評(píng)估模型 （Ebrahim, 2019） 。第一類組織采用利基戰(zhàn)略 （niche strategy） ，即針對(duì)特定問題直接提供產(chǎn)品，典型的例子是救災(zāi)物資發(fā)放、為山區(qū)兒童寄送溫暖包、老人送餐等服務(wù)，這些服務(wù)可以通過標(biāo)準(zhǔn)化的流程提高效率和質(zhì)量，適合用KPI的方法進(jìn)行評(píng)估。第二類組織采用一體化戰(zhàn)略 （integrated strategy） ，即項(xiàng)目有著清晰成熟的干預(yù)邏輯和變革模型，可以將項(xiàng)目目標(biāo)拆解為任務(wù)指標(biāo)并根據(jù)結(jié)果進(jìn)行賦值，這一類組織也適合采用KPI對(duì)合作方進(jìn)行評(píng)估。但是，結(jié)果導(dǎo)向的KPI的評(píng)價(jià)體系對(duì)于采用應(yīng)變型戰(zhàn)略 （emergent strategy） 和生態(tài)系統(tǒng)戰(zhàn)略 （ecosystem strategy） 的組織就未必完全適用。應(yīng)變型戰(zhàn)略的典型代表是政策倡導(dǎo)類組織，生態(tài)系統(tǒng)戰(zhàn)略的組織包括基于地域或者議題的樞紐型組織。這兩類組織的共同特點(diǎn)是沒有清晰、明確的實(shí)現(xiàn)結(jié)果的路徑，需要機(jī)構(gòu)針對(duì)不確定的環(huán)境及時(shí)調(diào)整。同時(shí)，在評(píng)估過程中，采用這兩種戰(zhàn)略的組織也難以確證其因果鏈條，例如政策倡導(dǎo)成功有賴于政策窗口的打開和多方合力，很難基于結(jié)果評(píng)價(jià)組織的績(jī)效，同樣，生態(tài)環(huán)境的改善仰賴政府、企業(yè)和公眾的共同努力，即使社會(huì)組織做出貢獻(xiàn)，也很難宣稱功勞在我。因此，對(duì)于應(yīng)變型戰(zhàn)略的組織，應(yīng)重點(diǎn)考察其把握機(jī)會(huì)的能力，而生態(tài)系統(tǒng)戰(zhàn)略型的組織，則應(yīng)從跨機(jī)構(gòu)協(xié)同層面評(píng)價(jià)組織能力，這些能力較難通過量化工具和指標(biāo)測(cè)量，但可以通過直接觀察獲得。

社區(qū)慈善資助方的戰(zhàn)略類似生態(tài)系統(tǒng)組織，面對(duì)不可控的結(jié)果、不確定的環(huán)境和不清晰的因果鏈條，不能完全基于KPI建構(gòu)評(píng)價(jià)體系，而應(yīng)從組織集群生態(tài)和關(guān)系的維度考量工作的成效。樞紐型組織與行動(dòng)者之間的深度合作關(guān)系是組織績(jī)效的重要體現(xiàn)，組織對(duì)行動(dòng)者的信任有助于調(diào)動(dòng)本土行動(dòng)者的創(chuàng)造力，促進(jìn)生態(tài)的改變。

在中國(guó)情境下如何實(shí)踐基于信任的慈善？我們看到，部分基金會(huì)已經(jīng)開始嘗試，他們簡(jiǎn)化繁文縟節(jié)，降低審計(jì)要求。但是，這一模式的落地仍然面臨重重挑戰(zhàn)，畢竟標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)和流程是容易模仿的，但基于信任的慈善則高度依賴人的因素。在社區(qū)行動(dòng)者普遍不成熟的環(huán)境下，資助方如何在給予實(shí)踐空間的同時(shí)保持戰(zhàn)略指引,如何平衡短期效果和長(zhǎng)期收益,如何對(duì)組織進(jìn)行評(píng)估以決定停止或者加大資助,以及本土的學(xué)習(xí)和討論應(yīng)如何開展，才能幫助行動(dòng)者提升自身的能力？在組織內(nèi)部，基于信任的慈善需要向下賦能，這意味著項(xiàng)目官員需要有自主權(quán)來篩選項(xiàng)目、確定資助金額，那么，應(yīng)給予項(xiàng)目官員多大的決策權(quán)和靈活性？上述問題都需要進(jìn)一步探索。

在這篇文章中，筆者無法一一詳細(xì)回答這些問題，筆者的目的在于反思當(dāng)前KPI主導(dǎo)的慈善模式，提出基于信任的慈善這樣一種新的路徑。也希望與實(shí)踐者基于中國(guó)本土的情境，共同探索基于信任的慈善路徑。

參考文獻(xiàn)

陳鋒，2020，《懸浮的社會(huì)組織》，《文化縱橫》第6期。

大衛(wèi)·休謨，1997，《人類理解研究》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館。

杰瑞·穆勒，202年，《指標(biāo)陷阱：過度量化如何威脅當(dāng)今的商業(yè)、社會(huì)和生活》，閭佳譯，上海：東方出版中心。

齊格蒙·鮑曼，2022，《現(xiàn)代性與大屠殺（增訂版）》，楊渝東、史建華譯，南京：譯林出版社。

吳曉林，2020，《理解中國(guó)社區(qū)治理：國(guó)家、社會(huì)與家庭的關(guān)聯(lián)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

Banerjee, A. V., Duflo, E., & Kremer, M. 2016. “The Influence of Randomized Controlled Trials on Development Economics Research and on Development Policy”. The State of Economics, the State of the World.

Doan, D. R. 2019. “What is Community Philanthropy. A Guide to Understanding and Applying Community Philanthropy”. Global Fund for Community Foundations.

Easterling, D., & Main, D. 2016. “Reconciling Community-based versus Evidence-based Philanthropy: A Case Study of the Colorado Trust’s Early Initiatives”. The Foundation Review 4.

Ebrahim, A. 2019. Measuring Social Change: Performance and Accountability in a Complex World. Stanford, CA.: Stanford University Press.

Hayek, F. A.2013. The Fatal Conceit. Abingdon, Oxfordshire.: Taylor and Francis.

Faella, S & Roberson, R. 2024. “The Strategic Value of Trust-based Philanthropy”. Stanford Social Innovation Review.

Hammack, D. C., & Heydemann, S. 2009. Globalization, Philanthropy, and Civil Society: Projecting Institutional Logics Abroad. Bloomington, IN.: Indiana University Press.

Hwang, H., & Powell, W. W. 2009. “The Rationalization of Charity: The Influences of Professionalism in the Nonprofit Sector”. Administrative Science Quarterly 2.

Lingane, A., & Olsen, S. 2004. “Guidelines for Social Return on Investment”. California Management Review 3.

Salehi，S. 2024. “The Rise of Trust-based Philanthropy”. Stanford Social Innovation Review 2.

Sealander, J. 2003. “Curing Evils at Their Source: The Arrival of Scientific Giving”. In, Charity, Philanthropy, and Civility in American History, edited by L. J. McGarvie and M. D. Friedman. Cambridge, mass.: Cambridge University Press.

Watkins, S. C., Swidler, A., & Hannan, T. 2012. “Outsourcing Social Transformation: Development NGOs as Organizations”. Annual Review of Sociology.

Weber, M. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, edited by Guenther Roth and Claus Wittich. Berkeley, CA.: University of California Press.

Zunz, O. 2012. Philanthropy in America: A History. Princeton, NJ.:Princeton University Press.

文源：《公益》集刊第2輯

責(zé)任編輯：葉士華、吳中盛

編輯：侯淏雯

策劃：李淑素

排版：姜 洋

審核：劉嘉茵

筆談

聚焦熱點(diǎn)問題 | 激發(fā)思考交流

（點(diǎn)擊封面跳轉(zhuǎn)至《公益》第2輯購(gòu)書頁面）

了解

了解