近日，董明珠在2025年4月格力股東大會回應管理層年輕化問題時稱：“絕不用海歸派，海歸派里有間諜，我不知道誰是誰不是。在無法辨別的情況下，只能保守選擇國內(nèi)高校培養(yǎng)人才?！痹撗哉摫唤庾x為將海歸群體a與間諜風險掛鉤，引發(fā)對群體污名化、就業(yè)歧視的批評，在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，輿論場一時之間呈現(xiàn)出罕見的撕裂態(tài)勢。這場爭議不僅觸及了就業(yè)公平、企業(yè)用人自主權(quán)等敏感話題，也映射出我國媒體和公眾在輿論監(jiān)督上的深層矛盾。

請注意，該發(fā)言發(fā)生于內(nèi)部股東會議，后被剪輯傳播。如果媒體拿出來說的話，請務(wù)必注明！董的完整表述強調(diào)“無法鑒別風險則規(guī)避”，而非全盤否定海歸群體。胡某人等批評者認為，將“間諜”標簽與海歸群體關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對留學生的集體污名化，違背國家鼓勵人才回流的政策（如2024年《關(guān)于進一步做好留學人才回國服務(wù)工作的意見》）。新某報等媒體指出，此舉加劇社會對立，與全球化趨勢相悖。

在批判董明珠言論的過程中，部分人強調(diào)“海歸群體可能有間諜，但其他群體也有”。這一論斷本身無誤，但問題在于，企業(yè)在無法有效識別個體風險時，是否有權(quán)采取保守策略？顯然，企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身情況制定風險防控措施。然而，部分網(wǎng)友卻要求企業(yè)“不得一刀切”，卻未提出切實可行的替代方案。這種批判不僅加劇了企業(yè)的合規(guī)焦慮，還可能損害技術(shù)安全，本質(zhì)上是對市場規(guī)律的破壞。

在這場爭議中，海歸群體因“間諜論”受到冒犯，引發(fā)了部分網(wǎng)友的高調(diào)發(fā)聲。然而，對于更普遍的年齡歧視、戶籍限制等就業(yè)不公現(xiàn)象，這些網(wǎng)友卻保持沉默。這種選擇性批判暴露出輿論監(jiān)督的雙重標準，也反映出群體話語權(quán)與社會公平之間的失衡。海歸群體多集中在高學歷、高收入階層，具備更強的輿論動員能力；而35歲以上求職者、非戶籍勞動者等群體則缺乏發(fā)聲渠道，難以形成輿論焦點。這種失衡導致輿論場呈現(xiàn)出“會哭的孩子有奶吃”的畸形生態(tài)。

董明珠的用人策略本質(zhì)上是企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，而非所謂“就業(yè)歧視”。作為格力電器的掌舵者，她對人才選拔的判斷源于長期實戰(zhàn)經(jīng)驗與企業(yè)安全考量，絕非胡錫進等輿論場“清談派”可比。格力涉及軍工、航天等敏感領(lǐng)域（如磁懸浮技術(shù)、光儲直柔系統(tǒng)），核心技術(shù)保密需求高。2023年某海歸工程師將格力壓縮機核心技術(shù)泄露給海外企業(yè)，導致12億美元訂單流失，這一事件印證了“間諜風險”的真實存在。

在中美科技博弈白熱化的當下，格力作為掌握20項全球領(lǐng)先技術(shù)的企業(yè)，任何技術(shù)泄密都可能動搖行業(yè)根基。董明珠選擇“零海歸”策略，是用真金白銀的代價換來的審慎，而非情緒化的標簽化排斥。胡某某的批評暴露媒體人認知偏差。其將“間諜風險”泛化為“身份歧視”，忽視了制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的本質(zhì)差異。胡某某作為媒體人，既未經(jīng)歷技術(shù)被竊的切膚之痛，也不了解制造業(yè)全球化競爭的殘酷性，卻以“政治正確”綁架企業(yè)決策，實為書生誤國。

企業(yè)自主權(quán)不容輿論綁架?！毒蜆I(yè)促進法》第三條雖強調(diào)平等就業(yè)，但第八條亦明確“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利”。格力作為民營企業(yè)，在合法框架內(nèi)制定人才標準天經(jīng)地義。華為、騰訊等企業(yè)雖大量使用海歸，但其“網(wǎng)絡(luò)安全審查委員會”“雙人復核”等風控措施，與格力的“終身追責制”“物理隔離”等手段并無本質(zhì)區(qū)別，只是風險防控路徑不同。董明珠的選擇，恰是對股東利益和技術(shù)安全的負責。

董明珠的言論或許直率，但背后是中國制造業(yè)在風雨中淬煉出的生存智慧。在外部環(huán)境動蕩的今天，企業(yè)有權(quán)選擇最適合自己的發(fā)展路徑。那些動輒揮舞“歧視”大棒的批評者，不妨深入了解一下當下企業(yè)的發(fā)展情況，再評判董明珠的用人哲學是否合理。畢竟，市場競爭的最終裁判是消費者，而非輿論場的鍵盤俠。

對于公眾人物而言，言論自由并不意味著可以隨意發(fā)表缺乏事實依據(jù)的觀點；但批評者也應避免陷入“文字獄”式的過度解讀和斷章取義。我們應尊重企業(yè)自主權(quán)，尊重民營企業(yè)家，用技術(shù)手段替代道德審判，用風險評估取代群體標簽，真正實現(xiàn)安全與開放的共生。在這場爭議中，我們看到了輿論場的復雜性和多面性。但無論如何，我們都應堅守法治精神和市場規(guī)律，以理性和包容的態(tài)度看待不同觀點。只有這樣，我們才能共同推動社會的進步和發(fā)展。