? British Psychological Society

利維坦按：

公眾對于腦外科手術(shù)，尤其是腦白質(zhì)切除術(shù)的恐懼和負面印象，影視作品的影響不能小視，從《飛越瘋?cè)嗽骸返健督]島》，再到《美少女特工隊》，都從不同程度上將腦白質(zhì)切除術(shù)視為失去反抗意識、喪失精神沖動的非人道手術(shù)。

上世紀三四十年代，受制于技術(shù)手段，作為一種激進的侵入式腦外科手術(shù)，該手術(shù)一直飽受爭議，尤其是在美國神經(jīng)科醫(yī)生沃爾特·弗里曼簡化了腦白質(zhì)切除術(shù)之后。在他的手術(shù)中，需要的工具僅僅是一個類似于冰錐的錐子和一個榔頭，病人被施以電擊以代替藥物麻醉。手術(shù)時將錐子經(jīng)由眼球上部從眼眶中鑿入腦內(nèi)，破壞掉相應(yīng)的神經(jīng)。這一過程十分迅速，而且某些情況甚至不需要手術(shù)室就可以施行。1936年到20世紀五十年代之間，美國大約實施了4萬到5萬例這樣的手術(shù)，弗里曼本人就做了3500例。

時至今日，醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步已不可同日而語，由此衍生出的雙側(cè)扣帶回切開術(shù)（Bilateral cingulotomy）仍在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域使用。

直到幾年前，一位30多歲的律師仍常常反復(fù)檢查自己的車輛，尋找可能撞到行人的跡象。這名男子并沒有理由認為自己真的撞到了人，但他的強迫癥讓他充滿恐懼?！拔一撕脦讉€小時檢查汽車，”他說。他會用手摸車身尋找凹陷，還會拍照記錄，卻總是無法感到安心。在最嚴重的時候，這種狀況一天能占據(jù)他多達17個小時的時間。

“我的大腦被一個叫強迫癥的魔鬼劫持了整整25年，”這名男子說。他要求匿名，因為精神健康障礙及其治療過程仍帶有社會污名。

他在15歲時首次被診斷出患有這種障礙——當時正值他母親去世不久。這種障礙的特點是強迫性的思維困擾嚴重干擾日常生活。在此后的歲月里，他嘗試了多種治療方法，包括心理治療、藥物治療、腦部刺激療法和住院治療——據(jù)他估計，這些治療花費了他數(shù)十萬美元，但沒有一種能帶來長期效果。

2022年，他的父親聽說有一種用于緩解強迫癥癥狀的腦部手術(shù)，并發(fā)現(xiàn)布朗大學(xué)附屬的兩家醫(yī)院提供這項治療。2023年12月，一位神經(jīng)外科醫(yī)生在他的顱骨上鉆了一個小孔，并使用熱能燒除了一部分腦組織。人們認為，這種產(chǎn)生的腦損傷可以中斷與強迫癥癥狀相關(guān)的腦區(qū)之間的相互作用[1]。

“我根本不認為它會有效，因為以前沒有任何治療對我起作用，”他在一次與布朗大學(xué)的神經(jīng)心理學(xué)家妮可·麥克勞克林（Nicole McLaughlin）以及他接受手術(shù)所在醫(yī)療系統(tǒng)的一位通訊官員進行的Zoom通話中告訴《Undark》雜志?！斑@簡直是一個奇跡?！彼a充說，手術(shù)后他仍然能意識到自己的強迫性思維，但這些思維已不再困擾他：“這真的難以置信?！?/p>

這種罕見的精神健康護理方法最初被稱為精神外科（Psychosurgery），涉及對大腦進行手術(shù)，以改變其功能。由于20世紀中葉的腦葉切除術(shù)導(dǎo)致許多脆弱患者殘疾，這一實踐一度失去動力并背負著負面聲譽。但該領(lǐng)域的外科醫(yī)生仍在繼續(xù)改進技術(shù)。

1949年，瑞典斯德哥爾摩兩名醫(yī)生正在對一名身份不明的患者進行腦白質(zhì)切除術(shù)。? British Psychological Society

如今，精神神經(jīng)外科作為一種更加靈活的后繼技術(shù)，正在治療嚴重強迫癥——以及更少見的難治性抑郁癥和焦慮癥——方面迎來增長。研究人員表示，這種方法在其他難以治療的疾病中（如神經(jīng)性厭食癥）也可能具有潛在益處。換句話說：現(xiàn)在有些人認為，對于那些已經(jīng)用盡標準療法的小部分患者來說，移除腦組織是一條可行的治療路徑。

理論上，遠比目前接受治療的人數(shù)更多的患者可能會從中受益。大約有280萬美國人患有難治性抑郁癥[2]。全球大約有1%至3%的人口經(jīng)歷某種形式的強迫癥。據(jù)麥克勞克林表示，其中約20%的病例被認為是難以治療的。

盡管如此，道德上的擔憂仍然存在：在魁北克進行的一項關(guān)于執(zhí)業(yè)和住院精神科醫(yī)生的調(diào)查中，大約三分之一的人認為這種手術(shù)以及另一種名為深部腦刺激（DBS）的治療是危險的。施術(shù)者們自己也承認，盡管風(fēng)險總體上較為罕見，但仍可能包括精力和動力喪失（麥克勞克林說通常是暫時性的）、腦出血、記憶障礙和體重增加。與此同時，由于每年進行的手術(shù)數(shù)量很少，該領(lǐng)域缺乏大規(guī)模的臨床試驗數(shù)據(jù)來驗證其有效性。

不過，專家們表示，根據(jù)一些小型研究和證據(jù)[3][4]，如今精密的成像技術(shù)使得外科醫(yī)生可以比1950年代時更加精準地鎖定腦區(qū)，從而降低了風(fēng)險。而且由于新技術(shù)更加具有針對性且侵入性更小，這些手術(shù)如今也不再被視為最后的無奈選擇，多倫多大學(xué)的神經(jīng)外科醫(yī)生尼爾·利普斯曼（Nir Lipsman）表示，與其他新興療法如深部腦刺激相比，這些手術(shù)正在獲得越來越多的認可。他說：“我們正在看到神經(jīng)外科領(lǐng)域的鐘擺在擺動?！?/p>

布朗大學(xué)團隊成員、功能神經(jīng)外科醫(yī)生瓦埃爾·阿薩德（ Wael Asaad）在手術(shù)室里進行一項名為激光間質(zhì)熱療的神經(jīng)外科手術(shù)，該手術(shù)使用激光束瞄準部分大腦區(qū)域。新技術(shù)使外科醫(yī)生能夠比20世紀50年代更精確地聚焦于大腦區(qū)域。? Brown University Health

接受這種治療的患者人數(shù)仍然非常少。比如，利普斯曼所在的多倫多診所每月大約進行兩例精神神經(jīng)外科手術(shù)，盡管他說他們有能力做更多這種手術(shù)。而布朗大學(xué)附屬的項目自1993年首次提供精神神經(jīng)外科手術(shù)以來，也僅治療了大約110名患者。與此同時，美國只有少數(shù)幾家中心提供用于精神疾病的神經(jīng)外科手術(shù)；麥克勞克林表示，患者來自世界各地。通常，要符合手術(shù)條件，患者必須被診斷為患有嚴重強迫癥，并且已經(jīng)嘗試了多種其他治療方法但無效。比利時精神科醫(yī)生克里斯·貝爾沃茨（Chris Bervoets），他領(lǐng)導(dǎo)著魯汶大學(xué)的強迫癥中心（University Center for Obsessive Compulsive Disorders at KU Leuven），他告訴《Undark》，他們診所的患者通常在經(jīng)歷了15到20年的強迫癥后，才會考慮手術(shù)。

麥克勞克林一直與她的許多患者保持聯(lián)系，包括那位律師，他現(xiàn)在正在參與一項研究，以探索他的腦部在手術(shù)后的反應(yīng)變化。

她說：“對于一些患者來說，這太神奇了，這也是我為什么做這份工作以及我熱愛這份工作的原因。當然，仍然有一部分患者沒有任何改善。因此，我們的目標是弄清楚如何改進、如何完善這項手術(shù)，以便隨著時間推移讓效果更好?！?/p>

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)首次試圖通過手術(shù)治療精神疾病，可追溯到19世紀末，當時瑞士精神科醫(yī)生戈特利布·布克哈特（Gottlieb Burckhardt）在6名左右的患者身上切除了大腦皮層的部分組織。這些患者大多數(shù)患有精神分裂癥，或者按照當時的說法，患有“精神錯亂”。

不過，直到幾十年后，神經(jīng)外科才在更大范圍內(nèi)引起關(guān)注：20世紀30年代中期，安東尼奧·埃加斯·莫尼茲（António Egas Moniz）引入了額葉腦白質(zhì)切斷術(shù)——一種切斷大腦額葉與其他部分之間神經(jīng)連接的手術(shù)。他因此在1949年獲得了諾貝爾獎。

腦白質(zhì)切斷術(shù)示意圖。? British Psychological Society

1936年至1956年間，僅在美國，就有大約6萬人接受了經(jīng)眼眶額葉切除術(shù)，這種手術(shù)使用一種工具從眼窩后部插入。盡管手術(shù)的死亡率和致殘率很高，但一些患者確實出現(xiàn)了顯著改善。“毫無疑問，這些手術(shù)確實對一些患者有益，”布萊根婦女醫(yī)院（Brigham and Women’s Hospital）功能神經(jīng)外科主任、在該領(lǐng)域工作超過35年的G·里斯·科斯格羅夫（G. Rees Cosgrove）說道。

神經(jīng)科醫(yī)生沃爾特·弗里曼1 949年展示他的腦白質(zhì)切除術(shù)。? BBC

但當時研究實踐存在大量問題。美國神經(jīng)科醫(yī)生沃爾特·弗里曼（Walter Freeman）認為，他自己設(shè)計的獨特器械使得他不再需要穿戴手術(shù)服。盡管許多手術(shù)導(dǎo)致了傷害或死亡，但正如科斯格羅夫及其同事們在一篇近期綜述中指出的那樣[5]，關(guān)于這些手術(shù)的報告卻非常不可靠。在一篇論文中，他們指出，莫尼茲甚至沒有提及“任何一例不良事件”。

“不論如何，這些做法的初衷是為了幫助人們，”英屬哥倫比亞大學(xué)（University of British Columbia）神經(jīng)倫理學(xué)家朱迪·伊萊斯（Judy Illes）說。但她補充道，監(jiān)管嚴重不足?！八鼜氐资Э亓恕！?/p>

與20世紀中葉的方法相比，如今的技術(shù)精確得多。常見的手術(shù)包括囊切開術(shù)（capsulotomy）——通過熱能或輻射在大腦中制造一個病灶，切斷與情緒和行為相關(guān)區(qū)域連接的纖維；以及扣帶回切開術(shù)（cingulotomy），采用類似技術(shù)，靶向更接近大腦表面的前扣帶回區(qū)域。（那位在布朗大學(xué)附屬醫(yī)院接受治療的律師就接受了囊切開術(shù)。）

彩色X光片中顯示的DBS探針。? wikipedia

另一種做法是深部腦刺激（deep brain stimulation, DBS），它通過植入大腦的電極靶向類似區(qū)域，這些電極可以隨后調(diào)整或完全移除。一些臨床醫(yī)生認為DBS與精神外科手術(shù)不同，因為它是刺激而非破壞腦組織，且在技術(shù)上是可逆的，因此對某些患者更具吸引力。目前關(guān)于哪種方法更優(yōu)仍存在爭議。

消融治療（即永久移除或破壞部分腦組織）與其風(fēng)險相匹配：它們是一次性手術(shù)，具有永久性效果。對一些患者來說，這反而更容易接受。那些患有強迫癥、或?qū)w內(nèi)植入物感到困擾的患者，可能更適合進行一次性手術(shù)。麥克勞克林說，對于因身體虛弱和健康狀況不佳的神經(jīng)性厭食癥患者，植入設(shè)備可能也是一種負擔。

雖然囊切開術(shù)和扣帶回切開術(shù)是按靶向的大腦區(qū)域來定義的，但外科醫(yī)生使用的方法可以有所不同。較古老且不太常見的方法包括射頻消融（radiofrequency ablation），即通過插入電極并將電極尖端加熱至70攝氏度，在顱骨內(nèi)產(chǎn)生病灶。而伽瑪?shù)断?/strong>（gamma knife ablation）則使用輻射束破壞組織。另一種技術(shù)是聚焦超聲（focused ultrasound），通過聲波加熱大腦的某些部位。還有一種是激光間質(zhì)熱療（laser interstitial thermal therapy, LITT），布朗大學(xué)附屬團隊在為那位律師手術(shù)時就使用了這種方法，通過激光束精確靶向大腦特定區(qū)域。

? The University of Virginia

神經(jīng)外科專家尼爾·利普斯曼指出，這些新技術(shù)減少了所謂的“附帶損傷”。過去，囊切開術(shù)更可能影響認知功能或記憶力，但現(xiàn)在，“病灶手術(shù)可以以更安全的方式進行?！?/p>

利普斯曼和其他從事這類手術(shù)的專家表示，他們在患者身上看到的變化是顯而易見的，盡管患者可能仍需繼續(xù)服藥和接受治療。利普斯曼指出，在接受囊切開術(shù)一年后，50%到60%的患者強迫癥狀得到改善：“這是我們在一些患者身上看到的最令人欣慰和令人難以置信的轉(zhuǎn)變之一?！?/p>

其他臨床醫(yī)生也同意這一觀點。馬蒂娜·穆斯特羅夫（Martina Mustroph），埃默里醫(yī)學(xué)院（Emory School of Medicine）的一名外科研究員，與科斯格羅夫有合作，她表示，針對嚴重、難治性強迫癥的治療是有效的，但應(yīng)該與患者及其家屬，以及跨學(xué)科團隊進行慎重討論。穆斯特羅夫認為這些手術(shù)并非實驗性質(zhì)的。她指出，2019年一項關(guān)于前囊切開術(shù)研究的綜述分析了57年間512名患者的數(shù)據(jù)[6]，并得出結(jié)論：該手術(shù)是一種“安全、耐受性好且有效的治療方法。其使用不足可能更多是由于歷史偏見，而非臨床療效的缺乏”。

? MIT Technology Review

但這并不意味著沒有風(fēng)險。在2008年由瑞典和蘇格蘭研究人員發(fā)表的一項25名患者（其中4名接受了單側(cè)，21名接受了雙側(cè)囊切開術(shù)）長期隨訪研究中[7]，一名患者在手術(shù)后五個月因性欲亢進而被定強奸罪。一些患者出現(xiàn)了記憶問題，還有一名女性因性沖動失控而失去了工作。研究小組指出，雖然囊切開術(shù)在治療強迫癥方面有效，但不良事件發(fā)生的可能性很高，影響了接受手術(shù)的10名患者。

領(lǐng)導(dǎo)該研究的瑞典卡羅林斯卡研究所（Karolinska Institute）精神科醫(yī)生克里斯蒂安·呂克（Christian Rück）通過電子郵件表示，他目前已不再直接從事這類研究，但他推測自2008年論文發(fā)表以來，技術(shù)已有所改進。（穆斯特羅夫確認，當時臨床醫(yī)生在治療定位上的精確度確實不如今天。）

呂克寫道：“當然，即使是錯誤位置的一小塊病灶也可能造成嚴重后果?！?/p>

大約10年前，布朗大學(xué)的團隊親眼目睹了治療可能帶來的危害。當時有少數(shù)患者在接受伽瑪?shù)遁椛溥M行消融治療后，腦內(nèi)出現(xiàn)了囊腫。他們不知道囊腫出現(xiàn)的原因，因此暫停了相關(guān)手術(shù)。但有一名患者在手術(shù)移除囊腫后進入了植物人狀態(tài)，后來去世。曾在囊腫形成后治療該患者的神經(jīng)外科醫(yī)生邁克爾·舒爾德（Michael Schulder）表示，這一事件對所有人來說都是極其痛苦的經(jīng)歷。

在重新啟動使用伽瑪?shù)哆M行較小病灶的囊切開術(shù)后，布朗大學(xué)團隊于2016年12月開始使用LITT技術(shù)。“從技術(shù)上講，任何神經(jīng)外科手術(shù)都存在死亡風(fēng)險，”麥克勞克林說，并補充道，他們團隊的目標是“對患者盡可能小心謹慎”。

即使出現(xiàn)這種結(jié)果的可能性微乎其微，再加上腦白質(zhì)切除術(shù)的長期陰影，也讓許多精神科醫(yī)生不愿將患者轉(zhuǎn)診至此類手術(shù)。“他們中的許多人仍然認為這不安全，”麥克勞克林說。她最近進行了一項針對93位精神科醫(yī)生和心理學(xué)家的調(diào)查，但尚未發(fā)表。例如在日本，該國精神病學(xué)與神經(jīng)學(xué)學(xué)會于1975年通過了一項反對精神外科手術(shù)的決議。

麥克勞克林認為，污名與錯誤信息影響了許多臨床醫(yī)生的看法。但其他專家則表示，他們之所以持保留態(tài)度，是因為缺乏安全性數(shù)據(jù)，而且手術(shù)結(jié)果是永久性的。

牛津大學(xué)專注于飲食障礙研究的精神科醫(yī)生麗貝卡·帕克（Rebecca Park）表示，她無法就是否將消融性神經(jīng)外科技術(shù)用于強迫癥或抑郁癥發(fā)表評論，但她曾告誡不要將其用于治療神經(jīng)性厭食癥。“消融性技術(shù)的問題在于，它們是不可逆的?！?/strong>還有其他人對副作用表示擔憂：“盡管樣本數(shù)量很小，我們?nèi)詰?yīng)承認，一些接受過消融性手術(shù)的患者確實報告了嚴重且長期的不良反應(yīng)，”倫理學(xué)家喬納森·休（Jonathan Pugh）在給《Undark》的書面評論中寫道。

神經(jīng)外科醫(yī)生邁克爾·舒爾德在手術(shù)室里，與一位正在接受深部腦刺激電極植入的患者在一起。手術(shù)暫停，進行神經(jīng)系統(tǒng)檢查，以排除刺激的副作用。? Michael Schulder

邁克爾·舒爾德表示，消融療法可能適合某些患者，但他警告說，不要將其作為普遍推薦，因為其效果無法逆轉(zhuǎn)：“你在大腦里燒出一個洞，就像把一匹馬趕出馬廄一樣，是無法回頭的。”

精神病學(xué)界保持懷疑態(tài)度的另一個原因，是幾乎完全缺乏隨機對照試驗來證明其療效[8]。科斯格羅夫說，這類試驗很難獲得大規(guī)模資金。他的團隊已經(jīng)獲得了FDA對某種類型囊部切開術(shù)的隨機試驗批準，但尚未獲得資助。

而這類試驗本身也引發(fā)了倫理擔憂，因為患者本就非常脆弱。

10多年前，布朗大學(xué)與圣保羅大學(xué)的研究人員對16名患有嚴重強迫癥的患者進行了隨機試驗[9]——這是該領(lǐng)域的首次此類研究（該論文后因統(tǒng)計錯誤被更正）。其中8名患者接受了假手術(shù)，即經(jīng)歷了手術(shù)的全部流程并被鎮(zhèn)靜，但未接受醫(yī)學(xué)干預(yù)；另外8人接受了囊部切開術(shù)。在治療組中，有2名患者的強迫癥狀有所改善，而對照組中無一改善。四年半后，治療組中又有3名患者狀況改善。盡管有這些改善，但在治療一年后，兩組在抑郁和焦慮方面并無統(tǒng)計學(xué)差異。一名患者出現(xiàn)腦腫脹，并因放射治療發(fā)展為囊腫。研究人員不得不得出結(jié)論：手術(shù)的益處在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著。

這類試驗的設(shè)計和實施都極為困難。為了進行盲法研究——即患者不知道自己接受的是哪種治療——“我們最終不得不讓患者接受六小時的全身麻醉，完成一整套神經(jīng)外科手術(shù)過程， 并且實際上不會造成任何損傷，”麥克勞克林說。先前的隨機臨床試驗使用的是無創(chuàng)伽馬刀技術(shù)。但麥克勞克林表示，若要研究激光消融技術(shù)，就意味著要在未接受治療的人頭骨上鉆孔。她補充說，符合條件的患者本身心理就非常脆弱，“而你這時也等于是剝奪了他們的治療機會?！?/strong>

薩賓·穆勒（Sabine Müller）是柏林夏里特醫(yī)學(xué)院 （Charité—Berlin University of Medicine）的神經(jīng)倫理學(xué)家，也是一篇2022年論文的作者[10]，該論文探討了為何許多專家對精神神經(jīng)外科持保留態(tài)度。她指出，對這些治療缺乏證據(jù)的擔憂是合理的。她說，許多研究既非雙盲，也非安慰劑對照，而且很少具備足夠的統(tǒng)計學(xué)效力：“精神外科手術(shù)中的大多數(shù)研究并不符合藥物研究中所要求的基本科學(xué)標準?！?/strong>

為建立證據(jù)庫，一些專家呼吁設(shè)立國際患者治療過程登記系統(tǒng)。麥克勞克林說，事實上早在1978年就有人首次提出設(shè)立國家登記系統(tǒng)。她還表示，自己已經(jīng)申請資金，在多個醫(yī)院站點收集數(shù)據(jù)，目前正在等待最近一次重新提交的結(jié)果。

穆勒也呼吁建立這類登記系統(tǒng)?！靶枰赋龅氖?，隨機對照試驗并不是唯一能產(chǎn)生有價值科學(xué)證據(jù)的研究設(shè)計方式，”她通過電子郵件寫道。比較不同治療技術(shù)前后的患者結(jié)局“也可以證明一種方法的療效和安全性”。

盡管如此，即便是在該領(lǐng)域最具權(quán)威的專家看來，進展仍將緩慢，而由于污名與風(fēng)險，這些技術(shù)在近期內(nèi)仍不太可能廣泛用于患者。對于伊萊斯這位神經(jīng)倫理學(xué)家而言，創(chuàng)新治療方式的推遲令人感到遺憾，盡管她也強調(diào)，監(jiān)管與安全是前提。 “如果我們要創(chuàng)新干預(yù)措施，用于治療其他療法無效的疾病，并且這些療法有效，那么，當然應(yīng)該讓它們普及。“

? Tampa General Hospital

舒爾德同意，拒絕進行精神外科手術(shù)并不是正確的道路。“要放棄那些比50多年前安全得多的現(xiàn)有或潛在手術(shù)選擇，是愚蠢的，”他說，“宣稱 任何人都不應(yīng)該接受精神外科手術(shù)更是荒謬?！辈贿^，他也指出，在缺乏隨機對照試驗的情況下，即使手術(shù)結(jié)果看起來確實令人振奮，外科醫(yī)生的個人陳述也是不夠充分的。

“在這個問題上，神經(jīng)外科醫(yī)生并不具備可信度，”他說，并補充說腦白質(zhì)切除術(shù)丑聞仍在神經(jīng)外科領(lǐng)域揮之不去。因此，對外科醫(yī)生來說，“如果你已經(jīng)邁入精神外科這個雷區(qū)，你就已經(jīng)背負了巨大的壓力。”他表示，必須由精神科醫(yī)生主導(dǎo)推動這些手術(shù)的發(fā)展。

那位因為害怕撞到行人而不斷檢查自己車上是否有凹痕的律師表示，他遇到過來自治療師甚至強迫癥患者群體內(nèi)部對手術(shù)的質(zhì)疑。 但他在情緒特別低落的時候接受了這項治療，他說這實際上救了他的命。

當時，他的小兒子才五個月大。他希望兒子不會記得他當時的癥狀?！拔抑皇恰赡軟]法像我希望的那樣陪伴他，我那時真的在痛苦中掙扎?！?/p>

參考文獻：

[1]www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-neurological-sciences/article/psychiatric-neurosurgery-a-survey-on-the-perceptions-of-psychiatrists-and-residents/3E29A4B977D46CE280DE2A05F1C42524

[2]www.psychiatrist.com/jcp/prevalence-national-burden-treatment-resistant-depression-major-depressive-disorder-in-us/#:~:text=(Figure%202).-,DISCUSSION,of%20the%20US%20adult%20population.

[3]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29361268/

[4]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33693795/

[5]www.frontiersin.org/journals/integrative-neuroscience/articles/10.3389/fnint.2022.797533/full

[6]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31604328/

[7]jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/210096

[8]link.springer.com/article/10.1007/s12152-022-09485-z

[9]jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/1890092

[10]link.springer.com/article/10.1007/s12152-022-09485-z

文/Frieda Klotz

譯/tamiya2

校對/tim

原文/www.smithsonianmag.com/science-nature/what-does-the-future-hold-for-psychiatric-brain-surgery-180986445/

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由tamiya2在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場