文|大 何

　　后臺(tái)有人留言說“青島行人相撞案”反轉(zhuǎn)了，官方下場辟謠了，真相大白了。

　　我們這些蹭流量的無良自媒體其心可誅。

　　那我想知道，誰傳的謠？又辟的什么謠？

　　所謂的“網(wǎng)傳內(nèi)容”，可都是中院自己公眾號(hào)上寫的宣傳稿，雖然很快自己刪掉了，但是網(wǎng)上還能找到原來的案情描述。

　　也就是說，是法院自己在稿件里寫案件查明事實(shí)和說理依據(jù)時(shí)，內(nèi)容有本質(zhì)錯(cuò)誤，我們?nèi)罕姀膩頉]有造過謠。

　　其次，辟的什么謠？

　　對(duì)比上面截圖最初的案情描述和昨天公布的澄清視頻，不難發(fā)現(xiàn)：

　　原先報(bào)道說兩人走在人行道，視頻里明明是機(jī)非混行道；

　　說一個(gè)老太太和年輕男子，結(jié)果倆都是女的；

　　說老人 “突然轉(zhuǎn)身逆行”，好像前后貼得很近，實(shí)際上視頻里老人只是慢慢停下轉(zhuǎn)身，兩人隔了四五米遠(yuǎn)；

　　原報(bào)道判罰的依據(jù)是，后面男的沒保持安全距離，應(yīng)對(duì)突發(fā)情況應(yīng)對(duì)不及，被動(dòng)碰撞，結(jié)果視頻是后面的女士一直東張西望，眼睜睜從四五米外徑直撞上去。

　　原來的報(bào)道說，老人邊走邊打電話，突然轉(zhuǎn)身往回走。結(jié)果現(xiàn)場視頻，老人近乎于站在原地，僅僅是轉(zhuǎn)了個(gè)身。

　　我想問，作為法院，一個(gè)簡單情節(jié)的描述（5秒的視頻看圖寫話），竟然有這么多的與事實(shí)不符、表述不當(dāng)，業(yè)務(wù)水平實(shí)在讓人很難評(píng)價(jià)（我覺得這甚至還達(dá)不到一個(gè)小學(xué)生的水平）

　　除了性別可能是媒體搞錯(cuò)（宣傳圖片是兩個(gè)男的），其他所有細(xì)節(jié)全是錯(cuò)的，這哪是普法，怕不是在編故事吧？

　　然后輿情爆炸，眼瞅著要變成第二“彭宇案”了，這時(shí)候想起來發(fā)視頻澄清了，早干嘛去了？

　　辟謠辟謠，結(jié)果是自己辟自己謠。

　　普法的是你，辟謠的還是你。

　　想起以前有個(gè)新聞，有人說交通事故死了五個(gè)人，官方很快通報(bào)說其實(shí)是死了兩個(gè)，說人家傳謠，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，涉嫌尋釁滋事了。

　　現(xiàn)在看這個(gè)普法視頻，連基本事實(shí)都錯(cuò)成這樣，對(duì)比起來真是挺諷刺的。

　　真不是是我陰謀論啊，你這前后描述的差別如此之大，是用一句不準(zhǔn)確就能簡單解釋的嗎？

　　總之，青島相關(guān)人員有責(zé)任解釋一下，為什么普法中的說辭，和視頻中的場景差異如此之大，甚至出現(xiàn)了原告轉(zhuǎn)身往回走，這種不存在的行為。

　　這不是一句宣傳不當(dāng)就能解釋的。

　　不然這個(gè)視頻到底是不是普法的這個(gè)案例的視頻，我怎么相信這一點(diǎn)？

　　在青島相關(guān)人員解釋清楚之前，所謂的“反轉(zhuǎn)”“辟謠”，還是不要輕易相信為好。

　　但是，作為一個(gè)正能量博主，基于最大善意的理解，我覺得應(yīng)該只是水平太菜了，人們?nèi)罕妭儗?duì)他們的期望又太高了。

　　確實(shí)是沒想到他們的文化水平和業(yè)務(wù)水平那么低啊。

　　我理解現(xiàn)在有些體制內(nèi)單位的風(fēng)氣，就是喜歡出亮點(diǎn)，抓眼球，博出位，

　　所以創(chuàng)造出“行人走路保持安全距離”這個(gè)說法，本來是想當(dāng)成先進(jìn)案例進(jìn)行宣傳出成績，

　　但是他們也沒意識(shí)到現(xiàn)在網(wǎng)民的法律意識(shí)日益提升，早就不是從前隨便糊弄的好日子了。

　　不過話又說回來了，如果這個(gè)視頻是反映的是案件的原本情形，視頻里老人壓根沒動(dòng)，后方撞人的女子應(yīng)該100%責(zé)任，少說也得7成。

　　那問題又來了。

　　摔倒的老太太為什么要負(fù)主要責(zé)任？女子憑啥只賠7萬？應(yīng)該賠更多才對(duì)。

　　但是法官調(diào)解的結(jié)果卻是，被撞者負(fù)主責(zé)，撞人者王某只承擔(dān)次責(zé)，這事不是不越描越黑了嗎？

　　看到輿論洶涌著急想找補(bǔ)的心情可以理解，拜托別光顧著頭又把腚露出來了。

　　如果說冤假錯(cuò)案是在污染司法公正的水源，那么曲解事實(shí)和相關(guān)法律知識(shí)的錯(cuò)誤「普法」就是在破壞供水設(shè)施。

　　說實(shí)話，這種亂普法比不普法還坑人，很容易讓人誤解法律，甚至影響以后遇事怎么處理。

　　“在人行道上沒有保持安全距離”，稍微懂點(diǎn)法律常識(shí)的都知道，“安全距離” 本來就是針對(duì)車的，現(xiàn)在把行人當(dāng)汽車管，難道說我們其實(shí)是“汽車人”？

　　但是，最起碼我如果強(qiáng)行要洗，還是可以按照照顧弱勢方、楓橋經(jīng)驗(yàn)、雙方自愿調(diào)解、化解矛盾、和諧社會(huì)、理念不同、角度不一之類的理由來洗一下。

　　而且法院調(diào)解和稀泥啥的，又不是第一天知道，公眾的忍受度還高一點(diǎn)。

　　結(jié)果，你告訴我最后調(diào)查結(jié)果是:

　　法官自己做的普法視頻里，居然把案情全搞錯(cuò)了，甚至睜眼說瞎話。

　　這就太離譜了吧？

　　普法視頻是給大眾講法律的，結(jié)果連基本事實(shí)都弄不對(duì)，這算哪門子普法啊？

　　只能是更加讓民眾加強(qiáng)了對(duì)某些法官極不專業(yè)的刻板印象。

　　就像我們?nèi)メt(yī)院看病，醫(yī)生拿著別人的CT片給你開藥方，還信誓旦旦說這就是你的檢查結(jié)果。

　　這種錯(cuò)位感太可怕了，它摧毀的是公眾對(duì)法治最基本的信任。

　　最后，這個(gè)事情課可能還有一個(gè)大家忽略的點(diǎn)，就是一年多前的視頻存檔能被翻出來給說錯(cuò)話的人擦屁股？

　　所以，假如真有充足的證據(jù)證明，在大家普遍質(zhì)疑的情況下，他們是知道如何“公開視頻等證據(jù)資料”來說服群眾的。

　　那么問題來了，如果一個(gè)事件，他們始終不肯公布它手中掌握的證據(jù)，

　　甚至在已經(jīng)激起極大輿論的情況下，仍然不愿意通過公布真相的方式去扭轉(zhuǎn)輿論，原因是什么呢？

　　當(dāng)然別瞎想啊，我的意思是，

　　印度死鴨子嘴硬死不承認(rèn)飛機(jī)被打了下來，如果真的沒有被打下來，就會(huì)拿出證據(jù)了。

　　不是不相信你，只是我們大家都想開開眼界。

　　全文完，感謝閱讀。