——以甘某訴李某某、劉某保證合同糾紛案為切入點

審理法院：北京市豐臺區(qū)人民法院 案號：（2022）京0106民初18585號

入庫編號：2024-08-2-104-001

觀點：合同一方當(dāng)事人刑事上構(gòu)成詐騙罪，使另一方意思表示不真實；民事上構(gòu)成欺詐，屬于意思表示不真實一方享有撤銷權(quán)的可撤銷合同，并不必然導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)民事合同無效。被害人不行使撤銷權(quán)，且不存在其他合同無效情形的，相關(guān)聯(lián)民事合同有效，其請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞：民事 保證合同 刑民交叉 刑民并行 從合同 受害人權(quán)益保護(hù)

一、問題的提出：刑民交叉場域中的規(guī)范沖突與價值平衡

在刑民交叉案件中，刑事犯罪與民事合同效力之間的法律評價沖突，始終是司法實踐中的難題。本案涉及合同詐騙罪與保證合同效力認(rèn)定的雙重維度，集中展現(xiàn)了刑民交叉案件中的三大核心矛盾：其一，刑事欺詐與民事合同效力認(rèn)定的規(guī)范沖突；其二，主從合同效力牽連性與獨立性的法理博弈；其三，刑事退賠與民事賠償?shù)某绦騾f(xié)調(diào)困境。法院通過"刑民并行"的裁判思路，實現(xiàn)了被害人權(quán)益保護(hù)與交易安全價值的衡平，具有重要的示范意義。

二、刑民交叉場域下合同效力認(rèn)定的規(guī)范邏輯

（一）刑事欺詐與民事合同效力的分層評價機(jī)制
根據(jù)《民法典》第148條，欺詐行為僅賦予受欺詐方撤銷權(quán)，并不直接導(dǎo)致合同無效。本案裁判嚴(yán)格遵循"刑民二分"原則，認(rèn)定沈某的詐騙行為雖構(gòu)成刑事犯罪，但民事層面仍需考察被害人是否行使撤銷權(quán)。在甘某未主張撤銷買賣合同的情形下，主合同效力得以維持，為從合同（保證合同）的效力認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。這種分層評價機(jī)制既尊重了私法自治，又避免了刑事判決對民事法律關(guān)系的過度干預(yù)。

（二）保證合同獨立性的司法確認(rèn)
法院通過三重論證確立保證合同的獨立性：首先，從意思表示真實性角度，排除保證人參與欺詐的故意；其次，依據(jù)《民法典》第682條確立保證合同的相對獨立性（保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任）；最后，通過《保證（擔(dān)保）書》中"單方不可撤銷"條款的效力確認(rèn)，強(qiáng)化保證責(zé)任的不可撤銷性。這種裁判思路突破了傳統(tǒng)從屬性理論的桎梏，在刑民交叉案件中構(gòu)建起特殊的效力認(rèn)定規(guī)則。

三、刑民責(zé)任銜接的程序理性構(gòu)建

（一）責(zé)任范圍的精確切割技術(shù)
法院運(yùn)用"款項流向追蹤法"實現(xiàn)刑民責(zé)任的精準(zhǔn)劃分：將沈某實際取得的500萬元納入刑事退賠范圍，而李某某截留的400萬元（其中100萬元屬于保證責(zé)任范圍，300萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美﹦澣朊袷伦穬旑I(lǐng)域。這種切割技術(shù)有效避免了重復(fù)受償與責(zé)任遺漏，體現(xiàn)了"填平原則"與"過錯相抵"的綜合運(yùn)用。

（二）執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制的創(chuàng)新突破
裁判要旨第二項創(chuàng)設(shè)"執(zhí)行扣減銜接規(guī)則"，通過信息化執(zhí)行系統(tǒng)實現(xiàn)刑事退賠與民事執(zhí)行的自動抵銷。這種機(jī)制既貫徹了刑事退賠規(guī)定，又符合執(zhí)行抵銷原則，在程序?qū)用鏄?gòu)建起刑民責(zé)任銜接的立體化解決方案。

四、代理思路的范式轉(zhuǎn)換與策略選擇

1. 請求權(quán)基礎(chǔ)的重構(gòu)路徑原告代理人突破傳統(tǒng)刑事附帶民事的思維定式，選擇獨立的保證合同之訴，成功避開刑事程序?qū)γ袷抡埱髾?quán)的不當(dāng)限制。通過主合同效力維持、從合同獨立性論證、保證期間計算規(guī)則的三維論證，構(gòu)建起完整的請求權(quán)基礎(chǔ)體系。
2. 證據(jù)攻防的戰(zhàn)術(shù)安排針對被告提出的保證期間抗辯，代理人精準(zhǔn)鎖定"知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害"的時點，將刑事報案日（2021年6月）作為保證期間起算點，使訴訟時效應(yīng)訴時仍處于有效期內(nèi)。這種時點切割技術(shù)成為勝訴的關(guān)鍵突破口。
3. 責(zé)任范圍的限縮策略在刑事退賠已覆蓋部分損失的背景下，代理人創(chuàng)造性提出"差額追償理論"，將訴求限定在刑事判決未處理的400萬元，既避免與刑事程序沖突，又最大限度維護(hù)委托人權(quán)益，展現(xiàn)出高超的利益平衡藝術(shù)。

本案確立的三大裁判規(guī)則具有重要的類案指導(dǎo)價值：其一，刑民交叉案件適用"效力獨立審查"原則，刑事犯罪不當(dāng)然否定民事合同效力；其二，建立"刑民責(zé)任雙向切割"機(jī)制，通過款項流向追蹤實現(xiàn)責(zé)任精確劃分；其三，創(chuàng)設(shè)"執(zhí)行智能扣減"程序，借助信息化手段解決重復(fù)受償難題。這些規(guī)則共同構(gòu)建起刑民交叉案件審理的標(biāo)準(zhǔn)化操作流程。

結(jié)語
該案裁判展現(xiàn)了司法智慧在刑民交叉領(lǐng)域的創(chuàng)造性突破，通過分層評價機(jī)制、獨立效力認(rèn)定、程序銜接創(chuàng)新，實現(xiàn)了打擊犯罪與保護(hù)私權(quán)的雙重價值目標(biāo)。其確立的裁判規(guī)則為類案處理提供了可復(fù)制的范式，標(biāo)志著我國刑民交叉案件審理進(jìn)入精細(xì)化、體系化的發(fā)展新階段。未來需進(jìn)一步完善刑民程序銜接立法，構(gòu)建全國統(tǒng)一的執(zhí)行信息共享平臺，推動刑民交叉案件審理的規(guī)范化進(jìn)程。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。