本文作者: 春梅狐貍

新書《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請多支持

我道歉，是我天真了，我真的以為這個事情很淺顯易懂，沒想到還是有一小撮人裝聾作啞、顛倒黑白。沒事，我最不怕的就是捂嘴，既然大大方方地講有人破防，那我們就有針對性地來聊聊。

先上一盤涼菜，我要先澄清一下前文《》里有錯誤的地方。也是蠻奇妙的，這個公司商譽也舉報了，報紙截圖都能被舉報肖像權(quán)了，這個錯誤卻沒人公開提，反而是同樣認為“福州傳統(tǒng)妝束技藝”的非遺評審認定有待商榷的人告訴我的……有種犯錯的是我，但見不得人的卻好像不是我的奇妙感覺。

更正說明

經(jīng)人提醒，“福州傳統(tǒng)妝束技藝”已經(jīng)是市級非遺！福州市級！

我為我的愚蠢無知道歉，我天真地以為2024年7月26日才公布的區(qū)級名錄，到我寫文時僅隔數(shù)月，便沒有去查福州市級非遺的最新情況。市、縣級非遺的名錄一般以公告形式按批次發(fā)布，需要有針對性地去檢索，而我僅僅因為間隔時間較短，就想當然地忽略了這個可能性，向前文讀者致歉。

為此，我將進行補償式、過載式的更正說明——

經(jīng)補救檢索，“福州傳統(tǒng)妝束技藝（三條簪）”已被列入福州市第八批市級非遺名錄。但容我狡辯一下，經(jīng)查這批市級非遺的“擬推薦名錄公示”的公告日期是2024年9月3日，從公布“區(qū)級”到推薦“市級”僅間隔39個自然日，按工作日算就28個。

（在線工具計算，按照算法不同可能存在±1天誤差）

這個“晉升”速度，的確超出我的腦力。但這個錯誤也教育了我，萬事不要按照常理便想當然，對于非常之事應有非常之想象力。在這里也針對一小撮人的懷疑在此進行聲明，我并非福建省內(nèi)其他城市指派，尤其并非閩南指派，但作為“浙里辦”用戶的我也為這件事的“福州速度”點贊！

我還浪漫地發(fā)現(xiàn)，第八批“市級”的公布日期是2024年11月7日，而去年福州11月6日入秋（這次我查了），這個非遺項目從“區(qū)”走到“市”的整個流程走完甚至沒有超過一個季節(jié)。這真是~~夏天的故事，在夏天緣起、在夏天開花、在夏天結(jié)果，仿如短劇般突飛猛進的浪漫故事。

（圖/福州日報）

（貼一下相關(guān)公示頁面截圖與網(wǎng)址，公示文檔截圖，以避免一小戳人在我的評論區(qū)流連忘返）

（https://www.fuzhou.gov.cn/zwgk/tzgg/202409/t20240903_4886435.htm）

（https://www.fuzhou.gov.cn/zwgk/tzgg/202411/t20241114_4925795.htm）

（福州市第八批市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目保護單位名單.doc）

以上，更正說明完畢，下面我們切入正題——

那篇《》的評論區(qū)，這一小撮人跟我強調(diào)“福州三條簪”是被強行滅絕的，不是自然消亡的。這個具體原因我們留到講福州三條簪的歷史溯源里再分析討論，因為“死因” 根本就不重要，重要的他們自己就承認了是目前的狀態(tài)是非活態(tài)的、無生態(tài)的。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本質(zhì)

是活態(tài)的，

它必須是活態(tài)的，

我們對它的保護，

就是保護它的活態(tài)。

——馮驥才《古村落是最大的文化遺產(chǎn)》

非遺的本質(zhì)是活態(tài)，保護非遺就是保護活態(tài)……這個不是我瞎說了，也不是馮驥才瞎說的，而是非遺法里明確了定義的

（隨便翻本非遺理論的書也會這么告訴你，為了避免不必要的口水仗，本文就引用了很多非遺書籍或文章歷的句子）

（http://www.npc.gov.cn/zgrdw/huiyi/lfzt/fwzwhycbhf/2011-05/10/content_1666069.htm）

啥叫“世代相傳”呢？你得“傳”??！

啥叫“遺產(chǎn)”呢？得要有“遺留”??！

這都已經(jīng)不在什么法律啊文化啊的范疇里了，僅靠九年義務教育里的語文就能解決的問題了。如果教育沒有失職，醫(yī)院體檢也沒有出錯，就要想想是不是屁股代替了大腦了功能？

并且，我也找到了福州本地的相關(guān)規(guī)定《福州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護規(guī)定》（http://rd.fuzhou.gov.cn/fzdfxfg/202012/t20201223_3890253.htm），對于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的定義與《非遺法》相同，規(guī)定中也多次提到“活態(tài)傳承”。

一旦失去傳人，

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就不存在。

傳人去后只有遺存。

遺產(chǎn)中非物質(zhì)性的、

活態(tài)的部分立即消失，

只剩下物質(zhì)性的部分。

遺產(chǎn)的非物質(zhì)性

就轉(zhuǎn)化為物質(zhì)性的了。

——馮驥才《傳承人是非遺之本》

黃某輝上《某州晚報》的時候說家傳了一根簪子，那是物質(zhì)，且還是不完整的物質(zhì)。如果僅憑物質(zhì)的積累與傳遞，就可以代替非物質(zhì)文化的傳承，那么每個城市的非遺中心應該是古玩城，而世界上最有人類文化傳承的地方將會是古董拍賣行。畢竟黃某輝的三根簪子里，有兩根明確表示是“在福州的古玩店淘來的”，這家古玩店是不是應該先評個福建省級非遺（畢竟double市級）？

郁達夫記錄過、冰心記錄過，還有不少的老照片，這些只算作靜態(tài)的片段式的歷史記憶。甚至于，這些都只算作一種“遠觀”，因為郁達夫和冰心并沒有完成任何有關(guān)“福州三條簪”的技藝記錄，不帶有任何田野調(diào)查形式，僅算是“提及”過。

如果傳承人沒有了，

活態(tài)的文化便立即中斷，

剩下的只能是一種

純物質(zhì)的“歷史見證”了。

——馮驥才《傳承人是非遺之本》

照片的問題也一樣，在留下的影像資料里有一些關(guān)于發(fā)髻的舊照是記錄了梳理步驟，角度也齊全，而目前所見的“三條簪”照片最多也只到多一個背面的展示而已。

（帶有正反面形象的“福州婦女”舊照已經(jīng)是比較能夠提供信息的照片了）

（1936年海達·莫理循鏡頭下梳頭的女子，推斷在北京與房山交界處）

如果拿著舊照“照葫蘆畫瓢”就可以申請非遺，那么上面海達·莫理循的影像還多了不少步驟。北京兩千多萬的常住人口中，難道竟無一人能掏出一根來自外婆家的發(fā)繩作為“家傳”，然后據(jù)此去申個非遺嗎？不僅圖像資料更豐富，物質(zhì)的完整度也更高啊，北京可是直轄市，“市級”直達“省級”呀！

活態(tài)的、生態(tài)的非遺靠什么傳承呢？靠的就是人。

人類文明與文化的延續(xù)，

不僅靠物質(zhì)積累，

更靠人的傳承。

人是文化的主體，

人的傳承是最直接的。

——馮驥才《向傳承人致敬》

既有“掌握著世代相傳的寶貴的精湛的民間文化技藝”的傳承人，也有“共同參與的民俗文化的集體傳承者”。

前者不可以等同于看個影視看個照片就上手模仿的人，否則coser或古裝劇造型設計該是人均省級非遺起步才，畢竟他們更熟練、技巧更多樣。后者也不等同于去某個古鎮(zhèn)老街景區(qū)裝扮打卡的游客，否則迪士尼樂園賣的就不是門票了，而是迪士尼文化的傳承課程啊！

而在故宮里穿古裝拍“甄嬛傳”的游客，難不成也是在傳承“XX傳統(tǒng)妝束技藝”？

（專門給一小戳人的補充說明，這里沒有說不能搞古裝cos攝影的意思，不論是搞“福州三條簪”還是《甄嬛傳》，也沒攔著任何人合法恰飯，僅是從其作為“非遺”項目傳承的角度討論。）

還有一個我覺得是被忽略的地方在于類別。

那一撮中有人表示，做復原要有技藝，這個技藝怎么不算非遺呢？認為反而是蟳埔簪花“就鮮花插頭上而已”，怎么反而算非遺了呢？

有興趣可以往上劃拉看看剛才貼的非遺法里的截圖，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的形式是多種多樣的，這里我們就不展開了，畢竟這部分的普及工作得靠本地的文化主管部門來，拿出“夏天的故事”的干事效率和勁頭來，分分鐘就該普及到位了。

（目前國家級非遺的十個類別）

但我們要說就是，蟳埔簪花對應的非遺項目所屬類別還真不是技藝，而是“民俗”；就連“惠安女服飾”的類別也是“民俗”。反而是“福州傳統(tǒng)妝束技藝”很令我詫異地掛了一個“傳統(tǒng)技藝”。

這個我沒見過專門的解釋，但參考國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的分類情況，“傳統(tǒng)技藝”是一個非常側(cè)重技術(shù)與工藝傳承的類別，強調(diào)技藝的精湛性與工藝流程的完整性，與服飾相關(guān)的如紡織、印染會歸于此類。而刺繡一般會歸入“傳統(tǒng)美術(shù)”，因為會更側(cè)重通過技藝的藝術(shù)創(chuàng)作與美學表現(xiàn)。

下圖就是新聞登出的“某州傳統(tǒng)妝束技藝”傳承人做的“某州三條簪”（貼圖啦，好緊張，這張不會又讓一小撮人找到舉報的理由了吧），這……技藝嗎？

有沒有因復原而誕生的技藝類非遺呢？有，省級的我見過不少，國家級的也有以活動或作品形式呈現(xiàn)的。但我所看到的，都有以下特征——

① 符合“傳統(tǒng)技藝”類別所展現(xiàn)出來的技藝的精湛性與工藝流程的完整性；

② 在考證與復原工序中，很大程度上使用了“傳承有序”的傳統(tǒng)技藝作為輔助與參考。換言之，雖然宣傳上叫“復原”，但也可算作一種傳承中的創(chuàng)造發(fā)展；

③ 或符合生產(chǎn)保護的市場需求，或有突破性的嘗試或技巧，有別于偶發(fā)性的操作，也有別于打卡式、政績式的成果。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

所重視的人的創(chuàng)造力，

也要依靠人置身于

文化實踐活動中被賦能。

——《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大辭典》

而“蟳埔女習俗”之所以被歸類到“民俗”，是因為從來沒有將旅游活動的“簪花”單獨作為一個非遺項目，更不是為了如今的旅游繁榮才去申報這個項目。不要只眼紅別人今日的顯貴，而忽略別人往日的保護。

“蟳埔女習俗”這個國家級非遺項目還包括蟳埔女的服裝，還包括居住環(huán)境、婚俗、節(jié)俗以及文化交流痕跡等等。

（蟳埔女習俗 - 中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)）

（2019年蟳埔天香巡境）

所以，不論蟳埔當?shù)剡€是像杭州小河直街這樣的地方，大多數(shù)游客接觸到的“簪花”就只是一個消費產(chǎn)品。如果只是把某個形象特征單拎出來推銷給游客，產(chǎn)品也可以跟隨市場需求而改變，這樣都算“非遺”的話，那半條巷子都在賣簪花攝影的杭州小河直街是不是可以直接申請“蟳埔女習俗”的異地保護單位？

（旅游化的簪花與蟳埔簪花，網(wǎng)絡圖片）

（杭州的小河直街上有大量的“簪花”店）

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

不是在博物館里面，

不是在書本上，

它是在生活里，

它是一個生命。

——馮驥才《呼喚全民的文化自覺》

很明顯，如果某州是想對標蟳埔簪花去操作這么一個非遺項目，那么一開始就弄錯參考對象了，錯把單一的旅游消費產(chǎn)品當作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目。雖然新聞啊廣告啊常常說什么“把非遺帶回家”，但也沒讓你們真信啊！

而民俗類別下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，更是重視文化空間的載體作用，綜合性非常高。“文化空間的非物質(zhì)性由民俗生活、民俗行為、民俗表演、民俗儀式等組成，可以包容全部非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范疇和品類?！倍幕臻g中只有很小很小的一部分可以轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品，前文《》里其實也提到了，不應只重視有旅游宣傳價值的非遺項目，更不應以申報非遺的形式打造旅游產(chǎn)品和宣傳熱點。

目前許多地方政府

熱衷于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護項目的申報，

不是真正的“文化自覺”，

而是基于利益驅(qū)動的行為。

其主要動機，

不是文化遺產(chǎn)的保護，

而是擴大地方知名度、

打造旅游產(chǎn)品、

增加地方財政收入，

甚至爭取中央財政支持的功利行為。

——田青《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的“瓶頸”》

（專門給一小戳人的補充說明，不是否認歷史上存在過“福州三條簪”，也不是阻攔將“福州三條簪”仿妝作為旅游產(chǎn)品或宣傳熱點，而是從它作為“非遺”項目運作的角度討論。）

文化空間不是一個僅靠打補丁就可以完成的工作，不是以蟳埔女、惠安女等作為競品參照，覺著自己這頭缺衣服就設計衣服、缺居所蓋個房子、缺節(jié)俗辦個活動就可以彌補的。生態(tài)的變化是一個不可逆的過程，環(huán)境條件一旦喪失就難以再創(chuàng)，更何況這中間沒隔著一百年也有大幾十年了，還是這個世界歷史進程中變化最為翻天覆地的幾十年。

又或者說，變化就是發(fā)展，這也是物質(zhì)與非物質(zhì)文化的差異。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因人類的

生產(chǎn)生活的需求而產(chǎn)生，

也因其變化而變化，

發(fā)展而發(fā)展。

——馬盛德《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護十講》

一小撮人說我寫《》，是因為看到趙麗穎拍三條簪就迫不及待出來打壓。明星宣傳是最微不足道的一環(huán)，如今的非遺就像明星的時尚掛件一般，但又有幾個像蟳埔那樣被帶成熱門旅游產(chǎn)品，還在蟳埔以外的古鎮(zhèn)老街里遍地開花。這是天時地利人和的產(chǎn)物，比如游客從幾十年前就喜歡在景區(qū)里穿古裝、戴假花、拍寫真，這底層的消費需求從來就不新鮮，只不過從前的條件和消費能力不如現(xiàn)在罷了。

（專門給一小戳人的補充說明，沒有說蟳埔賺得福州商人就賺不得，哪兒都賺得，并且支持所有搞仿妝的都搞“福州三條簪”，在全國各地搞?。?/p>

至于一小戳人竟然還有說我企圖影響當?shù)亟?jīng)濟的，就更好笑了，我不知道他們是抬舉我還是看不起誰，我有這能量在寧波本地謀個差事不好么？

（哦，我們寧波也是副省級城市哦，啦啦啦記仇

，畢竟也是很不懂為啥提某州是地級市這點被推導出我是受福建省內(nèi)某地指使的）

申遺過程中

對學術(shù)標準的把握滑移

以及執(zhí)行不嚴

使申遺變得相對容易，

導致隨意認定、

錯誤認定的行為

在低層級的申遺中時有發(fā)生。

——謝中元《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的機會主義批判》

更何況，福州是有比肩“蟳埔女習俗”“惠安女服飾”的民俗類國家級非遺項目的，“畬族服飾”就是福州市轄縣羅源縣的。不要自己鍋里的沒燒好，就只看到別人碗里的（蟳埔與惠安2020年我才去過，火之前啥樣子我完全了解）。

（畬族服飾 - 中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)）

（網(wǎng)絡圖片）

將前文《》評論區(qū)一小撮人的反應特意拿出來，除了我真的記仇以外，還想說明三點——

其一，目前我因前文所被動接觸到的“生態(tài)”并不健康。雖然一小撮人常以幻想我是閩南人來平衡自我，閩南我真不太了解，但某州向我輸出的非遺保護理念與認知態(tài)度令人擔憂。

其二，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以“為其文化主體提供持續(xù)的認同感和自豪感”，但這需要建立在它的確是非遺的基礎(chǔ)上，更建立在非遺項目保護的本真性、活態(tài)性、整體性之上。

其三，非遺申報中因利益產(chǎn)生的問題會帶來很大的滑坡效應。質(zhì)疑的聲音令一小撮人產(chǎn)生恐慌，對自己的問題開始感到麻木，在對抗中失去評判標準，從而可能促發(fā)他們做出更危險地針對疑義者的舉動。

機會主義的實施者

都是借用集體的名義

或者以促進集體利益為借口，

動用公共資源

以實施其機會主義行為，

其行為的堂而皇之和公開外部化

耗費了非遺保護的成本。

——謝中元《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的機會主義批判》

最后，就像當年的成功學，最成功的是成功學講師，只有他們賺得盆滿缽滿。那么，這個某州非遺項目，帶火的是某州，還是傳承非遺，還是……某司、某人、某會、某群呢？而陷入流量至上、自我欺騙、虛假榮譽、被害妄想、群體洗腦、舉報攻擊的“活態(tài)”文化，內(nèi)娛有個樣本叫“飯圈”，不如誰來把這個申遺吧！

感謝閱讀，喜歡請記得分享哦^_^

※ 如無另外標注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當使用的情況，請隨時與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。

* 最近的文章 *

-

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國傳統(tǒng)服飾》《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》，請多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注