——彭某海合同詐騙、盜竊案

審理法院：四川省廣元市中級人民法院 案號：(2017)川08刑終77號

入庫編號：2024-05-1-167-001

觀點：因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)，需嚴格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪 詐騙罪 法條競合 未達到立案標準

一、案件核心爭議與裁判要旨

本案中，彭某海涉及兩起犯罪事實：一是多次盜竊電纜線，構(gòu)成盜竊罪；二是以虛構(gòu)工程承包商身份與董某等人簽訂分包合同，騙取保證金1.9萬元。爭議焦點在于后一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。法院認為，彭某海的行為雖符合合同詐騙罪的客觀要件（如利用書面合同騙取財物后逃匿），但因詐騙金額未達到合同詐騙罪的立案標準（2萬元），故不構(gòu)成犯罪。

裁判邏輯分析：

1. 合同詐騙罪的構(gòu)成要件：法院認定彭某海的行為符合《刑法》第224條第四項“收受財物后逃匿”的情形，但需滿足數(shù)額標準。
2. 立案標準的剛性適用：合同詐騙罪立案標準為2萬元，而本案詐騙金額為1.9萬元，故未達入罪門檻。
3. 法條競合的處理：因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)，需嚴格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則。

從本案出發(fā)，結(jié)合刑法理論與司法實踐，兩罪的核心區(qū)別可歸納為以下三點：

1. 行為是否依托于合同關(guān)系

• 合同詐騙罪：必須以簽訂、履行合同為手段，且合同需具備市場交易屬性（如工程分包合同），排除身份關(guān)系協(xié)議或行政合同。本案中，彭某海與被害人簽訂的書面分包合同明確約定了工程標的、結(jié)算方式等條款，符合合同詐騙罪中“合同”的形式與實質(zhì)要求。
• 詐騙罪：無需依托合同關(guān)系，僅需通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相直接騙取財物。若彭某海未簽訂書面合同，僅以口頭承諾騙取保證金，則可能構(gòu)成詐騙罪。

1. 是否擾亂市場經(jīng)濟秩序

• 合同詐騙罪：侵害雙重客體（財產(chǎn)權(quán)+市場秩序）。本案中，彭某海虛構(gòu)承包商身份并利用合同實施詐騙，直接破壞工程承包市場的信用機制，具有擾亂市場秩序的特征。
• 詐騙罪：僅侵害財產(chǎn)權(quán)，如普通借貸詐騙或街頭詐騙。

1. 行為是否伴隨經(jīng)濟活動

合同詐騙罪：需存在與合同內(nèi)容相關(guān)的籌備、管理或經(jīng)營活動。若行為人完全未履行合同且無履約能力，則可能構(gòu)成合同詐騙罪；若存在部分履約行為，則需結(jié)合非法占有目的綜合判斷。本案中，彭某海無實際承包資質(zhì)，未開展任何施工活動，直接逃匿，符合“以合同為道具”的特征。

三、辯護思路的提煉與啟示

針對類似案件的辯護，可從以下路徑展開：

1. 數(shù)額標準的精準抗辯

• 若涉案金額接近立案門檻（如本案1.9萬元），需嚴格審查資金流向與計算依據(jù)，主張扣除不合理部分或質(zhì)疑證據(jù)鏈完整性。

1. 合同性質(zhì)的解構(gòu)

• 若合同內(nèi)容涉及身份關(guān)系（如勞務(wù)合同）或未約定實質(zhì)性交易條款，可主張合同不屬于“市場秩序調(diào)整范圍”，從而否定合同詐騙罪的適用。

1. 非法占有目的的否定

• 通過證明行為人存在部分履約行為（如籌備材料、聯(lián)系供應(yīng)商）或事后積極退賠，削弱“非法占有目的”的認定。例如，若彭某海曾嘗試聯(lián)系施工隊或退還部分款項，則可能轉(zhuǎn)化為民事欺詐。

1. 法條競合的靈活運用

• 若合同詐騙罪因數(shù)額不足不成立，但符合詐騙罪構(gòu)成，可主張嚴格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則，因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)。

1. 立案標準的合理性爭議：合同詐騙罪的數(shù)額標準（2萬元）顯著高于詐騙罪（3000元至1萬元），可能導(dǎo)致部分嚴重侵害市場秩序的行為因數(shù)額不足無法入罪。建議通過司法解釋動態(tài)調(diào)整標準，或引入“情節(jié)嚴重”作為補充入罪條件。
2. 合同形式的擴張解釋：隨著交易模式多樣化，口頭合同、電子合同是否納入合同詐騙罪范圍？需結(jié)合《民法典》合同形式自由原則，避免過度限縮打擊范圍。
3. 刑事民事交叉案件的銜接：對于未達刑事標準的合同欺詐，應(yīng)完善民事追責(zé)與行政處罰機制，避免被害人救濟真空。

結(jié)語
彭某海案凸顯了合同詐騙罪與詐騙罪界分的復(fù)雜性，尤其在合同形式完備但數(shù)額不足的情形下，需兼顧立法目的與司法謙抑。辯護策略應(yīng)緊扣合同實質(zhì)、經(jīng)濟活動關(guān)聯(lián)性及數(shù)額計算，同時呼吁立法與司法層面進一步明確標準，以平衡市場秩序保護與被告人權(quán)利保障。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。