今天上網(wǎng)刷視頻，偶然看到“27歲成都女子被害案”沖上熱搜。經(jīng)鑒定，兇手是精神病人，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。被害女子的母親在網(wǎng)上血淚控訴，呼吁修改立法，對(duì)待精神病人也可以像對(duì)待正常人一樣判處死刑；被害女子的代理律師也出鏡發(fā)聲，指出兇手毫無悔改和懺悔之意，應(yīng)當(dāng)修改立法、將其予以嚴(yán)懲。

評(píng)價(jià)案件，特別是由案件來評(píng)價(jià)立法，關(guān)鍵要選好公允和妥當(dāng)?shù)牧?chǎng)。如果僅站在“置身事外”立場(chǎng)，就難免“站著說話不腰疼”，輕飄飄的一句話就把別人的身家性命推向萬劫不復(fù)的深淵。而如果僅選擇“置身事內(nèi)”角度，又難免有失片面，不夠客觀。所以，我認(rèn)為，評(píng)價(jià)成都這個(gè)案子，以及由這個(gè)案子引發(fā)的對(duì)完善立法的思考，既要置身事外也要置身事內(nèi)；由置身事外而保持基本的冷靜、清醒和理性，又經(jīng)置身事內(nèi)直面利益沖突，做好法律體系內(nèi)的利益平衡。

這就像我國(guó)著名清史研究專家朱維錚在給美國(guó)歷史學(xué)家卜正民（Timorhy Brook，《哈佛中國(guó)史》主要作者）闡釋“為什么中國(guó)的歷史也需要外國(guó)人研究”這個(gè)問題時(shí)，所舉的例子那樣：“你想象中國(guó)是一個(gè)僅有一扇窗戶的房間。我坐在房間里面……你坐在房間外面……。我可以告訴你屋內(nèi)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，但無法告訴你房間所處的位置。這一點(diǎn)只有你才能告訴我?！?/p>

先說說置身事外立場(chǎng)對(duì)成都這個(gè)案子及相關(guān)法律規(guī)定的看法。說這個(gè)很可能會(huì)挨罵，但我還要堅(jiān)持說。因?yàn)?，沒有歷史，就沒有現(xiàn)在；沒有現(xiàn)在就沒有未來。同樣，不梳理清楚現(xiàn)有的法律體系，無法明確今后完善的方向。

精神病人不負(fù)刑事責(zé)任，是刑法的明確規(guī)定。同時(shí)刑法還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)精神病人嚴(yán)加看管；必要時(shí)，由政府予以強(qiáng)制醫(yī)療。刑法的規(guī)定是實(shí)體性和原則性的，沒有關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療具體實(shí)施程序的規(guī)定。為與刑法規(guī)定相配套，2012年修改刑訴法時(shí)，專門增加用一章說內(nèi)容，規(guī)定了“精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。其中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的條件、對(duì)象，審理程序，解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件和程序等都作明確規(guī)定。

結(jié)合實(shí)際運(yùn)行情況看，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院，安康醫(yī)院的條件不會(huì)比監(jiān)獄強(qiáng)到哪里去。

從上面相互配套的規(guī)定看，精神病人不是不需承擔(dān)責(zé)任，而是要接受強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療也是法律責(zé)任，只是不是刑罰而已。

但規(guī)定是死的，人是活的。精神病人更是活的。據(jù)觀察，有些精神病人“上了勁”，就像吃飽而又發(fā)了瘋的牛犢子，三五個(gè)男勞力都摁不住他。對(duì)于其中的“武瘋子”，要么已經(jīng)傷人殺人，要么隨時(shí)可能會(huì)傷人殺人。

如果結(jié)合實(shí)踐情況看，問題就更復(fù)雜。有些精神病特別是頑固性的“武瘋子”是很難完全治愈的，今天解除了強(qiáng)制醫(yī)療，明天可能就復(fù)發(fā)了。而這個(gè)復(fù)發(fā)很難被人察覺。有些解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序?qū)嵤┑牟粔蛞?guī)范，把不該解除的，給解除了。有些精神病人的監(jiān)護(hù)人“有資源”、“有關(guān)系”，偷偷把精神病人接了出來。我就曾親眼看到過類似情況。

綜合上述實(shí)踐復(fù)雜情況，怎么評(píng)價(jià)成都案件，以及怎么完善相關(guān)立法，更要換個(gè)置身事內(nèi)的角度考慮。

的確，刑法只管有自主意識(shí)和自主選擇的人，不可能把沒有意思和選擇的精神病人人，投進(jìn)監(jiān)獄甚至判處死刑。打個(gè)比方：精神病人就像是純粹的物體和工具，沒有正常人的自主意識(shí)和自主選擇。精神病發(fā)作期間，更符合動(dòng)物特征而不具有“社會(huì)人”特征。他既不知道何為懲罰、何為改造，更無法區(qū)分好賴。所有加在他身上的刑罰，除滿足了被害人的報(bào)復(fù)本能外，沒有其他實(shí)際功效。懲罰無功效，改造無功效，預(yù)防更無功效。

達(dá)到懲罰、改造和教育這些目的，都要讓他具有正常人的意識(shí)。而這些，均是通過另一種法律責(zé)任，也就是強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)現(xiàn)的。由此，我們說，強(qiáng)制醫(yī)療，是醫(yī)療也是懲罰；治不好，就永遠(yuǎn)關(guān)著，直到治好為止。

這只是預(yù)防精神病人傷人殺人的途徑之一。但既不是最有效的，更不可能成為最主要的。法律責(zé)任該施予能認(rèn)清責(zé)任的人。

我們?cè)谠O(shè)計(jì)法律制度時(shí)，忽略了一點(diǎn)，那就是精神病人的監(jiān)護(hù)人如果沒有充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？難道僅有民事的賠償責(zé)任嗎？?jī)H有民事的賠償責(zé)任，有足夠的壓力讓他們擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任嗎？“老子就是沒錢，愛咋樣咋樣，我是死豬不怕開水燙?！薄靶『⒌昧瞬?，我也治不好也管不了，他愛咋樣咋樣吧。我是豬八戒滑西瓜皮，滑哪兒算哪兒了。”……抱有這種心態(tài)的監(jiān)護(hù)人少嗎？

看看刑法的其他規(guī)定。有義務(wù)盡職盡責(zé)的國(guó)企工作人員，簽訂合同失職失責(zé)的，要承擔(dān)刑事責(zé)任；有義務(wù)恪盡職守的國(guó)家工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守的，要承擔(dān)刑事責(zé)任；虐待家庭成員的，要承擔(dān)刑事責(zé)任；有義務(wù)盡到看護(hù)職責(zé)，而虐待被看護(hù)的病人的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

無論怎么看，也該有增加一條刑法分則條文，專門規(guī)定精神病人監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任?！胺湃尉癫∪藗藲⑷瞬还埽愃朴诜呕⒊龌\，比照以危險(xiǎn)方法危害公共安全配置刑罰；因?yàn)榕紶柕氖毝鴮?dǎo)致精神病人傷人殺人的，類似于忘了鎖上虎籠子，至少比照過失致人重傷或者死亡罪配置法定刑。”以此倒逼監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時(shí)，修改刑訴法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象，降低強(qiáng)制醫(yī)療適用條件，提高解除強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)?！爸尾缓?，關(guān)到死?！?/p>

由此，構(gòu)建完善的精神病人及其監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任體系。