司法誠信不僅體現(xiàn)在“承諾的行為必須兌現(xiàn)”，同時(shí)也表現(xiàn)在“放棄的權(quán)利不能再尋求法律的保護(hù)”。這兩條準(zhǔn)則，如同司法天平的兩端，維系著法律秩序的穩(wěn)定與公正。

　　在實(shí)踐中，常有當(dāng)事人拿著夫妻一方寫下的承諾書前來咨詢：“如果離婚則放棄全部財(cái)產(chǎn)”“如果出軌則凈身出戶”他們眼神中滿是焦慮與期待，迫切想知道此類承諾是否具備法律效力。

　　我的回答始終如一：“在遵循意思自治的民事法律關(guān)系中，只要是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且是在沒有遭受任何威嚇或脅迫，完全出于自愿的情況下留下的字據(jù)，當(dāng)然有效啰。”但質(zhì)疑隨之而來：某案中法院未支持“凈身出戶”承諾，某案中類似證據(jù)被駁回……

　　需要明白的是，每個(gè)案件的情況千差萬別，我無法保證每一項(xiàng)承諾都能在所有法院獲得支持。但可以明確的是：只要承諾內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害國家、民族、社會(huì)公共利益，并且作出承諾的是完全民事行為能力人，同時(shí)該承諾是在不受威脅或脅迫下作出的，即受法律保護(hù)。這體現(xiàn)的正是民事法律關(guān)系中“意思自治”“自愿”“平等”原則。

　　但在司法實(shí)踐中，還存在一種特殊的“承諾”，它們并不是通過書面形式來表達(dá)的，而是通過默認(rèn)、故意不作為或特定行為表現(xiàn)出來。這種“承諾”是隱性的，便需要法庭在審判的時(shí)候，用專業(yè)知識(shí)去判斷當(dāng)事人是不是做出了這樣的“承諾”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利審判案件里，有一種基于“推定”的承諾叫“放棄的權(quán)利不能再尋求法律保護(hù)”，專業(yè)術(shù)語稱之為“禁止反悔”原則，便是對(duì)此類情形的規(guī)制。

　　佳總的公司生產(chǎn)了一款遮陽篷產(chǎn)品，專供歐洲市場，原本業(yè)務(wù)開展得順風(fēng)順?biāo)?，但突然有一天卻收到歐洲所有客戶的停止發(fā)貨通知。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)楦偁帉?duì)手向所有的歐洲客戶發(fā)送了“侵權(quán)警告”的律師函，指控佳總公司生產(chǎn)的遮陽篷產(chǎn)品的配件中“搖臂升降裝置”侵犯了他公司的實(shí)用新型專利，并威脅稱若客戶繼續(xù)向佳總公司購買產(chǎn)品，將承擔(dān)專利侵權(quán)賠償責(zé)任。歐盟所有客戶因忌憚巨額賠償，全部停止了訂單發(fā)貨。

　　面對(duì)競爭對(duì)手這種“不打?qū)κ执蚩蛻簟?，猶如“圍魏救趙”“聲東擊西”般的專利戰(zhàn)術(shù)，大多數(shù)被告人均會(huì)選擇投降或妥協(xié)。畢竟，客戶是企業(yè)賴以生存的生命線，一旦客戶被嚇跑或被打倒了，就算產(chǎn)品本身沒有侵權(quán)，企業(yè)也會(huì)陷入舉步維艱的絕境。

　　但這個(gè)發(fā)函的競爭對(duì)手與佳總之間的關(guān)系比較復(fù)雜。他與佳總原本是同事，后來各自踏上創(chuàng)業(yè)之路，在市場中展開自由競爭。自從佳總改進(jìn)了產(chǎn)品性能后，競爭對(duì)手的許多老客戶都轉(zhuǎn)投到佳總這邊來了，使得佳總的歐盟訂單從原先的幾百萬美元猛增到上千萬美元，對(duì)方情急之下，竟將雙方共同生產(chǎn)多年的產(chǎn)品搶先在中國專利局申請(qǐng)了專利登記，試圖借助專利制度的保護(hù)措施打壓、排擠佳總。

　　佳總找到我們，是希望通過我們解決他所面臨的歐盟客戶“停止發(fā)貨”的訂單壓力，因?yàn)榘l(fā)往歐美的貨物都是季節(jié)性商品，在酷熱的夏季來臨之前必須先入駐歐美各大超市并開始促銷，一旦過季，所有訂單項(xiàng)下的商品將成為廢品。

　　我們檢索了競爭對(duì)手申請(qǐng)的國家專利，發(fā)現(xiàn)雖然其技術(shù)特征與我們長期公開銷售的產(chǎn)品技術(shù)設(shè)計(jì)幾乎相同，但在競爭對(duì)手持有有效專利證書的情況下，對(duì)于歐美客戶來說，這個(gè)證書具有非常大的威懾力，沒有任何客戶會(huì)為佳總公司的專利侵權(quán)來承擔(dān)商業(yè)性的風(fēng)險(xiǎn)。而產(chǎn)品訂單面臨著船期過期的風(fēng)險(xiǎn)壓力，沒有足夠的時(shí)間通過訴訟或通過專利無效申請(qǐng)的方式來解決競爭對(duì)手的《專利侵權(quán)警告函》。

　　所以，解決訂單“停止發(fā)貨”的難題，唯一能做的事情就是必須取得歐美客戶的信任，讓歐美的客戶冒險(xiǎn)接受訂單的發(fā)貨期，按原訂單約定的船期如期發(fā)貨。

　　我以中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師的身份接受佳總公司的委托，向佳總所有的歐美客戶發(fā)出《關(guān)于某某公司遮陽篷產(chǎn)品不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的法律意見書》，在《意見書》中我們提供律師的專業(yè)分析意見，包括該產(chǎn)品已公開銷售近十年【已使用公開】的證據(jù)材料，競爭對(duì)手申請(qǐng)的專利技術(shù)與在先申請(qǐng)并已公開專利文獻(xiàn)的技術(shù)對(duì)比意見，以律師的專業(yè)角度得出“發(fā)函單位的信件屬于恐嚇性的不正當(dāng)競爭行為，某某公司將依法通過訴訟方式來維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益”。

　　同時(shí)，讓佳總公司向所有歐美客戶出具了一份“以貨款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)?！钡摹冻兄Z書》，以及以佳總公司法定代表人的個(gè)人資產(chǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保的《公證函》。

　　三份文件發(fā)出后，歐美客戶通知佳總公司“原合同繼續(xù)履行”，所有滯留產(chǎn)品如期發(fā)貨。

　　訂單滯留問題解決了，但競爭對(duì)手的專利證書仍然像一顆定時(shí)炸彈一樣，隨時(shí)有可能爆雷，所以無效競爭對(duì)手的專利證書，便成為佳總公司的“排雷計(jì)劃”。

　　在佳總準(zhǔn)備排雷之前，當(dāng)?shù)氐囊患覍＠砉緟s捷足先登，這家專利代理公司通過專利檢索，向佳總公司發(fā)出了一份《專利檢索報(bào)告》，證明競爭對(duì)手的專利是可以被無效的，而且申請(qǐng)專利無效的報(bào)價(jià)只有我們報(bào)價(jià)的五分之一，并且承諾“不成功不收費(fèi)”。

　　佳總在這種行業(yè)性的市場競爭中，選擇了“價(jià)廉”的當(dāng)?shù)貙＠砉尽?/p>

　　當(dāng)?shù)貙＠砉窘邮芗芽偣疚泻笙驀覍＠痔岢龈偁帉?duì)手專利無效的申請(qǐng)。

　　可出乎意料的是，專利無效申請(qǐng)失敗了，國家專利局維持競爭對(duì)手的專利全部有效。

　　佳總拿著國家專利局的“維持專利有效”的決定書再次找到我們，希望我們能接受委托提出專利無效的行政訴訟。

　　我們經(jīng)檢索后發(fā)現(xiàn)，佳總之前委托的專利代理公司僅僅檢索了國內(nèi)的專利文獻(xiàn)，提交給國家專利局的也只有國內(nèi)公開的專利“對(duì)比”文獻(xiàn)。而競爭對(duì)手申請(qǐng)的專利技術(shù)與專利代理公司提交的對(duì)比文獻(xiàn)確實(shí)存在“技術(shù)特征”上的差異性，根據(jù)專利侵權(quán)審判案件中的“全面覆蓋原則”，競爭對(duì)手確實(shí)至少有一項(xiàng)技術(shù)特征并沒有落入對(duì)比文獻(xiàn)的專利技術(shù)范圍，所以國家專利局得出“兩項(xiàng)技術(shù)特征并不完全相同”，同時(shí)從技術(shù)效果來分析也不構(gòu)成專利法上“技術(shù)等同”，國家專利局駁回專利無效申請(qǐng)，我們認(rèn)為“并無不當(dāng)”，因此，認(rèn)為沒有“提起行政訴訟”的必要。

　　我們向佳總提供我們專業(yè)的《檢索報(bào)告》，得出的結(jié)論是：與競爭對(duì)手申請(qǐng)的專利技術(shù)幾乎完全相同的“技術(shù)設(shè)計(jì)”，實(shí)際上在美國的專利文獻(xiàn)中早已公開。專利代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)無效不成功是因?yàn)椤耙玫募夹g(shù)對(duì)比文獻(xiàn)并沒有全部公開競爭對(duì)手專利技術(shù)特征”，應(yīng)該引用美國的專利作為技術(shù)對(duì)比文獻(xiàn)，重新提出專利無效申請(qǐng)。

　　佳總隨即委托我們提起第二次專利無效申請(qǐng)。這次，我們引用了與競爭對(duì)手申請(qǐng)的“技術(shù)設(shè)計(jì)”幾乎完全相同的美國專利作為“技術(shù)對(duì)比”文獻(xiàn)。

　　專利口審在北京國家專利局舉行。當(dāng)我們出示“技術(shù)比對(duì)”文件后，從技術(shù)層面來看，文件內(nèi)容與競爭對(duì)手的專利技術(shù)設(shè)計(jì)幾乎完全相同，大家都會(huì)認(rèn)為競爭對(duì)手的專利肯定會(huì)被國家專利局宣布無效。

　　然而在口審過程中，競爭對(duì)手的代理人為了維持其專利的有效性，向?qū)＠趯彽膶彶槿藛T提出了專利技術(shù)設(shè)計(jì)文件與美國專利文獻(xiàn)的不同點(diǎn)，以證明他的專利技術(shù)符合新穎性和創(chuàng)造性特征。

　　美國專利文獻(xiàn)中沒有“長方形孔”這個(gè)技術(shù)特征，這個(gè)特殊的“長方形孔”位于螺桿與螺帽接觸的外部空間。這個(gè)設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性是為了便于遮陽篷在升降過程中，螺桿可以在長方形的孔中發(fā)生水平位移。這個(gè)孔的設(shè)計(jì)為螺桿升降操作中提供了水平位移的空間，如果沒有這個(gè)孔的設(shè)計(jì)，升降過程中，螺桿可能會(huì)因?yàn)槭軘D壓而變形，螺帽也會(huì)因承受升降過程中的膨脹力，容易破損。

　　代理人進(jìn)一步解釋，這個(gè)“長方形孔”的設(shè)計(jì)至少具有以下三項(xiàng)創(chuàng)造性特征：一，長方形的形狀便于螺桿在升降操作過程中發(fā)生水平位移，防止螺桿與螺帽相互擠壓變形;二，孔的位置在螺帽的頂端，設(shè)計(jì)了10公分左右位移空間，使得螺桿能在螺帽頂端水平移動(dòng)，避免二者相互擠壓;三，長方形的設(shè)計(jì)在空間美學(xué)上比較美觀、大方，具有設(shè)計(jì)上的線形美學(xué)創(chuàng)意。

　　總之，對(duì)方專利的新穎性與創(chuàng)造性核心均集中在這個(gè)“孔”上。最終，國家專利局維持了競爭對(duì)手的專利部分有效，而被維持有效的技術(shù)特征就是這個(gè)“孔”的設(shè)計(jì)。即對(duì)方專利代理人提出的三點(diǎn)代理意見均被國家專利局所采納，認(rèn)為根據(jù)這三項(xiàng)意見，對(duì)方專利設(shè)計(jì)在“孔”的設(shè)計(jì)上與美國專利存在“創(chuàng)造性”的不同點(diǎn)，具有創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)特征。

　　我們代理的第二次專利無效案再次以“失敗”收?qǐng)?。這一結(jié)果讓佳總很失望，他說：“這讓我產(chǎn)生了懷疑，您在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的名氣是怎么來的?”。

　　盡管他說這話時(shí)面帶笑容，但話語中明顯流露出“不信任”，甚至釋放出“即將解除委托關(guān)系”的信號(hào)。

　　為了維系我們團(tuán)隊(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“面子”與聲譽(yù)，同時(shí)為了重新獲取佳總的信任，我們與佳總的公司簽訂了免費(fèi)的常年法律顧問合同，并承諾深度參與公司技術(shù)部門的研發(fā)設(shè)計(jì)工作，致力于開發(fā)出不會(huì)侵犯競爭對(duì)手專利權(quán)的新產(chǎn)品。

　　我們免費(fèi)的法律顧問團(tuán)隊(duì)在經(jīng)過與佳總公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)的多次技術(shù)討論會(huì)議之后，幫助佳總公司設(shè)計(jì)了一款全新的升降裝置。這款裝置采用“暗孔”設(shè)計(jì)，表面看不到明顯的孔，螺桿與螺帽緊密貼合，沒有任何縫隙和空間可以從表面上看見，螺桿與螺帽在升降過程中滑動(dòng)的位移空間，在技術(shù)設(shè)計(jì)上我們依靠螺桿固定在另一端的“暗槽”來實(shí)現(xiàn)。

　　產(chǎn)品設(shè)計(jì)完成后，我們幫助佳總公司申請(qǐng)了新的實(shí)用新型專利，并且成功取得實(shí)用新型專利證書。

　　然后，佳總公司將這款專利產(chǎn)品發(fā)給歐盟及美洲市場，訂單紛至沓來，如同雪片一般。競爭對(duì)手的大部分客戶也被吸引過來，轉(zhuǎn)而選擇佳總公司的新產(chǎn)品。

　　后來我們聽聞競爭對(duì)手的公司已陷入困境，連員工工資都難以發(fā)放，瀕臨倒閉。

　　(《證據(jù)終結(jié)者》系知名律師張民元先生原創(chuàng)作品，律界之聲官網(wǎng)正以章節(jié)體形式持續(xù)連載中，敬請(qǐng)關(guān)注!)

　　作者簡介：張民元，男，一級(jí)律師。民革浙江省委會(huì)社法委委員，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所管委會(huì)主任。