本文作者: 春梅狐貍

　　新書《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請(qǐng)多支持

　　解答一些有關(guān)“蔣雨融的云肩”網(wǎng)絡(luò)討論里的高頻觀點(diǎn)，很多信息的底層說(shuō)明在《》里已經(jīng)有了，本文算是針對(duì)性說(shuō)明。

　　本文回答如下問(wèn)題——

　　1、“蔣雨融的云肩”是薩滿風(fēng)格嗎？

　　2、“蔣雨融的云肩”是有宗教寓意嗎？

　　3、“蔣雨融的云肩”是清代還是明代服飾？

　　4、“蔣雨融的云肩”是在cos傅滿洲嗎？

　　5、“蔣雨融的云肩”是清代官服嗎？

　　6、前文是在洗白蔣雨融嗎？

　　01

　　“蔣雨融的云肩”是薩滿風(fēng)格嗎？

　　已經(jīng)說(shuō)了，她的云肩就是幾年前某家漢服店鋪的熱銷款，并且買家也常與學(xué)士服搭配并曬照。前面幾年都不曾有人說(shuō)過(guò)是“薩滿”，僅僅因?yàn)槭Y雨融穿了就忽然有了“薩滿”的說(shuō)法，這從最樸素的邏輯去想都會(huì)覺得很離譜。

　　至于這個(gè)說(shuō)法的來(lái)源，雖然在很多網(wǎng)友嘴巴里“口口相傳”，但沒(méi)有看到任何論證。我在知乎用戶孫韜的回答（多篇重復(fù)回答，最早的發(fā)布或修改于6月6日）里看到相對(duì)比較詳細(xì)的論證，但也只有一句話和兩張圖，其中第二張圖更是與討論的對(duì)象“蔣雨融的云肩”完全沒(méi)有一點(diǎn)相似度。

　?。ㄖ趸卮鸾貓D）

　　而“這種零碎、繁復(fù)、刻意延長(zhǎng)飄帶的審美，是受清代薩滿服飾的影響”這句話本身也是毫無(wú)邏輯可言的，因?yàn)?strong>沒(méi)有任何證據(jù)表明“薩滿服飾”對(duì)于“零碎、繁復(fù)、刻意延長(zhǎng)飄帶的審美”具有獨(dú)占性和排他性，以至于出現(xiàn)這種“審美”就直接可推斷出屬于薩滿服飾。甚至于，這所謂的“審美”在薩滿服飾內(nèi)部都不是造型上的共識(shí)。

　　對(duì)于服飾的觀察，是需要解析結(jié)構(gòu)與細(xì)節(jié)的，這是許多把服飾當(dāng)作鍵政標(biāo)簽的人所不具備的。很多人在乎的是“薩滿”這個(gè)標(biāo)簽，雖然我不太懂為何這些人會(huì)將“薩滿”當(dāng)作負(fù)面標(biāo)簽卻沒(méi)有仔細(xì)觀察過(guò)薩滿服飾。只說(shuō)最基本的一點(diǎn)吧，云肩的裝飾都是以脖子為中心輻射的，薩滿服飾上垂掛的飄帶和其他裝飾物則會(huì)出現(xiàn)在帽子上、袖子上、裙子上，裝飾邏輯完全不同，云肩區(qū)域更不是什么必然需要裝飾的區(qū)域。

　?。晒抛屮B羽式薩滿服）

　　（鄂溫克族薩滿神服）

　?。ê照茏遄逅_滿神服）

　?。ㄟ_(dá)斡爾族薩滿服飾）

　　說(shuō)了，這款名為“錦鯉少女”的云肩所用的設(shè)計(jì)手法在傳世云肩里都有，只是極少組合在一起使用。

　　（錦鯉少女云肩商品圖）

　?。ㄒ恍эh帶垂掛裝飾的云肩，網(wǎng)絡(luò)圖片）

　　也由此可以看出，這些“零碎”和“飄帶”本身都是有章法的，只是蔣雨融的穿著效果、演講動(dòng)作和照片呈現(xiàn)比較凌亂，并且商家本身在設(shè)計(jì)時(shí)也并未考慮這些章法，不過(guò)在另一些的同款買家秀中還是可以明顯看出與上圖中“薩滿服飾”的差異了。

　　還有網(wǎng)友從“薩滿”聯(lián)想到了“蒙古人”，好像是她在演講里提到過(guò)在蒙古國(guó)實(shí)習(xí)經(jīng)歷，并貼出了AI回答截圖。

　?。ㄎ⒉┙貓D）

　　可從這位網(wǎng)友自己所附的AI回答截圖就可以看到，AI提到與薩滿相關(guān)的民族就有包括蒙古族正在內(nèi)的9個(gè)了，實(shí)際上薩滿文化涉及的民族更為廣泛，除了北方通古斯民族，我國(guó)的西南民族也有大量遺存。這也是我很疑惑為何大家把“薩滿”當(dāng)作負(fù)面標(biāo)簽使用的原因，難道是因?yàn)閹А皾M”字，或滿族有遺存嗎？?jī)H從“薩滿”就推斷出“蒙古人”這個(gè)族屬與國(guó)籍的雙重身份結(jié)論，實(shí)在是看不出任何經(jīng)過(guò)大腦褶皺的起伏的。如果真的需要通過(guò)“薩滿”來(lái)做文章，那么對(duì)于薩滿文化稍有了解就會(huì)知道南北美洲的原住民也有薩滿文化，拿來(lái)打“白左”牌豈不是更順當(dāng)？

　　02

　　“蔣雨融的云肩”是有宗教寓意嗎？

　　微博用戶地瓜熊老六以轉(zhuǎn)述他人的口吻表示“哈佛大學(xué)的前身是神學(xué)院，所以，蔣雨融穿的黑袍其實(shí)是神學(xué)院傳教士的衣服”。

　　（微博截圖）

　　且不說(shuō)這段話里對(duì)于哈佛大學(xué)的溯源是否正確，只要稍微了解學(xué)位服歷史的人都知道，學(xué)位制度的產(chǎn)生與宗教相關(guān)，學(xué)位服也就會(huì)有宗教痕跡，不同學(xué)校略有差異，但整體構(gòu)成是差不多的。

　　我國(guó)在設(shè)計(jì)自己的學(xué)位服時(shí)也是參考了這些服飾：

　　（我國(guó)現(xiàn)行學(xué)位服）

　?。ü饘W(xué)位服）

　　由于歷史原因，我國(guó)現(xiàn)存高校中也有不少前身是教會(huì)學(xué)校。如南京大學(xué)前身的前身（金陵大學(xué)的前身）之一匯文書院由美以美會(huì)的傳教士福開森在美國(guó)教會(huì)捐助下創(chuàng)辦，山東大學(xué)齊魯醫(yī)學(xué)院的歷史源頭最早可追溯至美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)狄考文夫婦、美國(guó)北長(zhǎng)老會(huì)傳教醫(yī)師聶會(huì)東夫婦等創(chuàng)辦的登州文會(huì)館，是中國(guó)第一所現(xiàn)代高等教育機(jī)構(gòu)。這些都是來(lái)自于這些高校官網(wǎng)的校史資料，如今早已融入了中國(guó)現(xiàn)代教育體系。

　　之前在《》里聊到，為何很多網(wǎng)友熱議的“進(jìn)士服”“狀元服”等難以成為我國(guó)高校的學(xué)位服，除了因?yàn)榭婆e制度與現(xiàn)代教育制度存在質(zhì)的差異，學(xué)位級(jí)別難以對(duì)應(yīng)，更重要的是它們的教育內(nèi)核、主導(dǎo)ZF也是完全不同。

　　（明代進(jìn)士袍）

　　服飾是社會(huì)的產(chǎn)物，中國(guó)學(xué)位服是中國(guó)現(xiàn)代教育體系的外在表現(xiàn)。如今世界上除了一些特定背景的學(xué)校，學(xué)位服早已逐漸世俗化，以學(xué)術(shù)儀式的載體存在。雖然微博用戶地瓜熊老六的發(fā)言在文化層面不怎么經(jīng)得起推敲，但從情感角度出發(fā)看得出大家普遍反感學(xué)位服與宗教綁定，那替換為具有封建體制符號(hào)意味的服飾就可以接受了嗎？

　　03

　　“蔣雨融的云肩”是清代還是明代服飾？

　　參與古風(fēng)服飾討論的群體里，有一種言論風(fēng)向傾向于將自己所厭惡的、認(rèn)為丑陋的、鼓動(dòng)抵制的打上“清代”標(biāo)簽，使其具有貶損的暗示作用。

　　如中的“薩滿服飾”在知乎用戶孫韜回答里就是“清代薩滿服飾”，“清代”在這里顯然是作為了貶義修飾，而不具備斷代意義。同一回答里提到“簪花學(xué)士帽”時(shí)，前面還是“中式”后面就到了“漢族”，也是未經(jīng)調(diào)查與考證，詞匯的褒貶意義待遇詞匯本身指向的內(nèi)容意義。

　?。ㄖ趸卮鸾貓D）

　　假設(shè)，我是說(shuō)假設(shè)，另有一位惹眾怒的爭(zhēng)議人物使用了“簪花學(xué)士帽”，僅從外觀判斷，它會(huì)不會(huì)成為“清代旗頭”呢？至少，參考用眼神代替腦子路線，“簪花學(xué)士帽”與“清代旗頭”之間的差異應(yīng)該是遠(yuǎn)小于“蔣雨融的云肩”與他貼出來(lái)的薩滿服飾圖的吧。

　　（知乎回答中所附圖片）

　?。ㄆ祛^舊照）

　　甚至對(duì)著他所貼的圖還能問(wèn)一句，學(xué)位帽為何都要戴在后腦勺上，將帽子的方形平面垂直于視線。正常戴學(xué)位帽難道不是微微上揚(yáng)，與視線形成銳角嗎？

　?。駠?guó)時(shí)期畢業(yè)照中的學(xué)位帽）

　　（簪花學(xué)位帽的佩戴方式與角度）

　　至于“蔣雨融的云肩”售賣的時(shí)候是按照“明制漢服”賣的，買家也是按照“明制漢服”買的、按照“明制漢服”秀的。不僅是這件熱銷單品，同類產(chǎn)品也是同理。我在文章《》里特意括號(hào)說(shuō)明“此處并沒(méi)有說(shuō)這個(gè)這類云肩為明代風(fēng)格的意思”，如今熱銷的“明制漢服”中我不認(rèn)同為明代風(fēng)格的還有很多。當(dāng)然，別的什么制的也別偷著樂(lè)，我不認(rèn)同的更多。嗐，我差點(diǎn)忘了，我成為某些漢服愛好者除之而后快的對(duì)象就是因?yàn)檫@個(gè)。

　　至于這個(gè)是清代，我也不認(rèn)同。這么復(fù)雜的云肩組合更常見于近現(xiàn)代的一些中華文化輻射區(qū)，而比起說(shuō)漢服店家是在模仿這些案例，我也更傾向于認(rèn)為這是一種設(shè)計(jì)上的殊途同歸。在我看來(lái)，這就是一個(gè)非?，F(xiàn)代古風(fēng)產(chǎn)物，現(xiàn)代追逐熱梗就有了品名“錦鯉少女”，古風(fēng)偏愛堆砌就有了復(fù)雜的組合，圖案畫風(fēng)也都是迎合Z世代的偏好。

　?。ㄐ录悠氯A人老照片中的飄帶云肩）

　?。锶欠椫械娘h帶云肩）

　　04

　　“蔣雨融的云肩”是在cos傅滿洲嗎？

　　網(wǎng)絡(luò)言論還喜歡將不同的負(fù)面標(biāo)簽貼到同一個(gè)對(duì)象上的對(duì)象。比如認(rèn)為“蔣雨融的云肩”既“薩滿”又“傅滿洲”，但是又具體說(shuō)不出是什么樣的“薩滿”或什么樣的“傅滿洲”。在立場(chǎng)非黑即白的腦子里，標(biāo)簽下的形象也往往是模糊但絕對(duì)單一。

　　以前諷刺這類發(fā)言是“開局一張圖，內(nèi)容全靠編”，現(xiàn)在好了，連“開局一張圖”也不舍得給了。我努力找了一些在“傅滿洲”觀點(diǎn)下附圖或略有說(shuō)明的發(fā)言，如果有沒(méi)找全的歡迎補(bǔ)充。

　　下面這位小紅書用戶用自己的兩個(gè)賬號(hào)都發(fā)表了相同內(nèi)容，理由竟然是“那么多圖就她的肩往兩邊撐起最大，我剛看了傅滿洲圖特色就是大直硬肩(僵尸感)”。

　?。ㄐ〖t書截圖）

　?。?932《傅滿洲的面具》）

　　一篇筆記附了17張圖，沒(méi)有一張“傅滿洲”的，卻有蔣雨融的同款云肩（發(fā)帖人應(yīng)該沒(méi)認(rèn)出來(lái)），而商品圖顯示這款云肩是均碼售賣的。

　?。ㄐ〖t書截圖）

　?。ㄔ萍缟唐沸畔ⅲ?/p>

　　還有網(wǎng)友所附圖片是漫威漫畫中的“滿大人”形象，雖然在披散頭發(fā)、強(qiáng)調(diào)肩部與前襟裝飾等有相似之初，但實(shí)際偏差也極大了。

　?。ㄐ〖t書截圖）

　　在科幻冒險(xiǎn)類題材中，橘色服飾在前胸加倒三角的裝飾還是很常見的，有的還會(huì)配合斗篷、腰帶、大立領(lǐng)等使用，在視覺上比較夸張，多用以塑造人物的力量感。

　　如果這些網(wǎng)友不是只認(rèn)識(shí)“傅滿洲”三個(gè)字的話，就會(huì)知道如首載于1934年、并于1936年首次拍成真人電影的《飛俠哥頓》，反派角色“Ming”雖然設(shè)定為外星球統(tǒng)治者，卻是東方面孔，妝容與1932年《傅滿洲的面具》里的“傅滿洲”相似，穿著領(lǐng)子豎起并在胸前翻開成倒三角長(zhǎng)袍，其1980年翻拍的版本對(duì)星球大戰(zhàn)系列電影產(chǎn)生過(guò)不小影響。

　?。?936年影片《飛俠哥頓》）

　　（1980年影片《飛俠哥頓》）

　　但服裝設(shè)計(jì)一般不具備絕對(duì)的正邪，就如煙熏妝也不是什么反派專屬一樣，“Ming”的這個(gè)服裝程式在超級(jí)站隊(duì)系列特?cái)z片里也很常見。有帶立領(lǐng)的，也有帶斗篷的，也有只出現(xiàn)倒三角裝飾的。

　?。?975年《秘密戰(zhàn)隊(duì)五連者》）

　?。?981年《太陽(yáng)戰(zhàn)隊(duì)太陽(yáng)火神》）

　?。?991年《鳥人戰(zhàn)隊(duì)噴射人》）

　　并且云肩作為流行的裝飾元素，在帶有東方主義色彩的電影里并不罕見，而且?guī)缀醪淮嬖谔貏e大的變形與異化，不需要部分網(wǎng)友那么“迂回”的套路去。

　　（1932《傅滿洲的面具》）

　?。ㄑb飾用云肩的服飾）

　?。?965年《成吉思汗》）

　?。▊魇涝萍纾?/p>

　　雖然我們常以“傅滿洲”作為東方主義刻板印象的代名詞，但這類電影中的其他角色也是完成這個(gè)刻板印象的一部分。為什么不舉例這些視覺上更貼近的影片角色，僅是提“傅滿洲”究竟是為了討論“東方主義”還是為了貼“傅滿洲”的標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

　　就連“傅滿洲”角色也是有“云肩照”的，如下這個(gè)“經(jīng)典”造型里傅滿洲就穿了帶有云肩紋裝飾的霞帔。

　?。?932《傅滿洲的面具》）

　?。◣в性萍缂y裝飾的霞帔）

　　這種亂穿衣的現(xiàn)象在東方主義色彩的電影里非常常見，當(dāng)然在我們的古裝劇里也不少，如《甄嬛傳》里回宮一幕里也穿的同款，相關(guān)吐槽見《》《》。

　　（《甄嬛傳》）

　　但符合史實(shí)就是符合史實(shí)，不符合就是不符合，我很不喜歡《甄嬛傳》劇粉整天瞎吹這部劇服化道有多厲害，也只是寫寫文章分析和駁斥。這要是按照某些網(wǎng)友的思路，我直接扣《甄嬛傳》一頂“東方主義”或“傅滿洲”的帽子多簡(jiǎn)單啊，至少這是真·傅滿洲同款，一點(diǎn)也不牽強(qiáng)附會(huì)。

　　亂穿衣是東方主義電影的表現(xiàn)之一，但不能從亂穿衣倒推出只要有此表現(xiàn)就帶有東方主義色彩，尤其很多“現(xiàn)象”未經(jīng)辨別，如連“開局一張圖”也不舍得給就開始發(fā)言了。

　　05

　　“蔣雨融的云肩”是清代官服嗎？

　　網(wǎng)絡(luò)評(píng)論還有一個(gè)我很不贊同的特點(diǎn)是，喜歡將使用延展的負(fù)面意向代替一些中性或相對(duì)溫和的貶義表達(dá)。

　　比如，說(shuō)這個(gè)云肩像“傅滿洲”的觀點(diǎn)里有一支想說(shuō)的是這個(gè)云肩像清代朝服的披領(lǐng)，但顯然作為清代禮服的披領(lǐng)不夠負(fù)面，認(rèn)同“清代”為負(fù)面標(biāo)簽的群體遠(yuǎn)沒(méi)有反感“傅滿洲”的群體大，所以也強(qiáng)行掛上了“傅滿洲”的標(biāo)簽，反正很多人只看結(jié)論和情緒，不看論證過(guò)程。

　　（知乎回答截圖）

　　這段內(nèi)容本身就有許多敘述上的偏差：

　　首先是傅滿洲的這個(gè)造型流傳并不廣，前面示范的那幾個(gè)說(shuō)與“傅滿洲”相似的都沒(méi)有提到或貼出這個(gè)圖。實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)流傳也就一兩張模糊的截圖，不典型的造型是談不上“刻板”的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都沒(méi)見過(guò)。

　　其次是這個(gè)造型是兩頭不沾，既不像“蔣雨融的云肩”，也不像清代披領(lǐng)。咱也不知道是什么眼神能把這三個(gè)聊一塊兒去了，“刻板”不“刻板”的說(shuō)不好，但是不是有那么點(diǎn)“刻意”了呢？

　　（清代披領(lǐng)）

　　而清代披領(lǐng)與云肩除了都是裝飾在肩膀上以外，差異極大，尤其是很多人不愿意拿出來(lái)展示的背面圖和平鋪圖，這要是還分不出來(lái)要么看眼科，要么看腦子，要么看看心的飽和度和明度都降到了0。

　　（清代披領(lǐng)）

　?。▊魇涝萍纾?/p>

　?。ā板\鯉少女”背面照）

　　這款云肩之所以有支棱出肩寬的效果，是因?yàn)槭褂靡黄郊舨靡约懊媪虾蜋C(jī)繡的緣故，效果比較僵硬。至于這屬于設(shè)計(jì)的失誤還是有意為之，我就不清楚了，因?yàn)槲疫€看到有人夸這個(gè)云肩顯臉小。

　?。ㄐ〖t書截圖）

　?。ㄇ宕耘I(lǐng)）

　　在傳世云肩中，這種大尺寸就會(huì)使用分片或綴連，就能貼合身體自然下垂，不至于這么支棱出去。

　?。▊魇涝萍纾?/p>

　　披領(lǐng)作為清代朝服非常有標(biāo)志性的配件，在早期甚至作為朝服的代名詞使用?！斑@種服飾明朝的服飾制度和出土實(shí)物中都不存在，滿族人的祖先女真人的服飾資料中也沒(méi)有這種形制的披肩領(lǐng)?！钡赡苁窃诖媸懒可嫌胁町?，東方主義電影比較多穿著的是吉服之類，而不是帶披領(lǐng)的朝服，當(dāng)然更多的還是各種亂穿衣。

　?。?965年《成吉思汗》）

　　部分網(wǎng)友用“傅滿洲”開題，說(shuō)的又是清代官服，對(duì)著的又是漢服云肩……繞了這么大一圈，到底是為了說(shuō)“傅滿洲”與“東方主義刻板印象”，還是途經(jīng)上“滿清官服”就只有心知肚明了。

　　06

　　前文是在洗白蔣雨融嗎？

　　雖然我在開頭部分疊了buff，就是為了避開一些想在爭(zhēng)議熱點(diǎn)中看人站隊(duì)的閱讀者：

　　（前文開頭內(nèi)容截圖）

　?。ㄔu(píng)論區(qū)也說(shuō)明了疊buff的意圖）

　　但實(shí)在是防不勝防，有人問(wèn)我為啥在討論蔣雨融的云肩文章標(biāo)題里寫了蔣雨融，更有經(jīng)典的收錢洗白說(shuō)（麻煩這位說(shuō)到做到，盡快給我安排打款）。

　?。ㄎ恼略u(píng)論區(qū)截圖）

　　在一些網(wǎng)友眼里，只要杯葛不徹底，就是徹底不杯葛。但前文所想表達(dá)的和評(píng)論古裝影視劇中的服化道是一樣的，服化道能暴露出一些問(wèn)題，但服化道只是最外層的表現(xiàn)，它背不了全部的鍋。同理，反過(guò)來(lái)也想說(shuō)明，服飾給不了根本性的價(jià)值升華。

　　經(jīng)前文評(píng)論區(qū)提醒，在“三聯(lián)生活周刊”的采訪里蔣雨融提到“我演講時(shí)佩戴的云肩，是上一屆的學(xué)姐借給我的。她去年在她的畢業(yè)典禮上也戴了”，有可能就是我文章里一開始在小紅書上搜索到的另一位在哈佛穿這款“錦鯉少女”并曬照的女生。

　?。ㄐ〖t書截圖）

　　稍有邏輯思維能力的人都能通過(guò)控制變量的方式明白，即便蔣雨融有問(wèn)題，那么問(wèn)題也不在云肩上，至少這款云肩背不了“薩滿”“蒙古國(guó)”“傳教士”“傅滿洲”“東方主義”“清代官服”等等這么一長(zhǎng)串的鍋。尤其是，這款云肩是熱銷款，也就意味著其他購(gòu)買了這款云肩的人也同樣被貼上了這些標(biāo)簽。雖然，我個(gè)人是不怎么喜歡這類裝飾夸張的云肩，但也不贊成通過(guò)這樣的方式去評(píng)判服飾的好惡。

　　當(dāng)然，從來(lái)也不少渾水摸魚者，借此抨擊云肩在現(xiàn)代漢服體系中的“身份”的人也有。

　?。ㄖ踅貓D）

　　但雖然是同一件云肩，但蔣雨融應(yīng)該是出于裝點(diǎn)些中國(guó)元素的目的，與“學(xué)姐”作為漢服還是有所區(qū)別。如果對(duì)“云肩”在漢服體系中的身份問(wèn)題有異議，大可以通過(guò)那位學(xué)姐的曬圖筆記進(jìn)行討論，從蔣雨融事件入手反而是不怎么成立的。這就好比同一件旗袍，原主人穿得好好的，出二手以后被某個(gè)非法分子穿著去干壞事并成為了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，借此來(lái)抨擊旗袍的非法性肯定不是討論的正途，而是在搭熱點(diǎn)的“順風(fēng)車”，順著輿論的負(fù)面風(fēng)向?qū)⒇?fù)面標(biāo)簽貼到自己想貼的“私貨”上。

　　一些人是大腦功能不怎么健全，無(wú)法處理對(duì)立情緒以外的內(nèi)容；另一些人是心思過(guò)于玲瓏，看到網(wǎng)絡(luò)上存在對(duì)立情緒就企圖有所個(gè)人作為。就像這幾年影視劇越來(lái)越難以評(píng)論一樣，除了粉就是黑，除了流量就是資本，無(wú)法接受有人表達(dá)復(fù)雜多變的感受，甚至無(wú)法接受有人對(duì)于喜惡事物都有意見也有建議，即便這些才是絕大多數(shù)人，被絕對(duì)化了的好惡數(shù)據(jù)中沉默的絕大多數(shù)人。

　　感謝閱讀，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^

　　※ 如無(wú)另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請(qǐng)指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

　　※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請(qǐng)隨時(shí)與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。