近日某博主發(fā)布視頻，記錄其在杭州某面館消費(fèi)的經(jīng)歷，視頻顯示，該面館一碗面標(biāo)價(jià)558元，且筷子也需收費(fèi)。

視頻發(fā)出，頓時(shí)引發(fā)熱議。店家回應(yīng)稱，面中配有黃鱔、基圍蝦與小鮑魚，屬高端食材組合，價(jià)格自主且公開透明，“不愿者可不吃”。

從市場規(guī)則角度看，面館為私營企業(yè)，只要明碼標(biāo)價(jià)、食品安全，其高價(jià)行為并不違法，也有其合理之處。

相比之下，不久前引發(fā)廣泛質(zhì)疑的“2.8萬元私營救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”事件，同樣源于私人機(jī)構(gòu)、同樣宣稱價(jià)格公開，緣何就“貴得不合理”？

兩相對(duì)照，背后的原因值得深思。

一、能否自由選擇，決定感受公平與否

558元一碗的面，嫌貴的話大可轉(zhuǎn)身離去：隔壁10元一碗面照樣香噴噴，還加雞蛋。

——正因有選擇余地，你定5萬8一碗也“與我無關(guān)”，頂多就是個(gè)“獵奇話題”。

但救護(hù)車不一樣。生命攸關(guān)時(shí)，消費(fèi)者往往別無選擇，患者及家屬只能被動(dòng)接受服務(wù)，議價(jià)空間被極大壓縮，極易產(chǎn)生“被迫買單”的心理落差。

據(jù)悉，有機(jī)構(gòu)聲稱此類服務(wù)“明碼標(biāo)價(jià)20萬元”，“2.8萬元已經(jīng)很便宜了”。乍聽似乎合情合理，但“救命”不能與“吃面”同等視之，試想，當(dāng)自己或親人陷入生死抉擇之時(shí)，這種“市場邏輯”是否能夠接受？

二、信息是否透明，決定公眾能否評(píng)估價(jià)值

高價(jià)面為何沒有引發(fā)眾怒？因?yàn)槭巢那逦梢姟⒚鞔a標(biāo)價(jià)，消費(fèi)者可依據(jù)個(gè)人價(jià)值判斷做出決策。但醫(yī)療服務(wù)不同，它的專業(yè)性、復(fù)雜性較強(qiáng)，普通公眾難以準(zhǔn)確判斷服務(wù)內(nèi)容的必要性與合理性，也難以知曉費(fèi)用構(gòu)成。

以唐先生那個(gè)案例為例，僅出動(dòng)一輛救護(hù)車、兩名司機(jī)，全程設(shè)備未啟用，“跑了800公里”即收取2.8萬元，至少在普通人看來“溢價(jià)明顯”。

或許在一些人看來這筆費(fèi)用“合情合理”，但這并不代表公眾不能對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑。

根據(jù)“麻繩盡挑細(xì)處斷、厄運(yùn)專找苦命人”的規(guī)律，如果任由此類自由定價(jià)“合法合理”，在某種微妙的“利益分割”現(xiàn)狀下，最應(yīng)該保障的人群，反而最得不到保障。

三、成本核算不該成為“模糊空間”

558元一碗面，高價(jià)背后有相應(yīng)食材與服務(wù)支撐，從黃鱔到鮑魚，從門店房租到人力成本，雖是“天價(jià)”，但有跡可循。而醫(yī)療服務(wù)既包含人員成本、設(shè)備使用、藥品耗材等顯性成本，也涵蓋管理運(yùn)營、技術(shù)研發(fā)等隱性支出，別說消費(fèi)者不明白，專家也不清楚。

近年來，醫(yī)療領(lǐng)域反腐頻頻發(fā)力，部分案例令人觸目驚心，不少非正常支出被轉(zhuǎn)嫁至患者身上。若不加強(qiáng)監(jiān)管，這種“你不懂，我隨便定”的定價(jià)行為，終將削弱公眾信任。

一碗面的定價(jià)，測的是優(yōu)勝劣汰；一筆救護(hù)費(fèi)用，考的是制度良知。尊重市場機(jī)制，應(yīng)建立在選擇自由和信息透明基礎(chǔ)之上；敬畏生命價(jià)值，更應(yīng)體現(xiàn)于制度保障和監(jiān)管公正之中。

對(duì)消費(fèi)者個(gè)體而言，有的人經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，“百萬”就是“毛毛雨”，而有的人生活十分困難，“1萬”也是“一座山”；還有些人，只是事情沒落到自己身上，可以嘴硬罷了。