這是執(zhí)劍人的第四十八篇原創(chuàng)

　　伴侶動(dòng)物的生命倒計(jì)時(shí)？

　　金毛、邊牧、中華田園犬都被列入“黑名單”！

　　西安等城市的鏟屎官們

　　是否正被迫面臨“消滅家人”的殘忍選擇？

　　新《治安管理處罰法》即將實(shí)施

　　這些溫順的毛孩子

　　怎么就都成了必須清除的“危險(xiǎn)動(dòng)物”？

　　是合理立法

　　還是懶政一刀切？

　　《2025年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書（消費(fèi)報(bào)告）》顯示，2024年中國(guó)寵物犬?dāng)?shù)量達(dá)5258萬只，城鎮(zhèn)養(yǎng)狗人數(shù)超3601萬人。

　　在此背景下，寵物犬的社會(huì)功能已從傳統(tǒng)“看家護(hù)院”轉(zhuǎn)向“情感伴侶”，成為家庭情感的核心之一。它們忠誠，緩解人類的孤獨(dú)；它們活躍，有助于增加人類的日?；顒?dòng)量；它們很傻很天真，喚起人類的責(zé)任心和同理心；它們真誠的愛著主人，能夠提升人類的身心健康。彰顯人寵和諧價(jià)值。

　　然而最近，西安市重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)禁養(yǎng)犬種名單出爐，中華田園犬、金毛、拉布拉多、薩摩耶、哈士奇、邊牧、柴犬等為國(guó)人熟知的犬種均在其中。一時(shí)間引發(fā)極大爭(zhēng)議。

　　來源“三湘都市報(bào)”

　　注：觀察員沒有網(wǎng)傳圖片的權(quán)威出處，但是根據(jù)“三湘都市報(bào)”的采訪，這個(gè)名單應(yīng)該是真的。

　　此次事件之所以輿論反應(yīng)激烈，在于三點(diǎn)：

　　第一，新的《治安管理處罰法》將于2026年1月1日實(shí)施，其第89條第2項(xiàng)新增了相關(guān)規(guī)定，即“違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的，處警告；警告后不改正的，或者致使動(dòng)物傷害他人的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留?！?/strong>對(duì)寵物飼主增設(shè)了不得飼養(yǎng)特定動(dòng)物的法律責(zé)任，值得注意的是，“烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”，表明飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物不僅指烈性犬，也包含其他動(dòng)物，具體解釋權(quán)由執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握。

　　第二，寵物狗的壽命多數(shù)在12-15年間不等，而新法從頒布到實(shí)施僅有半年的“空窗期”。寵物之所以稱為“寵”，是因?yàn)?strong>感情之付出。在寵物被冠以“毛孩子”稱呼的當(dāng)下，越來越多的人將寵物作為家人。

　　當(dāng)“消滅家人”成為必須選項(xiàng)時(shí)（即使選擇承擔(dān)行政拘留，寵物也會(huì)被“撲滅”。同時(shí)，也不是所有人都有可以寄養(yǎng)寵物之處），情與法之沖突就顯得格外荒誕。

　　顯然，最殘酷的倒計(jì)時(shí)已經(jīng)啟動(dòng)：當(dāng)法律賦予執(zhí)法者定義“危險(xiǎn)”的權(quán)力，當(dāng)這份生死名單的誕生過程充斥著隨意、混亂甚至不合法，這背后的公平與正義誰來守護(hù)？那些被人們視為家庭一份子的狗狗們，生命又該何處安放？

　　第三，中華田園犬、金毛、拉布拉多、薩摩耶、哈士奇、邊牧、柴犬等犬種在網(wǎng)絡(luò)自媒體中頻繁出現(xiàn)，其聽話可愛之形象觸動(dòng)了大量觀眾，在我國(guó)更是不乏家庭養(yǎng)育。突然被識(shí)別為禁養(yǎng)犬種，有違一般的公眾認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，藏獒等作為所有城市都在禁養(yǎng)的犬種，并沒有引發(fā)輿論，也足以證明人們不是盲目反對(duì)。金毛等犬種是否具有等同于藏獒的危險(xiǎn)性是值得商榷的。

　　禁養(yǎng)事件輿論的根源在于，《治安管理處罰法》將危險(xiǎn)動(dòng)物的定義交由地方自行掌握。

　　而長(zhǎng)期以來，地方立法質(zhì)量低下，立法過程缺乏科學(xué)依據(jù)，立法結(jié)果缺乏可信性，往往僅是“腦門一熱”就出臺(tái)了新法案。

　　觀察員對(duì)上海、佛山、吉林、重慶、深圳、貴州、洛陽、鎮(zhèn)江、溫州、西安的禁養(yǎng)犬名單進(jìn)行了整理，對(duì)地方禁養(yǎng)名單確認(rèn)的合法性和合理性問題提出四點(diǎn)質(zhì)疑：

　　1

　　主體不明：現(xiàn)有禁養(yǎng)名單是違法的？

　　在上述城市中，有六種制定禁養(yǎng)名單的主體。

　?。?）吉林的禁養(yǎng)名單由市人大常委制定；

　?。?）鎮(zhèn)江的禁養(yǎng)名單由市人民政府制定；

　?。?）貴州的禁養(yǎng)名單由省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳制定；

　?。?）重慶、佛山的禁養(yǎng)名單由市公安機(jī)關(guān)聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等其他市級(jí)機(jī)關(guān)制定；

　?。?）上海、洛陽、溫州的禁養(yǎng)名單由市公安機(jī)關(guān)制定；

　?。?）深圳的禁養(yǎng)名單由市市場(chǎng)監(jiān)督管理局制定。

　　根據(jù)《行政處罰法》第12條、第14條，地方性法規(guī)（人大及常委會(huì)制定）和地方政府規(guī)章可以在法律、法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。

　　但是，很明顯，公安機(jī)關(guān)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（廳）既不能制定地方性法規(guī)，也不能制定地方政府規(guī)章。當(dāng)禁養(yǎng)名單具有行政處罰屬性時(shí)，這些禁養(yǎng)名單的制定是否有地方人大或政府授權(quán)？

　　例如，洛陽市公安局《關(guān)于禁止在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)銷售、飼養(yǎng)烈性犬、大型犬具體品種和標(biāo)準(zhǔn)》表明其制定依據(jù)是《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》《洛陽市養(yǎng)犬條例》，但是這兩個(gè)法律法規(guī)中并沒有洛陽市人大及其常委會(huì)，或洛陽市政府對(duì)洛陽市公安局制定禁養(yǎng)名單的授權(quán)。

　　2

　　依據(jù)不明：什么是烈性犬？

　　在觀察禁養(yǎng)名單時(shí)，最令觀察員疑惑的是，什么是烈性犬？

　　各地除了均將西藏藏獒、日本土佐犬等定義為烈性犬外，還有一些地方有特別的禁養(yǎng)犬種。

　　例如，2023《吉林市城區(qū)養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定中華田園犬、柴犬是烈性犬；

　　2023年洛陽市公安局《關(guān)于禁止在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)銷售、飼養(yǎng)烈性犬、大型犬具體品種和標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定法國(guó)斗牛犬和中華田園犬是烈性犬；

　　2022年鎮(zhèn)江市人民政府《關(guān)于公布鎮(zhèn)江市烈性犬和大型犬限養(yǎng)區(qū)范圍以及確定烈性犬品種和大型犬標(biāo)準(zhǔn)的通告》規(guī)定牧羊犬類是禁烈性犬，明確包括德國(guó)牧羊犬，并在例舉中使用了“等”字，可能包括邊境牧羊犬。

　　2025年溫州市公安局《更新限養(yǎng)區(qū)禁養(yǎng)烈性犬、大型犬的通告》明確秋田犬是烈性犬。

　　我們很難想象狗的烈性會(huì)受地域影響。

　　例如：中華田園犬在上海沒有烈性，但是到了吉林卻被賦予了烈性；法斗在濟(jì)南沒有烈性，但到了洛陽卻被賦予了烈性。

　　我們以中華田園犬為例，深圳、廣州解禁田園犬，是因?yàn)樘飯@犬被“調(diào)好了”，還是突然發(fā)現(xiàn)其不是烈性犬？

　　如此天差地別的標(biāo)準(zhǔn)，如此形形色色的立法主體，不禁讓人發(fā)問：“烈性犬”的被禁究竟是獠牙利齒的危險(xiǎn)天性，還是某些部門辦公室里“一拍腦門”的行政任性？那些被列入名單的品種冤不冤，某些人制定名單的腦子又亂不亂？

　　什么是烈性犬？認(rèn)定烈性犬的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是難以馴養(yǎng)性，還是傷人率，還是其他？

　　總不能是從其他地方抄襲一下名單再“拍腦袋”加幾個(gè)品種吧？

　　3

　　禁養(yǎng)對(duì)象不明：大型犬是不是

　　《治安管理處罰法》規(guī)定的危險(xiǎn)動(dòng)物？

　　《治安管理處罰法》規(guī)定，“違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的”。

　　可見，所謂“危險(xiǎn)動(dòng)物”，不僅僅只有烈性犬。

　　例如，2024年《貴州省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳關(guān)于貴州省烈性犬名錄和大型犬標(biāo)準(zhǔn)（修訂版）的公告》將禁養(yǎng)犬種區(qū)分為烈性犬和大型犬，規(guī)定肩高60厘米及以上為大型犬。

　　同樣作為禁養(yǎng)犬種，大型犬是否是《治安管理處罰法》規(guī)定的“危險(xiǎn)動(dòng)物”？（大概率是危險(xiǎn)動(dòng)物）

　　如果是，又會(huì)迎來相同問題。在大型犬的認(rèn)定上，鄭州以肩高55厘米為禁養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，北京為35厘米，西安為50厘米。

　　其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　4

　　《治安管理處罰法》規(guī)定飼養(yǎng)品種責(zé)任是否合理？

　　藏獒類犬種我們暫且不予討論，我們僅在身邊能見到，且被規(guī)定為大型犬和烈性犬（邊牧、德牧、田園犬等）的范圍內(nèi)討論。

　　觀察員在日常生活中所見，城市中，柴犬很少有人不牽繩，邊牧很少有人不牽繩，金毛很少有人不牽繩，田園犬很少有人不牽繩。

　　但是泰迪，很多人不牽繩甚至散養(yǎng)。

　　試問，是牽繩的田園犬來咬人的可能性大，還是散養(yǎng)的泰迪咬人可能性大？

　　難道因?yàn)?strong>泰迪咬人的后果僅是打疫苗和縫針就不需要等同約束嗎？

　　寵物的危險(xiǎn)性究竟是來自于訓(xùn)練不足和缺乏安全措施，還是來自于其會(huì)盲目攻擊人類？

　　說到底，我們到底在怕狗的體型，還是在怕飼養(yǎng)人管理的無能？

　　把管控風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任推給狗子，是否正是監(jiān)管無方、執(zhí)法乏力的最佳遮羞布？或許，接下來，我們將看到這種邏輯對(duì)普通家庭造成的真實(shí)傷害。

　　正如前文所述的，規(guī)定這種責(zé)任，就是在逼一部分飼主棄養(yǎng)寵物或“消滅家人”。

　　一刀切的禁養(yǎng)令簡(jiǎn)單粗暴，卻忽視了最根本的人為因素。

　　真正的危險(xiǎn)，或許更多來自不牽繩的惡習(xí)、遺棄的責(zé)任缺失，而非某個(gè)犬種的原罪！

　　是時(shí)候思考了：我們需要的，究竟是滅絕某些品種的“懶政”，還是能拴住文明養(yǎng)寵責(zé)任的“良法”？

　　科學(xué)管理的鑰匙，是否應(yīng)當(dāng)考慮的是盡可能限制禁養(yǎng)犬種范圍，并根據(jù)犬種進(jìn)行區(qū)分管理？

　　例如，將犬種區(qū)分為一類犬種和二類犬種：

　　對(duì)一類犬種如不牽繩一次警告，二次行政拘留；如同駕照一樣設(shè)立特殊養(yǎng)狗證，養(yǎng)育一類犬種要求對(duì)狗主人進(jìn)行收費(fèi)培訓(xùn)，對(duì)一類犬種的危險(xiǎn)性進(jìn)行收費(fèi)年檢等。

　　對(duì)二類犬種，不牽繩予以罰款等。

　　同時(shí)，規(guī)定遺棄犬只的行政拘留責(zé)任，以及受害人挑撥犬種攻擊的免責(zé)條款等。

　　畢竟，比狗更危險(xiǎn)的，是禁養(yǎng)名單主體混亂、標(biāo)準(zhǔn)成謎，是“合法”遮羞布下的權(quán)力任性。

　　城市文明的標(biāo)尺，不該沾上毛孩子們的鮮血。

　　您所在的城市有“荒謬”禁養(yǎng)令嗎？您認(rèn)為怎樣的管理既尊重生命又能保安全？

　　轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，一起呼吁：別讓無標(biāo)準(zhǔn)、不科學(xué)的“拍腦袋”名單，成為萬千家庭的不可承受之痛！

　　#科學(xué)管理寵物 #抵制懶政一刀切

　　文/1376號(hào)觀察員

　　校對(duì)/福岡第一深情

　　圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

　　排版設(shè)計(jì)/阿竹

　　專業(yè)、好玩、有態(tài)度

　　關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

　　我們都是

　　這個(gè)世界的執(zhí)劍人