6月30日，寧遠(yuǎn)喜、溫惠涉嫌職務(wù)侵占罪順德重審第5天，各方針對(duì)庭前會(huì)議報(bào)告發(fā)表意見完畢，進(jìn)入被告人對(duì)起訴書發(fā)表意見階段，寧遠(yuǎn)喜庭審中痛陳梅州當(dāng)?shù)刎?cái)閥官商勾結(jié)采取刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛、制造假案的過(guò)程，令人觸目驚心。

報(bào)假案：擦掉鉛筆簽名

寧遠(yuǎn)喜當(dāng)庭表示對(duì)起訴書指控內(nèi)容均不認(rèn)可，該案的源頭就是虛假的。寧遠(yuǎn)喜講述，2022年1月3日，葉華能指使寶麗華集團(tuán)法定代表人鄒孟紅、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)李艷等人組織材料，用電腦打印證言簽字，到梅縣區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，指控寧遠(yuǎn)喜涉嫌詐騙犯罪，涉及兩樁事，一是寧遠(yuǎn)喜以合同詐騙方式，騙取了寶麗華持有的寶新能源股票1.1118億股，價(jià)值9.28億元；二是指控寧遠(yuǎn)喜作為寶麗華黨委書記在為寶麗華向江西銀行辦理3.1億元股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時(shí)，虛構(gòu)需要向江西銀行方面支付930萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，并利用職務(wù)便利指使寶麗華公司財(cái)務(wù)向其控制的廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司支付了這筆款項(xiàng)。

關(guān)于合同詐騙1.1118億股票一事，公安機(jī)關(guān)并未立案，認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，930萬(wàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)也沒(méi)有認(rèn)定詐騙，后來(lái)成為本案指控寧遠(yuǎn)喜職務(wù)侵占罪的一樁事實(shí)。

關(guān)于930萬(wàn)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，葉華能一開始堅(jiān)稱自己不知情。寧遠(yuǎn)喜表示，財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)一事葉華能完全知情并認(rèn)可，在付款報(bào)批單上有葉華能用鉛筆簽的字，報(bào)案時(shí)被擦掉了。案件改變管轄到順德法院后，經(jīng)辯護(hù)人和寧遠(yuǎn)喜的強(qiáng)烈要求，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，報(bào)告已經(jīng)明確鑒定出葉華能簽字的痕跡�！霸诿分菀粚彙⒍䦟�，肉眼可見的擦掉痕跡，鑒定機(jī)構(gòu)卻說(shuō)無(wú)法鑒定�！睂庍h(yuǎn)喜說(shuō)，之后葉華能承認(rèn)了溫惠有拿給他簽字，但具體內(nèi)容自己記不清楚了。

另外，在案有一份財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同，寧遠(yuǎn)喜稱，在梅州一審?fù)徶幸晃?0多歲的鑒定人員鑒定合同公章為真，但騎縫章對(duì)不齊，最終得出“合同存在變頁(yè)換頁(yè)的可能�！睂庍h(yuǎn)喜、溫惠申請(qǐng)重新鑒定未得到順德法院許可。寧遠(yuǎn)喜感嘆：“真作假時(shí)假亦真、假作真時(shí)真亦假”，“他們滿口荒唐言，于我是一把辛酸淚�！�

造假案：孿生受案登記表

此前庭審中，辯護(hù)律師指出，該案存在兩份受案登記表，日期均是2022年1月3日，案號(hào)一模一樣，但內(nèi)容截然不同。

一份是前述寧遠(yuǎn)喜涉嫌兩起詐騙案，沒(méi)有提及溫惠；另一份則直接將溫惠作為寧遠(yuǎn)喜的共犯，稱“2015年12月30日，時(shí)任寶新能源董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜伙同寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理溫惠，為了侵占寶麗華集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)，在負(fù)責(zé)寶麗華集團(tuán)以股票質(zhì)押方式從江西銀行廣州珠江新城支行借款3.1億元的過(guò)程中，向?qū)汒惾A集團(tuán)虛構(gòu)江西銀行需收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)（手續(xù)費(fèi)）930萬(wàn)元，由寧遠(yuǎn)喜專門成立廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司，用于轉(zhuǎn)移該筆贓款。由溫惠填寫付款報(bào)批單后指令寶麗華集團(tuán)財(cái)務(wù)人員把930萬(wàn)元涉案資金匯入寶獻(xiàn)公司，涉嫌侵占寶麗華集團(tuán)公司930萬(wàn)元�！�

對(duì)此，辦案人員的解釋是案件發(fā)展的過(guò)程中，出現(xiàn)新的案情，就將溫惠相關(guān)內(nèi)容加上。寧遠(yuǎn)喜表示，這完全是在造假。因?yàn)閷庍h(yuǎn)喜在寶麗華公司僅任黨委書記，沒(méi)有實(shí)際職位，涉案資金屬于寶麗華公司，為了坐實(shí)職務(wù)侵占，只能將溫惠也拉進(jìn)來(lái)。而本案對(duì)于溫惠涉嫌職務(wù)侵占罪并未立案，僅有受案登記表提到溫惠。溫惠的家人猜測(cè)，這也許葉華能故意留下的口子，也許曾經(jīng)真的想把溫惠再撈出來(lái)。

編假案：市場(chǎng)行為成侵占

該案另一起指控寧溫二人涉嫌職務(wù)侵占的事實(shí)，涉及寶麗華集團(tuán)的一處商鋪。寧遠(yuǎn)喜講述，2014年寶麗華集團(tuán)出于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型需要，要將重心放在電力行業(yè)及客商銀行，產(chǎn)融結(jié)合雙輪驅(qū)動(dòng)，寶新能源徹底退出房地產(chǎn)行業(yè)，注銷旗下房地產(chǎn)公司并清理處置其名下一直未能銷售的剩余物業(yè)。其中的一處，就是華僑城商業(yè)廣場(chǎng)二樓的商業(yè)用房，面積約1萬(wàn)平方米。

彼時(shí)，寧遠(yuǎn)喜作為寶新能源的董事長(zhǎng)，長(zhǎng)期在廣州辦公，籌備客商銀行，每月回梅州一次補(bǔ)簽一些文件。在與溫惠工作閑聊中得知，實(shí)控人葉華能交代溫惠負(fù)責(zé)去社會(huì)上找買家，決定1500萬(wàn)元出售華僑城商業(yè)廣場(chǎng)二樓物業(yè)。溫惠在社會(huì)上、市場(chǎng)上多方打聽、尋找買家。當(dāng)時(shí)還動(dòng)員樓下一樓的喜多多超市的老板購(gòu)買，也因價(jià)格高、物業(yè)單體面積大等原因，未能成交，正在發(fā)愁。之后經(jīng)二人商議，決定合作買下商鋪，但這一行為成為指控兩人職務(wù)侵占的事實(shí)。

起訴書指控稱二人“利用職務(wù)便利，購(gòu)買寶新能源下屬寶麗華房地產(chǎn)公司的商業(yè)用房，價(jià)格1500萬(wàn)元”，并認(rèn)為“寧遠(yuǎn)喜利用擔(dān)任寶新能源董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，不經(jīng)公開出售、跳過(guò)寶新能源內(nèi)部控制管理審批流程”。對(duì)此，溫惠在庭審中表示，寧遠(yuǎn)喜雖然擔(dān)任董事長(zhǎng)，但實(shí)際掌控權(quán)在葉華能手中，是“掛羊頭賣狗肉”，并稱“寧遠(yuǎn)喜只是掛了羊頭，連賣狗肉都輪不到他”。

寧遠(yuǎn)喜表示，出售商鋪及定價(jià)均是葉華能決定的，交易是雙方自愿的行為。寶新能源當(dāng)年凈資產(chǎn)大概50億，寶麗華總資產(chǎn)80、90億，為了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，1500萬(wàn)的店鋪不值一提。

而所謂“跳過(guò)流程”，是不可能的。寶新能源的半年度報(bào)告和年度報(bào)告都是經(jīng)過(guò)寶新能源股東大會(huì)聘請(qǐng)的法定審計(jì)單位審計(jì)的，并經(jīng)過(guò)深交所審核，公開、透明、經(jīng)過(guò)公告。外部審計(jì)前，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)還要開會(huì)審議報(bào)告，需要經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)部的內(nèi)審、董事會(huì)的內(nèi)審委員會(huì)�！耙还灿辛叩狸P(guān)，過(guò)程是公開透明的，寧遠(yuǎn)喜如果有犯罪動(dòng)機(jī)，每一步都是過(guò)不去的鬼門關(guān)�！�

此外，溫惠作為交易的執(zhí)行者，向葉華能匯報(bào)了交易的情況，不存在侵占公司財(cái)物的情形，并且原一審起訴溫惠獲利400余萬(wàn)元，二審以事實(shí)不清發(fā)回重審，順德檢察院起訴書中回避了溫惠獲利金額，足以說(shuō)明該案存在的問(wèn)題。

目前該案仍在審理中，期待更多真相浮出水面。

來(lái)源：麥芒聽稔