這是執(zhí)劍人的第五十一篇原創(chuàng)

監(jiān)控拍下！

幼兒園鐵門外，

他微笑著喂食流浪貓，

下一秒竟當(dāng)著孩子面狠狠踩爆貓頭...

這不是恐怖片，

而是真實(shí)發(fā)生在廣州小區(qū)的虐殺示威！

他為何專在孩子身邊下手？

1

幼兒園附近虐殺流浪貓，僅被口頭教育？

近期，廣州白云區(qū)一小區(qū)發(fā)生一起惡性事件。

某男子在幼兒園旁邊，提著水桶，拿著罐頭、貓條引誘來幾只流浪貓，見有人路過，男子就假裝在喂貓，當(dāng)他看四周沒人時(shí)，就突然一腳狠狠踩向一只白貓，第二腳就把貓的腦子踩爆了。

利用同一手段，該男子在幼兒園附近一天內(nèi)虐殺四只流浪貓貓。

與近期發(fā)生的其他虐貓事件相比，本次事件甚至更為惡劣，有三點(diǎn)可證：

第一，公開虐殺。其他事件中，虐貓者往往會(huì)將流浪貓或盜竊來的貓帶至自己家中或其他隱蔽場所進(jìn)行虐殺。

但是該男子絲毫不避諱光天化日之下實(shí)施虐殺行為，從監(jiān)控中可以看到，在其實(shí)施虐殺行為的過程中，身邊還有老人、孩子經(jīng)過。從某種程度上說，在公眾場合實(shí)施虐殺行為甚至可能給該男子帶來快感。

第二，該男子不僅實(shí)施了虐殺行為，甚至特意將虐殺地點(diǎn)選擇在幼兒園旁邊，在虐殺后也沒有處理流浪貓的尸體，可見其是故意將被踩爆腦袋的流浪貓尸體展示給附近的幼兒看。

可見其以虐殺為榮，向幼兒展示其暴力成果。

第三，以虐殺流浪貓為手段，故意挑釁小區(qū)住戶。

事發(fā)前，疑似該男子在網(wǎng)格群發(fā)表極端言論，甚至威脅要用彈弓把愛貓人士全部殺了。而且，該男子明知小區(qū)內(nèi)有多位業(yè)主投喂飼養(yǎng)流浪貓，但是依舊選擇在公共場合殺貓棄尸，明顯是一次對小區(qū)內(nèi)業(yè)主的公然挑釁。

然而，如此惡劣之行為，該男子僅是被公安部門對該男子進(jìn)行“思想教育”，毫無任何處罰行為，難道該男子所實(shí)施的惡行，被認(rèn)定為無害行為嗎？

2

對人行為還是對貓行為：應(yīng)予以行政處罰

因?yàn)榉蓪?dòng)物（除保護(hù)動(dòng)物以外）視為財(cái)產(chǎn)，而非生命。因此，一般只有虐殺他人所有的動(dòng)物才可能有法律責(zé)任。

換句話說，只有侵犯人的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，或社會(huì)秩序等才是違法行為。

本次事件的特殊性在于，這不僅是對流浪的貓的虐殺，更是對公民權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)予以行政拘留。

第一，光天化日之下，無視往來人流，在幼兒園旁邊虐殺流浪貓，并故意將被踩爆頭的流浪貓尸體遺留在幼兒園旁，導(dǎo)致小孩圍觀尸體，甚至引發(fā)住戶們的不安心理。試想，如果與一個(gè)在公共場合肆意虐殺并以之為榮、四處炫耀的人是鄰居，自己會(huì)不會(huì)有不安感？如果自己的孩子就在這所幼兒園，是否還能放心？這難道不是對公共秩序和幼兒心理健康的侵害？

此外，以虐殺流浪貓為手段，本質(zhì)是挑釁其他業(yè)主。明知公共場合實(shí)施虐殺會(huì)被其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，明知有攝像頭記錄虐殺行為，但依舊肆無忌憚。可見該男子對虐殺的法律后果有深入的研究，正是因?yàn)樽杂X不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)才實(shí)施此等惡劣之行為，以“法”為“盾牌”，藏在背后挑釁他人。

以上兩點(diǎn)，難道不是觸犯了現(xiàn)行《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定的尋釁滋事？難道不應(yīng)考慮幼兒之心理、周邊居民之惶恐，以及部分業(yè)主被挑釁的事實(shí)，對其處以行政拘留？

第二，該男子在群里明確威脅，要用彈弓殺死“愛貓人士”，甚至貼出了彈弓購買鏈接。難道不是觸犯了于現(xiàn)行《治安管理處罰》第四十二條第一項(xiàng)“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的”規(guī)定？

難道這就是奔馳的力量？

3

余論：實(shí)施此類行為者，是否應(yīng)當(dāng)予以公開？

前幾日，有一個(gè)新聞，曾在華中農(nóng)業(yè)大學(xué)因虐貓行為被嚴(yán)重警告的蘇某某，在考上桂林某事業(yè)單位后，被他人舉報(bào)，其應(yīng)聘資格被取消。

取消理由為道德標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)，品行惡劣。

目前而言，該男子的身份信息我們并不知曉，如果其參加公職單位招考，或者進(jìn)行社會(huì)性活動(dòng)，我們是否有權(quán)得知其品行瑕疵？如果其是企業(yè)員工，是否也應(yīng)該接受企業(yè)對員工品行的考察？

很顯然，在當(dāng)前，刑事犯罪都在構(gòu)建犯罪封存制度，更何況沒有被認(rèn)定為違法的行為和行政違法行為。

但是，這種漠視生命者有其特殊危險(xiǎn)性，基于此以及社會(huì)輿論反應(yīng)，是否應(yīng)當(dāng)增設(shè)虐殺動(dòng)物的行政處罰，以達(dá)成對此等人員的控制和社會(huì)正義觀之實(shí)現(xiàn)。

此外，是否可以對虐殺者建立特殊的“黑名單”制度，以保證在行政處罰被“封存”（不對工作單位展示其違法記錄）的今天，對有持續(xù)危險(xiǎn)性的虐殺者起到震懾作用。

孩子純凈眼神撞見血腥，鄰里因他“以虐為榮”而惶惶不安... 幼兒園門口的虐殺展覽，傷害的遠(yuǎn)非流浪貓！

公共場合展示暴虐絕非“合法”，公眾恐慌也絕不是矯情！當(dāng)法律暫時(shí)‘沉默’，社會(huì)良知不能噤聲。

你是否支持嚴(yán)懲這種對公共安全與兒童心理的惡意挑釁？

轉(zhuǎn)發(fā)討論，呼吁建立虐殺者記錄制度，震懾潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)！

文/ 1376號(hào)觀察員

校對 / 福岡第一深情

編輯 / 阿竹

圖 / 網(wǎng)絡(luò)&即夢/豆包

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人