關于嫌疑人、被告人在取保候審期間的注意事項，法律、司法解釋和部門規(guī)章的規(guī)定已經很詳細了。再去重復那些冗雜的列舉式規(guī)定，比如：不得擅自離開居住的市縣，不得串供、不得毀滅偽造證據等等，既無意義，更因沒有抓住根子而無法對實踐提供有效指導。

老百姓需要的是行動指南。在這個指南上，采用列舉的方式，告訴他什么能做什么不能做，必然掛一漏萬。比如：任何法律規(guī)定都有兜底條款，使勁洪荒之力做再詳細的列舉，也無法涵蓋實踐中可能發(fā)生的所有情況。

如果再考慮到對法律規(guī)定理解不一致、對法律寬嚴有掌握空間這一普遍情況，被列舉的每個具體情形，又都有無窮無盡的解釋和運用，試圖通過列舉而窮盡實踐情形的做法就更顯徒勞。比如：一條雙向車道，左側路是北京市海淀區(qū)，右側路是西城區(qū)，站在馬路中間，或者開車掉頭，算不算擅自離開居住的市縣，算不算違反取保候審期間的規(guī)定？掌握的嚴一些，可以算；掌握的寬一些，當然不算。是寬是嚴，就屬于法律中專門給辦案機關預留的自主掌握空間。

前面我講的比較正統，沒有跳出理論解說，回歸到老百姓的說話方式中去。更不符合我作為裝B另加“資深慣犯”的氣質。那就再舉一個關于取保候審期間，紙面上的法與實踐做法不完全一致的例子。

比如：對“未經批準，不得離開居住的市縣”這種情形如何掌握和執(zhí)行。2012和2018年兩次刑事訴訟法修改后，公安部都隨后修改了公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定這個部門規(guī)章。根據刑訴法的規(guī)定，取保候審期間，離開居住的市縣，要經批準。但“程序規(guī)定”（征求意見稿）中對如何掌握刑訴法上述規(guī)定進一步明確和細化為：由嫌疑人、被告人定期到公安機關登記報告。征求意見過程中，有意見提出：“這與法律的規(guī)定不大一致。依照法律規(guī)定，該是報批制、一事一批、無事不登三寶殿。但根據＂程序規(guī)定（稿）"，變成了定期登記�！迸c此相反的意見又提出：“像北京這種地方，人口太密集，案件量太大，事事報批，根本忙不過來。不如讓他們來定期登記�！爆F在在各個省至少在市一級范圍內，對于是報批還是登記，如何報批，是發(fā)個信息打個電話就可以還是必須提交書面申請，掌握的都不大一致。有的地方執(zhí)法更人性化一些，給辦案民警打個電話或者發(fā)個微信即可；有的地方掌握嚴些，要專門到辦案機關提交書面申請；有的地方更忙一些，要求嫌疑人、被告人定期到辦案機關登記。還有更多的地方，取保候審期間基本沒人管。

上面講的這些情況，既有法律醞釀和配套規(guī)定征求意見時的考慮，也有實踐中的復雜做法�？雌饋砗軓碗s，而這，還只是我一個人的列舉。如果讓大家都來列舉，復雜程度和多樣做法，定會超出想象。

法律規(guī)定很復雜、法律理解很復雜，對法律的掌握很復雜。但在這三個“復雜”縱橫交錯的局面下，總結出取保候審期間注意事項的規(guī)律，并不復雜。

那就是：少嘚瑟，別惹事。

道理是很簡單的。違法犯罪是因為惹事攤上事了，能取保說明事不大，“死孩子放屁，有緩兒”。取保出來以后，所有的注意事項，包括離開須報批，不得串供、逃匿、偽造證據等等，都是叫你別再重新惹事。若用高大上的犯罪學理論包裝，可以將上面的道理換另一套話語體系：“犯罪是個人針對社會的斗爭，本應該采取強制措施與社會隔離。但考慮到犯罪性質、人身危險，以及長期隔離不利于重新回歸和融入社會生活等方面的因素，將其放在社會上改造的同時進行適當監(jiān)管，更符合當代刑事司法懲罰與改造相結合的理念和趨勢。同時也是法治文明和法治進步的表征”�！暗鐚ι鐣斐尚碌奈ｋU，先有前犯再有后險，即可進行逮捕。”

對于取保期間的注意事項，“少嘚瑟、別惹事”是綱，法律的列舉是目。抓住剛，才能理清目，從而綱舉目張。