本文作者: 春梅狐貍

新書《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請(qǐng)多支持

猶豫了很久要不要開這一篇。雖然我不針對(duì)某個(gè)人，但應(yīng)該會(huì)得罪好多人。但這個(gè)問題又是普遍存在的，的確產(chǎn)生了許多誤解與歧義，在我看來是很值得討論一下的，所以還是把這篇寫完了（又是刻意冷放了三個(gè)月才發(fā)）。

應(yīng)該很多人之前也吃到了這個(gè)瓜，就是《中國(guó)妝束》的作者在網(wǎng)上說古裝劇《國(guó)色芳華》未經(jīng)授權(quán)直接照搬了書中的造型，屬于商用。

具體截圖如下——

（作者原帖截圖、配圖，圖/小紅書）

因?yàn)椤秶?guó)色芳華》這個(gè)劇我也沒看，也沒打算去看，所以到底兩者之間的關(guān)系究竟如何界定，我就不做判定了。至于后續(xù)劇方和作者和解之類，我也沒細(xì)看是怎么個(gè)情況（畢竟我跟古裝劇向來只有被捂嘴刪文的經(jīng)歷，這已經(jīng)超出我認(rèn)知范疇了），只是想聊聊這類事件發(fā)生的原因，以及背后的一些認(rèn)知觀察——

很多繪畫類的古代服飾、傳統(tǒng)服飾書，盡量就當(dāng)作繪本看，而不是復(fù)原。

我本來以為這算是一個(gè)大家對(duì)于這類書籍應(yīng)該具備的比較基礎(chǔ)的認(rèn)知，但這個(gè)瓜吸引我關(guān)注的、事件讓我吃驚的是，真的有很多人是把這類書“直接當(dāng)教科書看的”。

（討論帖評(píng)論區(qū)截圖，圖/小紅書）

然而仔細(xì)想想，我們當(dāng)年也是這么過來的，畢竟曾經(jīng)誰沒把下面這套圖當(dāng)成圭臬過呢，現(xiàn)在應(yīng)該還出現(xiàn)在各種書籍論文、博物館展板里吧。

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

甚至于我都覺得自己當(dāng)年犯的錯(cuò)更理直氣壯，畢竟這套圖的畫法比起現(xiàn)在的風(fēng)格，是不是看起來更像“教科書”些，莫名還有種五十步笑百步的驕傲感。這套圖是先流出這些圖片，后來大家才看到書。雖然在這套圖流傳的時(shí)候，已經(jīng)有人質(zhì)疑部分圖片了，但看到書以后質(zhì)疑的聲音就更多了，問題集中在這幾方面——

①史料可信度問題，比如用清朝資料畫明朝的示意圖；

②繪制還原度問題，比如文物上是往左，示意圖上畫成了向右；

③模糊點(diǎn)呈現(xiàn)問題，比如一些圖文資料有所欠缺或爭(zhēng)議的但又必須要繪制出來的部分，要怎么呈現(xiàn)。

對(duì)于如今的相關(guān)書籍，我另外補(bǔ)充兩條——

④參考對(duì)象的翔實(shí)度問題，明明有更貼切的繪制參考對(duì)象，但給出的卻是一些周邊資料作為依據(jù)；

⑤繪圖還原度的一致性問題，同一本書中既可能存在近似臨摹的圖，也可能存在創(chuàng)想設(shè)計(jì)的圖，而區(qū)分又很模糊，而讀者往往容易有信賴慣性。

在讀者端呢，也有一些問題存在，盡管我們不愛總結(jié)自己的問題——

①圖像資料的依賴性，這類書拿到手基本只看圖，對(duì)文字內(nèi)容看得很粗淺；

②缺乏看圖的思辯性，基本是畫啥信啥，不看繪圖的考證過程，尤其一些畫手很容易腦補(bǔ)卻存疑的細(xì)節(jié)部分，卻又是讀者最深信不疑的；

③讀圖的理解差異，這個(gè)和上面的②差不多，圖像本身的傳達(dá)能力也是因人而異。

讀者以外的群體，或者說并非單純讀者身份的群體，也可以再補(bǔ)充一條——

④利益驅(qū)使下的言論遮掩，就是明明知道繪圖存疑，但為了一些商業(yè)利益、流量導(dǎo)向而睜眼說瞎話。

這些問題都可以在這個(gè)事件里窺見端倪。

比如第一處被作者指出電視劇的“照搬”，相關(guān)討論帖中的評(píng)論區(qū)已經(jīng)有網(wǎng)友給出了作者和書中都沒有放的、更貼切的繪制參考對(duì)象，文物線圖其實(shí)和《中國(guó)妝束》書中繪制的效果是很接近的。

（作者原帖配圖，圖/小紅書）

（討論帖評(píng)論區(qū)截圖，圖/小紅書）

上面那位網(wǎng)友的附圖中，右側(cè)的線圖出自《線條藝術(shù)的遺產(chǎn)：唐乾陵陪葬墓石槨線刻畫》一書。我另外補(bǔ)充同為章懷太子墓的另外幾幅石刻線圖，大家可以自己先試著理解一下這些都應(yīng)該是什么樣的

（《中國(guó)妝束》書中插圖與文物線圖對(duì)比）

（章懷太子石刻線圖，圖/《線條藝術(shù)的遺產(chǎn)：唐乾陵陪葬墓石槨線刻畫》）

頭上的鳳鳥飾物，我個(gè)人推測(cè)可參考現(xiàn)藏于納爾遜博物館的唐代金鳳或風(fēng)格類似的其他文物（可以對(duì)照一下翅膀以及頂部的花簇圖案）。鳳鳥立體對(duì)稱，且初始狀態(tài)應(yīng)該鑲有綠松石等珠寶，藏品狀態(tài)下脫落或腐朽了。

（《中國(guó)妝束》書中插圖與文物照對(duì)比）

（還殘留部分鑲嵌的唐代金鳳）

很顯然，書中給出的繪圖可以有另外更貼切的參考對(duì)象，翔實(shí)度需要存疑，細(xì)節(jié)模糊點(diǎn)的呈現(xiàn)與原件有明顯差異，并且按照作者的發(fā)言，繪制效果在還原作者意圖上也有所缺失。

后面那點(diǎn)還可以補(bǔ)充幾句，一般來說這類書籍最好的情況是作者就是繪者（有些書不一定給繪者署名，也容易造成誤解），或者繪者本身也參與考證，否則在交流上產(chǎn)生問題是肯定不可避免的。

拋開這些不說，《國(guó)色芳華》顯然也不是犯了一個(gè)很有創(chuàng)意的錯(cuò)誤，至少十年前我就見過了。

比如，由于很多人對(duì)于古畫的透視不太理解，將正面立體的鳥冠做斜向扁平的情況很常見。至于將畫師筆下應(yīng)該是立體的鳥，做成平面浮雕效果，就是類似于《國(guó)色芳華》里的這種做法，都快成傳統(tǒng)手藝了。我2014年在微博就噴過這個(gè)問題，而且還是抄畫的指責(zé)別人抄襲自己，屬于笑話閉環(huán)了（我都想申請(qǐng)自己擁有指責(zé)這個(gè)錯(cuò)誤的原創(chuàng)版權(quán)了）。

（微博截圖及配圖）

而這個(gè)鳥是立體的還是平面的，是正擺的還是側(cè)放的，頂著官方合作的學(xué)者復(fù)原里也常常是混亂不堪，同樣的團(tuán)隊(duì)在不同的秀場(chǎng)里會(huì)出現(xiàn)不同的答案。

（莫高窟130窟壁畫形象復(fù)原，一會(huì)兒正放一會(huì)兒斜擺）

（莫高窟130窟壁畫臨摹，左為段文杰，右為常沙娜）

而另一處作者指出的“照搬”……可能要算兩處，但這個(gè)妝面的問題我是真沒看懂（我個(gè)人覺得是不同繪者的畫風(fēng)影響更大些吧），可能是我不會(huì)化妝的原因吧，留給大家討論。

（作者原帖配圖，圖/小紅書）

（《國(guó)色芳華》同造型劇照局部，圖/豆瓣）

只說這個(gè)花鈿吧。作者只在小紅書筆記里提到了參考對(duì)象是“晚唐壁畫”，沒提具體信息，應(yīng)該是莫高窟第9窟供養(yǎng)人像的史葦湘臨摹版，定語這么長(zhǎng)是因?yàn)樵诋嬕呀?jīng)看不出有花鈿了。

（莫高窟9窟壁畫，圖/《中國(guó)敦煌壁畫全集》）

（莫高窟9窟史葦湘臨摹畫）

原書并有文字特別提及這個(gè)花鈿的來源，是直接出現(xiàn)在“隋唐五代女子典型妝容一覽”章節(jié)下的“金靨”“花靨”形象里（我直接放書里的圖不會(huì)因此而被炸掉整篇文章吧）。我也去豆瓣找了《國(guó)色芳華》 更多劇照，將史葦湘臨摹版、《中國(guó)妝束》插圖以及劇照都擺在這里了，大家可以自行判定是否屬于“照搬連筆觸都沒變”。

（莫高窟9窟史葦湘臨摹畫局部，圖/@身在北海北）

（《中國(guó)妝束》書中插圖）

（《國(guó)色芳華》劇照局部，圖/豆瓣）

這個(gè)例子可以正好說一下讀者端的一些問題，這里形成了好幾對(duì)有趣的關(guān)系。吃瓜人是作者小紅書筆記拼圖的讀者，《國(guó)色芳華》劇組是《中國(guó)妝束》的讀者，而書的作者應(yīng)該也是史葦湘臨摹畫的讀者。每一個(gè)讀者角色，是不是對(duì)被讀的對(duì)象有足夠的思辯，是不是能從圖像中獲得相同的理解呢？

僅以我個(gè)人為例，我會(huì)覺得史葦湘臨摹畫是有透視變形和藝術(shù)筆觸的。我理解的花鈿是裝飾意味比較濃的，圖形應(yīng)該是勻稱規(guī)整的，而不是偏向涂鴉寫意風(fēng)格。若建立在史葦湘對(duì)臨摹畫作的個(gè)人加工不多的基礎(chǔ)之上，我會(huì)猜測(cè)原型是五瓣花形。你也可以不同意，這是我們對(duì)史葦湘臨摹畫理解的差異，除了每個(gè)人的觀察與聯(lián)想不同，見過的花鈿種類和熟悉程度也會(huì)導(dǎo)致差異化的判斷。

（左為莫高窟61窟歐陽琳臨摹畫局部，右為莫高窟98窟范文藻臨摹畫局部）

（各式花鈿，圖《中國(guó)歷代婦女妝飾》）

比如最近看到的另一個(gè)所謂古畫“現(xiàn)實(shí)版”，很明顯“現(xiàn)實(shí)版”找錯(cuò)了原畫里發(fā)髻部分平面與立體的關(guān)系。盡管通過模特姿勢(shì)、服裝顏色等模仿，與古畫拼貼在一起的時(shí)候看起來很相似，實(shí)際卻是從發(fā)型到服飾都不相符（這種所謂“復(fù)原”現(xiàn)在網(wǎng)上遍地都是）。

但也沒有做成什么特別奇怪的東西，而是做成了清宮劇里“剪秋姑姑”的那種發(fā)型。很顯然，比起古畫里的樣子，這個(gè)仿版更熟悉清宮劇里的那些發(fā)型。

（清宮劇中的“剪秋姑姑”發(fā)型）

（“剪秋姑姑”發(fā)型可能的歷史原型）

（冷枚 《春閨倦讀圖》中的發(fā)型參考）

這也是我們之前屢次提到過，人無法超越自己的認(rèn)知，當(dāng)他需要具象化一個(gè)事物但又不清楚這個(gè)事物的時(shí)候，往往不自覺地就會(huì)把自己認(rèn)知中覺得相似或相關(guān)的東西拿出來填上。這也是為什么，我們看影視劇里的造型考據(jù)很別扭的原因，因?yàn)閯〗M的人見過的影視造型遠(yuǎn)多于他們看過的文史資料，細(xì)節(jié)十分容易走樣，且依然走回影視的老路。

這個(gè)瓜里最好判定的其實(shí)是《國(guó)色芳華》有沒有參考《中國(guó)妝束》這本書？一定是看了，而且劇組大概率看的參考資料也不會(huì)很多，尤其是偏向于壁畫原貌、文物原照、研究論文等這類沒有被“加工”成可直接參照的形象資料劇組應(yīng)該是看得很少，不足以支撐劇組在細(xì)節(jié)處填上這本書以外吸收到的認(rèn)知（真看了我上面那些內(nèi)容就該是劇組或者粉絲搬出來了，而不是等這劇都播完了、涼透了我這個(gè)沒看過劇的人冒著得罪人的風(fēng)險(xiǎn)來一一列出）。

比較難以判定的是這種參考算不算一種抄襲（雖然作原帖的用詞是“照搬”）？這個(gè)難點(diǎn)不在于《國(guó)色芳華》劇照與《中國(guó)妝束》插圖的相似程度有多高，而在于《中國(guó)妝束》插圖在文物資料基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作成分有多少，是否擁有創(chuàng)作的獨(dú)特性和專屬性。

然而，這又會(huì)陷入另一個(gè)困境。因?yàn)?strong>在一般理解中，歷史題材的繪畫必然是作者的個(gè)人獨(dú)創(chuàng)成分越少、內(nèi)容就越貼近歷史原貌（其實(shí)這需要具體分析），這個(gè)書也就越好賣，在推廣宣傳上也會(huì)向這個(gè)方向引導(dǎo)。

（書籍在電商平臺(tái)的宣傳主圖）

（這圖是小紅書有人貼出來的，我查了一下是CCTV科教《讀書》節(jié)目 20220511期的內(nèi)容）

從相關(guān)討論帖的評(píng)論區(qū)也可以看出，的確很多人是分不清這類書籍的“二創(chuàng)”，這里不僅包括是否了解復(fù)原繪畫是否存在“二創(chuàng)”，還包括如何分辨繪畫中哪些部分是屬于“二創(chuàng)”的。畢竟，如果有些部分是從文物轉(zhuǎn)繪而來，不存在二次設(shè)計(jì)，即便有一些商用使用了“照搬”方式也很難界定為侵權(quán)（此處使用的是公眾標(biāo)準(zhǔn)，亞文化圈或粉圈那種創(chuàng)意類似就算抄襲的邏輯不在此列）。

（討論帖評(píng)論區(qū)截圖，圖/小紅書）

就像本文開頭說得，繪畫類的古代服飾、傳統(tǒng)服飾書本來就不應(yīng)該被當(dāng)作百分百復(fù)原來看待，甚至于多年前的《》里提到過，那些學(xué)者級(jí)大師級(jí)的敦煌壁畫臨摹也不能當(dāng)作原畫的百分百復(fù)制品。道理也很簡(jiǎn)單，有人參與的活動(dòng)，即便萬分克制、即便不是出于主觀動(dòng)機(jī)，也難免帶入個(gè)人色彩，更何況另有畫風(fēng)和美觀度要求的插畫呢？

（莫高窟第159窟原作[左]與張大千臨摹，圖/動(dòng)脈影）

（莫高窟第98窟原圖[左]與范文藻臨?。?/p>

（莫高窟第98窟常沙娜臨摹[左]與潘絜茲臨?。?/p>

僅以《中國(guó)妝束》這本書來說，整體性的“二創(chuàng)”說明算是有的，在開頭的“內(nèi)容介紹”里——

本書嘗試以考古發(fā)掘所見唐代文物為基礎(chǔ)，對(duì)照傳世史料或出土文書中的記載，以唐人的眼光重新解讀當(dāng)時(shí)真實(shí)的女性妝束時(shí)尚。

這段內(nèi)容很像我們之前《》里提到的《中國(guó)傳統(tǒng)色 故宮里的色彩美學(xué)》這本書，帶著一點(diǎn)中文博大精深的意味在。正文里單個(gè)形象的說明也是類似的情況，既會(huì)明確標(biāo)出這是哪位具體歷史人物或墓主的身份，但也會(huì)說明是“參考同墓出土女俑形象繪制”“據(jù)出土服飾實(shí)物組合而成”，讀者的水平也決定了他們的分辨能力。

（討論帖評(píng)論區(qū)截圖，圖/小紅書）

看到這個(gè)瓜的時(shí)候，我忽然腦洞到《中國(guó)傳統(tǒng)色 故宮里的色彩美學(xué)》的作者能不能跳出來說春晚吉祥物說明文案“照搬”他的書？因?yàn)槲陌钢械念伾~“吐綬藍(lán)”“龍膏燭”也符合“基于文物和歷史記載的二次設(shè)計(jì)，不是文物本身”，春晚當(dāng)然也是一種商用。

這里還有一個(gè)困境。我當(dāng)時(shí)在《》里說《中國(guó)傳統(tǒng)色 故宮里的色彩美學(xué)》這本書更像是文創(chuàng)書，做的是“文化+創(chuàng)意”的事情。雖然會(huì)得罪很多人，但繪本類的古代服飾、傳統(tǒng)服飾書籍情況也十分類似。并不是說這么做是不好的，而是產(chǎn)品定位會(huì)很大程度上影響受眾群體的定位。所謂曲高寡合，現(xiàn)在又叫干貨沒流量，文創(chuàng)書的受眾層面必然是大于許多以往該類目下的書籍，不論是群體概率還群體定位，都會(huì)導(dǎo)致有許多讀者既看沒有分辨內(nèi)容的能力，也沒有分辨內(nèi)容的勇氣。前者關(guān)乎知識(shí)的入門與積累，后者關(guān)乎治學(xué)探究的精神。

就像我寫這篇文章的前幾天刷到一個(gè)自稱做殷商服飾體驗(yàn)的漢服店，評(píng)論區(qū)非常質(zhì)疑她的服飾考證來源，她便貼了《中華遺產(chǎn)》的封面與博物館內(nèi)的塑像作為依據(jù)。

（小紅書相關(guān)筆記截圖）

（左：《中華遺產(chǎn)》封面；右：安陽殷墟博物館內(nèi)婦好像）

其實(shí)這兩個(gè)形象的源頭都是之前發(fā)布的“數(shù)智人婦好”，且不說這類“數(shù)智人”的側(cè)重點(diǎn)并不完全是形象上的考證復(fù)原（大家可以想想馬王堆辛追數(shù)智人），只說看圖做造型也是錯(cuò)得離譜，連服飾結(jié)構(gòu)也完全不一樣。

（左：數(shù)智人婦好全身示意圖；右：某漢服店的出片）

很顯然，這家漢服店沒看過“數(shù)智人婦好”的相關(guān)資料（這個(gè)形象做成過衣服，上過今年的《中國(guó)國(guó)寶大會(huì)》），她看的僅有《中華遺產(chǎn)》封面和博物館內(nèi)塑像的半身照，盡管她也將這兩者當(dāng)作權(quán)威參考在評(píng)論搬出來了。這里又構(gòu)成了好幾對(duì)關(guān)系，這個(gè)漢服店家是上述半身像的受眾，而她把店鋪開在了博物館邊上，那些會(huì)轉(zhuǎn)換她的顧客的參觀者是這家漢服店的受眾。這些受眾的知識(shí)積累、學(xué)習(xí)能力和質(zhì)疑精神都令人擔(dān)憂。

但就像我們當(dāng)年一開始也非常相信那套圖一樣，有些曲折算是入門的一種必然經(jīng)歷吧，但會(huì)有人往前走，也會(huì)有人一直原地踏步。人可以在“小白”階段犯錯(cuò)，但不能一直停在“小白”階段里理直氣壯。

PS：《國(guó)色芳華》一點(diǎn)沒看，但搜劇照的時(shí)候發(fā)現(xiàn)張雅欽是真好看！

感謝閱讀，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^

※ 如無另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請(qǐng)指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請(qǐng)隨時(shí)與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》，請(qǐng)多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注