這是 執(zhí)劍人 的第五十八篇原創(chuàng)

【皮帶鋼尺、沸騰面湯、把人嗆進(jìn)滾鍋里一分鐘】

"我只是想嚇唬嚇唬她“

這起案子

6個(gè)月閃電偵訴卻兩度延審

家暴命案卡在"法官看不懂常識(shí)"？

男子辯稱"沒(méi)想到湯能嗆死人"

而警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后

面湯妻仍有六七十度高溫...

當(dāng)精英司法遭遇市井暴力

審判席上到底缺了誰(shuí)的聲音？

1

“男子灌面湯嗆死妻子案”再次延期審理

近日，陜西白水“男子灌面湯嗆死妻子案”經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，再次延期審理，延長(zhǎng)期限為3個(gè)月。

該案基本事實(shí)

從各方新聞看，該案的基本事實(shí)大概為：

2024年9月4日凌晨，被告人李某春酒后與妻子吳某莉在其經(jīng)營(yíng)的白水縣杜康鎮(zhèn)“攢勁面館”西邊臥室發(fā)生爭(zhēng)吵。李某春使用鋼尺、皮帶等工具對(duì)吳某莉?qū)嵤?，后用面?strong>（疑似六十、七十度的高溫面湯）澆灌并將吳某莉拖入鍋中，面湯堵塞呼吸道，導(dǎo)致吳某莉窒息死亡。

此外，李某春對(duì)妻子吳某莉有長(zhǎng)期的虐待（毆打）行為。

來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)

來(lái)源：封面新聞

來(lái)源：極目新聞

本案2024年9月4日案發(fā)，2024年9月14日李某春因涉嫌故意殺人罪被依法逮捕，2025年2月19日一審開(kāi)庭審理。6個(gè)月就完成了偵查、審查起訴、開(kāi)庭審理等系列流程，可見(jiàn)案件基本事實(shí)明確、無(wú)爭(zhēng)議。

不過(guò)，該案以故意殺人罪批捕，但是以故意傷害罪起訴，引發(fā)了輿論爭(zhēng)議。

因?yàn)?，即便起訴書(shū)清晰記錄皮帶抽打的脆響、鋼尺落在皮膚的聲音，最后定格在面湯潑濺的滾燙白霧——如此具象的暴力，卻在法庭上演變成抽象的主觀故意之爭(zhēng)。

在案情明確的前提下，依舊被最高法認(rèn)定為“案情復(fù)雜”，說(shuō)明是案件的定性存在爭(zhēng)議，即李某春到底構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪。

觀察員就以該案為例，解析為何基本事實(shí)明確，但法律定性依舊存有爭(zhēng)議。

2

事實(shí)與定罪之鴻溝

故意殺人還是故意傷害:主觀判定的邏輯漏洞

行為構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪，是看行為人是以殺人的故意實(shí)施行為，還是以傷害的故意實(shí)施行為。李某春就辯稱，自己只是嚇唬妻子，“沒(méi)想到會(huì)死人”。

來(lái)源：極目新聞

不過(guò)，“沒(méi)想到”并不必然是脫罪的理由，如果犯罪者說(shuō)自己沒(méi)想到就真的是沒(méi)想到，那就沒(méi)有人是犯罪者了。

為了判斷行為人是不是真的“沒(méi)想到”，刑法提出了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一般人標(biāo)準(zhǔn)和行為人標(biāo)準(zhǔn)。前者是指，根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境，別人都能想到，你肯定也能想到；后者是對(duì)一些特殊情況，比如有個(gè)化學(xué)家發(fā)明了一種只有他知道的毒品，下毒殺死了別人，那就要認(rèn)定化學(xué)家這個(gè)人知道這種特殊的毒品會(huì)殺死人，來(lái)定罪。

在李某春案中，李某春只是一個(gè)面館老板，因此要用一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。網(wǎng)絡(luò)輿論集中于兩點(diǎn)：

第一，李某春事先有嚴(yán)重的毆打吳某莉的行為，此時(shí)吳某莉應(yīng)當(dāng)已經(jīng)虛弱至難以反抗。第二，將人按進(jìn)六十、七十度的高溫面湯中，嗆死是大概率甚至必然的，任何人都應(yīng)當(dāng)知道這一點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)輿論是否成立？目前來(lái)看，至少司法人員在逮捕時(shí)是認(rèn)可的，在起訴時(shí)是不認(rèn)可的，在判決時(shí)是猶豫的。

從警方破門抓捕到檢方以故意殺人罪批捕，案件曾如鋒刃破竹；但當(dāng)起訴書(shū)將罪名改為"故意傷害"，法庭驟然陷入靜水深流的詭異狀態(tài)——這記回馬槍究竟戳中了咱們司法體系哪處暗傷？

那么，為什么判決會(huì)猶豫呢？明明有一般人標(biāo)準(zhǔn)??？

這就涉及到一個(gè)主觀判斷的漏洞。

在案件審理中，不可能對(duì)案件中的“一般人認(rèn)識(shí)”進(jìn)行全民公投，真的讓“一般人”來(lái)認(rèn)定案件。

因此，西方產(chǎn)生了陪審員制度，我國(guó)產(chǎn)生了人民陪審員制度。通過(guò)選拔從事不同職業(yè)的一般民眾，來(lái)參與案件審理，彌補(bǔ)法官生活、職業(yè)等經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)不足問(wèn)題。

在我國(guó)法律職業(yè)化的當(dāng)下，在東部地區(qū)，法官必須同時(shí)具備法學(xué)本科、法學(xué)碩士學(xué)歷，而多數(shù)法官是出生于中產(chǎn)家庭、成長(zhǎng)為中產(chǎn)家庭（法官的工資即為中產(chǎn)水平），長(zhǎng)期的單一專業(yè)化學(xué)習(xí)和中產(chǎn)生活，使其認(rèn)識(shí)必然存在不足。

遺憾的是，人民陪審員制度并沒(méi)有有效運(yùn)行起來(lái)，為法官?gòu)浹a(bǔ)這種經(jīng)驗(yàn)和生活上的不足。

導(dǎo)致“一般人認(rèn)識(shí)=法官認(rèn)識(shí)”。

在這種審理結(jié)構(gòu)下，對(duì)輿論較大的案件，法官（或?qū)徖矸ㄔ海┎桓腋鶕?jù)“一般人認(rèn)識(shí)”得出審理結(jié)果，只能通過(guò)延期拖延時(shí)間，尋求領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)的幫助和上級(jí)法院的協(xié)助，成為常態(tài)化操作。

3

觀察員說(shuō)

在這類卷宗里掙扎的，并不只是施暴者與亡魂，還有兩套認(rèn)知體系的角力：一套寫(xiě)在法學(xué)院課本里的故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一套深烙在市井常識(shí)中的認(rèn)知體系。當(dāng)后者在法庭找不到代言人，面館蒸騰的熱氣血淚便化作法槌下的寒冰。

本案十分鮮明的體現(xiàn)了這一審判問(wèn)題，由于認(rèn)定責(zé)任主體（陪審員）的缺失，以及輿情案件中相關(guān)人員的責(zé)任逃避，使得事實(shí)明確的案件在定性上產(chǎn)生了疑難。

如何使人民陪審員制度活起來(lái)、用起來(lái)，才是此類案件的根本解決方式。

本案延審，其實(shí)并不僅僅只是正義時(shí)效的問(wèn)題，更是司法與民意之間的溫差。

當(dāng)施暴過(guò)程（基本事實(shí)）已無(wú)爭(zhēng)議，量刑爭(zhēng)議卻困在"主觀認(rèn)定"迷宮里。

你相信面館老板真不知高溫灌喉會(huì)致死嗎？

不妨留言說(shuō)說(shuō)：我們的審判席上，是否需要多幾把沾著“煙火氣”的椅子呢？

文 / 1376號(hào)觀察員

校對(duì) / 福岡第一深情

排版設(shè)計(jì) / 阿竹

圖 / 網(wǎng)絡(luò)&豆包

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人