【案情】

河北某公司訴稱(chēng)，2023年5月初，其與位于成都的某工程局公司簽訂《諸暨市陳蔡水庫(kù)加固改造工程浮雕采購(gòu)及施工》合同，雙方約定于2023年5月25日開(kāi)工，于2023年7月10日竣工。

按約定，河北某公司已施工完畢。但，至今某工程局公司尚欠其24.8萬(wàn)元。雖經(jīng)多次索要，一直未果。無(wú)奈，遂向法院起訴。

【遭遇】

2025年1月1日，河北某公司通過(guò)《人民法院在線(xiàn)服務(wù)》平臺(tái)向諸暨市人民法院申請(qǐng)立案。1月7日，諸暨法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛，原、被告住所地均不在本院轄區(qū)，且合同約定由甲方所在地人民法院管轄，故本院無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)向有管轄權(quán)人民法院起訴。

于是，河北某公司向某工程局公司住所地的成都市雙流區(qū)人民法院申請(qǐng)立案。1月14日，雙流法院“審核不通過(guò)”。認(rèn)為該案屬于“建設(shè)工程分包合同糾紛案件”，按規(guī)定應(yīng)向項(xiàng)目地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

兩地法院均不予立案。至此，河北某公司十分苦惱。隨后，公司向諸暨市人民法院進(jìn)行情況報(bào)告。

1月26日，諸暨法院經(jīng)研究認(rèn)為，本案應(yīng)屬承攬合同糾紛。根據(jù)雙方簽訂的合同第十五條約定，本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；若協(xié)商不成，由甲方住所地人民法院管轄，即被告住所地人民法院管轄。故本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。并向原告出具了《告知書(shū)》。

2月3日，河北某公司連同《告知書(shū)》再次向成都市雙流區(qū)人民法院申請(qǐng)立案。但，結(jié)果仍是“審核不通過(guò)”。

【立案】

兩地法院均不立案。那么，該案到底由誰(shuí)來(lái)管？就此，案件似乎陷入了絕境。無(wú)奈，河北某公司向成都市中級(jí)人民法院進(jìn)行情況反映。在成都中院領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下。2025年3月5日，雙流區(qū)人民法院予以立案。

【審理】

2025年7月15日，雙流區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告于2025年8月15日前，一次性給付原告24.8萬(wàn)元。

（陳少勇）