關(guān)于天水某幼兒園血鉛異常問題的通報(bào)出來了，應(yīng)該說具有十分的權(quán)威性和說服力，特別是揪出了一些腐敗分子，大快人心。但是一眼看去，仍有些困惑難以理解，比如說“黃色顏料鉛含量209890.63mg/kg”——這哪是顏料，分明是鉛球啊。

于是我就想讓大名鼎鼎的Deepseek（打開深度思考、關(guān)閉聯(lián)網(wǎng)搜索）幫我判斷一下，我不會(huì)設(shè)計(jì)提示詞，所以問得也很直白：“我手上有一篇材料，假設(shè)你是正常人，材料中所涉及的人物都是正常人，請(qǐng)問這篇材料中有哪些不正常（讓公眾有疑惑）的內(nèi)容？材料是：[（全文照抄通報(bào)）]”

Deepseek很給力，迅速給出了分析，給出了五個(gè)方面的不正常，分別是：事件起因和決策邏輯的不正常（違背基本常識(shí)和理性）、數(shù)據(jù)檢測(cè)和醫(yī)療處理的不正常（專業(yè)機(jī)構(gòu)行為反常）、監(jiān)管和問責(zé)的不正常（系統(tǒng)性失效和邏輯漏洞）、污染源和數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)的不正常（科學(xué)性和一致性存疑）、整體事件響應(yīng)的不正常（時(shí)間延誤和透明度問題）

具體內(nèi)容就不發(fā)了，“太長(zhǎng)”，就帖一個(gè)總結(jié)部分吧：

“這些不正常內(nèi)容源于材料描述的細(xì)節(jié)，公眾的疑惑點(diǎn)主要集中在：決策動(dòng)機(jī)是否合理？數(shù)據(jù)是否可信？監(jiān)管為何失效？健康風(fēng)險(xiǎn)如何評(píng)估？ 材料本身是調(diào)查通報(bào)，旨在澄清事實(shí)，但其中暴露的異常行為反而可能加深公眾疑慮。建議進(jìn)一步透明化處理（如公布顏料來源、血鉛標(biāo)準(zhǔn)、問責(zé)細(xì)節(jié)）以化解疑惑?！?/p>

隨后，我又追問道：“那么，請(qǐng)問這篇材料的可性度有多少？用百分比提供答案。”

Deepseek給出的答案是55%，并詳細(xì)提供了分析過程，限于篇幅，就直接貼圖（部分）了。

當(dāng)然，人工智能的分析也不能全信，但可以指出部分邏輯上的明顯錯(cuò)誤，為進(jìn)一步調(diào)查提供參考。

其實(shí)55%的可信度已經(jīng)相當(dāng)高了，基本反映了調(diào)查的100%努力，因?yàn)檎{(diào)查基于的“證據(jù)”，比如送檢物件、錄像、證人證詞等都是基層提供的，假設(shè)證據(jù)存疑，結(jié)果想不存疑也難。

還有一些疑惑，比如“反常行為是否受外部壓力？”其實(shí)已經(jīng)不言而喻了，包括廳官在內(nèi)的多人被立案追責(zé)，已經(jīng)足夠彰顯了“一查到底”的決心，讓人感動(dòng)到淚流滿面。

最后，很多細(xì)節(jié)已經(jīng)無所謂了，我們相信隨著調(diào)查的深入，會(huì)有更多細(xì)節(jié)被發(fā)現(xiàn)，我想很多公眾更關(guān)心這個(gè)問題：“234人已出院，血鉛值平均下降40.21%”——這意味著：孩子們是治愈了，還是僅僅有好轉(zhuǎn)？