這是執(zhí)劍人的第六十五篇原創(chuàng)

大嫂的呼救聲劃破夜空

見義勇為者的鮮血染紅土地
而兇手的上訴狀上

赫然寫著“量刑過重”

1

26年血案：

從強(qiáng)奸未亡人到殺害見義勇為者

不處以死刑立即執(zhí)行，是否合理？

田某明的犯罪軌跡，是一條不斷升級的暴力之路。

1996年6月，被告人田某明（時年20歲）潛入其大嫂趙某某家中，持刀威脅實(shí)施強(qiáng)奸，數(shù)日后又持刀故意殺害趙某某（未遂），田某明被判9年。

令人憤慨的是，他僅服刑6年便獲減刑釋放。

真正的噩夢始于惡魔出獄后。刑滿釋放后田某明心懷不滿，2002年11月再次持刀到趙某某家泄憤，并將同村見義勇為的村民劉某某用刀刺死，又追上趙某某連刺數(shù)刀后逃跑。

潛逃20年后，田某明于2022年2月在出租房內(nèi)被抓獲。2022年11月15日，該案一審宣判，田某明以故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

是的，一審“死緩”判決成了一把刀子，狠狠地扎進(jìn)兩個破碎家庭的心臟。

使我們不禁疑問，僅判處田某明死緩，而非死刑立即執(zhí)行，是否符合刑法要求？

2

殺害見義勇為者被判死緩

為何公眾高呼“不公”？

首先，我們需要明確的是，田某明是否為死刑立即執(zhí)行的對象，應(yīng)該根據(jù)殺害見義勇為者的行為，而非1996年強(qiáng)奸嫂子和2002年刺傷嫂子的行為。

這與我國的量刑制度有關(guān)，因?yàn)?strong>故意殺人罪、故意傷害罪和強(qiáng)奸罪分屬不同的罪名，因此僅能在對各罪名確定刑罰后，合并執(zhí)行。

但是，合并執(zhí)行只能在同種刑罰中合并（如一個一年有期徒刑和一個兩年有期徒刑可以合并為三年有期徒刑），兩個不同種的刑罰無法合并成另一種刑罰（比如兩個有期徒刑二十五也只能合并為有期徒刑，不能合并為死刑）。

而故意傷害致人輕傷和已經(jīng)判決過的強(qiáng)奸罪不可能成為死刑的討論對象，因此只能討論殺害見義勇為者的行為是否可以被判決死刑立即執(zhí)行。

3

應(yīng)當(dāng)判決田某明死刑立即執(zhí)行的三點(diǎn)依據(jù)

第一，判處田某明死刑（包括死緩和死刑立即執(zhí)行）的依據(jù)。

最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》的文件中指出,在實(shí)踐中,故意殺人、傷害案件從性質(zhì)上通?？?strong>分為兩類:

一類是嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件,如極端仇視國家和社會,以不特定人為行兇對象的;

一類是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。

前者是嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法判處被告人重刑直至死刑。后者則應(yīng)當(dāng)慎重，一般不判處死刑。

田某明屬于嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，甚至可以稱為極端仇視社會，應(yīng)當(dāng)判處死刑。

第二，手段是否殘忍，不是判處死緩的依據(jù)。

北京大學(xué)陳興良教授在論文中指出，法學(xué)中存在有一個誤導(dǎo)，就是手段特別殘忍才能判處死刑立即執(zhí)行。例如以虐待手段殺死被害人。

陳興良：《死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角》，《法學(xué)》2013年第2期。

陳興良教授指出兩點(diǎn)：

一是在實(shí)踐里手段特別殘忍只是一個套話，手段殘忍也不見得判死刑立即執(zhí)行。例如王志才故意殺人案中，王志才并評價為手段特別殘忍，也僅是判處了死緩。

二是，刑法上僅規(guī)定了“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！?/strong>即手段殘忍只是殺人方式的一種類型，即便是普通的殺人也是罪行極其嚴(yán)重，根本不需要手段特別殘忍才能成立。

第三，樸素正義觀和案件的社會效果是應(yīng)當(dāng)判處田某明死刑立即執(zhí)行的依據(jù)。

華東政法大學(xué)董云峰教授提出，由于我國法學(xué)界長期爭論的是要不要廢除死刑，而非怎么適用死刑，因此沒有為死刑的具體適用提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。

童云峰：《生命平等性視角下我國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的探討》，《學(xué)術(shù)交流》2023年第10期。

因此，是否適用死刑立即執(zhí)行，完全取決于法官的正義觀和倫理觀，而非法律規(guī)定。事實(shí)上，不乏有學(xué)者認(rèn)為，民間對不應(yīng)廢除死刑的呼聲，才是我國死刑制度長期得以保存、適用的關(guān)鍵。

一方面，田某明在接受刑事處罰后再去報復(fù)受害人，可見其人身危險性之大，通過刑罰改造是否能糾正其“邪惡”本質(zhì)，值得懷疑。

另一方面，劉某某在見義勇為過程中，為救助趙某某被田某明殺害，是十分惡劣的行為。田某明在累犯、無法定從輕情節(jié)、被害人家屬不予諒解等等情形之下，依舊不予以死刑立即執(zhí)行，無疑是對公眾樸素價值觀的一記“耳光”。

4

判決田某明死刑立即執(zhí)行

是司法判決的價值觀導(dǎo)向

自南京彭宇案后，見義勇為的風(fēng)險被公眾關(guān)注，無數(shù)見義勇為者被訛詐、因救助他人受損但是求償無門成為社會價值觀實(shí)踐的絆腳石。

試問，本案中法定從重情節(jié)緣何“消失”？

田某明案幾乎集齊了所有死刑立即執(zhí)行的應(yīng)有情形：

累犯身份：刑罰執(zhí)行完畢5年內(nèi)再犯故意殺人罪，依法應(yīng)從重處罰；

預(yù)謀殺人：針對特定受害人（趙某某）的報復(fù)行兇，主觀惡意極深；

致死后果：造成見義勇為者劉某某死亡，社會危害性極大；

零悔罪表現(xiàn)：潛逃20年，無賠償、無道歉，甚至上訴稱“量刑過重”。

這些情節(jié)本應(yīng)指向“死刑必須立即執(zhí)行”，但一審法院僅判死緩，未充分論證“從寬”理由。

法律的實(shí)踐，不僅是法律本身的踐行，更是對社會價值觀的評價，只有嚴(yán)厲打擊違法者以儆效尤，才是對守法者和見義勇為者最好的保護(hù)。

等待天明：7月22日，

兩個家庭與全社會的共同期待

7月22日，云南省高院將在華寧縣法院二審開庭。對趙某某而言，這是26年噩夢能否終結(jié)的時刻；對劉某某家屬而言，這是父親熱血是否白流的遲來答案；對社會公眾而言，這是法律能否守住公眾正義直覺的一道底線。

若維持死緩，無異于宣告：一個強(qiáng)奸、殺人的累犯，在奪走見義勇為者生命后，仍可憑借“司法技術(shù)”保全性命。當(dāng)惡魔獲得喘息之機(jī)，公義便蒙上陰影。

劉某某倒下的那個夜晚，手里沒有武器，只有挺身而出的勇氣。

26年后，法律能否成為他未竟之熱血的最后武器？

當(dāng)死緩成為惡性犯罪的常態(tài)選擇，我們是否在變相鼓勵‘以暴制暴’？司法如何平衡技術(shù)理性與公眾的正義直覺？

歡迎在評論區(qū)分享你的觀點(diǎn)。

#云南華寧惡性案件# #田某明#云南“惡魔”田某明案二審#廢除死刑討論#

文/ 1376號觀察員

校對 / 福岡第一深情

編輯 / 阿竹

圖 / 網(wǎng)絡(luò)&即夢/豆包

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

看盡人間不平事

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人