近日，北京一家媒體因在視頻號(hào)上使用了“華康儷金黑W8”字體，被一家日資控股公司告上法庭進(jìn)行索賠，但這家媒體并不認(rèn)為自己構(gòu)成侵權(quán)，一是因?yàn)橹鳈?quán)法對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制，二是這家媒體已經(jīng)從第三方購(gòu)買(mǎi)了版權(quán)。

先看看原告的起訴狀長(zhǎng)什么樣——

企查查顯示，原告北京華康信息技術(shù)有限公司，是日本“戴納康威株式會(huì)社”的全資控股公司，持股比例100%——

公開(kāi)資料顯示，“華康儷金黑”字體原屬位于臺(tái)北的“威鋒數(shù)位開(kāi)發(fā)股份公司”所有，后來(lái)轉(zhuǎn)讓給了華康公司。

知乎網(wǎng)友也佐證了這一點(diǎn)，并披露了他們被索賠的經(jīng)歷——

而網(wǎng)上信息顯示，早在2019年，華康就開(kāi)始頻頻打電話(huà)“維權(quán)”——

而被指控“侵權(quán)”的網(wǎng)友，顯然對(duì)對(duì)方的“維權(quán)”非常反感，稱(chēng)自己遭遇了“碰瓷”——

當(dāng)然，也有公司選擇“大事化小”，賠錢(qián)了事——

而剛剛被起訴的北京這家媒體的相關(guān)人員透露，他們收到起訴狀后，也與對(duì)方進(jìn)行了溝通，認(rèn)為自己不構(gòu)成侵權(quán)，希望對(duì)方撤訴。對(duì)方稱(chēng)，撤訴可以，但要購(gòu)買(mǎi)字體的使用權(quán)，費(fèi)用是1.4萬(wàn)元/年。

對(duì)方還稱(chēng)，如果不愿購(gòu)買(mǎi)，最低要一次性賠償他們8000元，并稱(chēng)“一毛錢(qián)都不再優(yōu)惠”，因?yàn)樗饲按螂娫?huà)索賠時(shí)，接電話(huà)的人“態(tài)度不好”。

這家媒體則堅(jiān)稱(chēng)自己沒(méi)有侵權(quán)，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條明確載明：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。其中就包含了“為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”。

這家媒體認(rèn)為，他們制作視頻號(hào)就是為了報(bào)道新聞，屬于“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”的情形，至于給某一款字體“署名”，在新聞報(bào)道中不具有實(shí)際操作性，所有媒體也從未有過(guò)給媒體字體“署名”的先例，故此不構(gòu)成侵權(quán)。

其次，他們所制作視頻號(hào)所使用的字體，均為開(kāi)通“剪映”會(huì)員后從剪映取得，并非擅自使用，而“剪映會(huì)員服務(wù)協(xié)議（含自動(dòng)續(xù)費(fèi)條款）”也明確載明：開(kāi)通會(huì)員服務(wù)后，將獲得“海量素材和模板免費(fèi)解鎖權(quán)益”“享有‘剪映’的一切著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益”。

雖然堅(jiān)信自己不構(gòu)成侵權(quán)，但為慎重起見(jiàn)，這家媒體又向“剪映”所屬的抖音的法務(wù)進(jìn)行了咨詢(xún)，對(duì)方回應(yīng)：購(gòu)買(mǎi)了會(huì)員后，即便是商用，也是可以的——

針對(duì)此事，律師們又是如何看待的呢？

江蘇景來(lái)律師事務(wù)所律師劉景來(lái)認(rèn)為，本案既涉及著作權(quán)法中的是否侵權(quán)責(zé)任，也涉及民法典中的合同責(zé)任，以及被訴媒體可能的免責(zé)事由。該媒體購(gòu)買(mǎi)了剪映的會(huì)員，剪映則聲稱(chēng)用戶(hù)享有其提供的素材的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但關(guān)鍵在于剪映是否擁有該字體的合法授權(quán)。

“如果剪映未獲得字體公司的授權(quán)，那么其提供的字體可能構(gòu)成侵權(quán)，但被訴媒體作為使用者由于不知情，可依據(jù)協(xié)議主張來(lái)源合法而免責(zé)?！眲⒕皝?lái)表示。

北京市京師律師事務(wù)所律師范辰也認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有資料看，華康公司確實(shí)擁有“華康儷金黑W8”字體的著作權(quán)，但如果被告從剪映購(gòu)買(mǎi)了會(huì)員權(quán)益，剪映的會(huì)員權(quán)益中又包含這些字體的話(huà)，那么華康公司作為著作權(quán)人，如果要追究侵權(quán)責(zé)任的話(huà)，應(yīng)該向剪映追究。

北京本權(quán)律師事務(wù)所律師杜兆勇則認(rèn)為，一個(gè)純粹的日企，能有對(duì)漢學(xué)、漢字這么用心，堪稱(chēng)奇跡，訴訟中，被告可要求原告對(duì)創(chuàng)作人是誰(shuí)、用了多久才創(chuàng)作出這些作品，加以解釋。此外，原告索賠的價(jià)格也值得商榷：被告是否用這些字獲得了16000元的收益？原告是否因?yàn)楸桓娌划?dāng)使用減少了16000元的收益？

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，他表示，在此次事件中，媒體是否構(gòu)成侵權(quán)，需要進(jìn)一步核實(shí)剪映的授權(quán)情況，以及媒體使用字體的具體場(chǎng)景，是否符合合理使用的嚴(yán)格條件。

關(guān)于責(zé)任歸屬，劉景來(lái)律師還強(qiáng)調(diào)，根據(jù)著作權(quán)法，直接侵權(quán)責(zé)任由實(shí)際使用人承擔(dān)，但由于剪映在協(xié)議中保證素材的合法性，那么如果媒體被起訴侵權(quán)，也可以向剪映主張違約責(zé)任，進(jìn)行追償。