??點(diǎn)擊名片關(guān)注“律師觀察Lab”??

7月26日，我發(fā)布了文章《武大女生控訴性騷擾敗訴！沖動(dòng)公開(kāi)無(wú)碼判決全文，法院如何認(rèn)定男生不構(gòu)成性騷擾》。

7月28日下午，我收到平臺(tái)通知，文章因被投訴已被刪除。

事實(shí)上，讀過(guò)這篇文章的讀者應(yīng)能看出，我并未刻意偏袒或指責(zé)任何一方，只是將楊同學(xué)本人公開(kāi)的判決書(shū)內(nèi)容進(jìn)行了歸納整理，并從律師的角度出發(fā)，為讀者提供在類似糾紛中應(yīng)如何處理的參考意見(jiàn)。

或許是因?yàn)槲以谖恼轮性O(shè)置了一個(gè)投票，結(jié)果顯示超過(guò)98%的讀者認(rèn)同一審判決的說(shuō)理邏輯，這可能令部分人難以接受，進(jìn)而進(jìn)行了投訴舉報(bào)。

刪就刪吧。

不過(guò)，有趣的事不止于此。

在那篇文章中，我提到，楊同學(xué)在事件處理過(guò)程中多次出現(xiàn)不理智行為：事件發(fā)生不久便發(fā)布文章公開(kāi)指責(zé)肖同學(xué)，在尚無(wú)確鑿證據(jù)的情況下披露其個(gè)人信息；收到一審判決后，又在其bilibili賬號(hào)中主動(dòng)公開(kāi)判決全文，且未做任何隱私遮擋。

然而，這些舉動(dòng)并未在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)太大爭(zhēng)議。

重點(diǎn)來(lái)了——

7月27日凌晨01:25，楊同學(xué)更改了自己的bilibili昵稱，并留下這樣一段話：

（jb指的是舉報(bào)）

也是這段話，引起了網(wǎng)友的憤怒。

回想當(dāng)年網(wǎng)友“開(kāi)盒”肖同學(xué)，如今風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，輪到了楊同學(xué)被“開(kāi)盒”。

本律師不支持及倡導(dǎo)任何違法行為，在此呼吁網(wǎng)友理性表達(dá)觀點(diǎn)，停止對(duì)任何一方的人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)暴力。

已經(jīng)有網(wǎng)友找出了楊同學(xué)在武漢大學(xué)所提交的碩士論文，并指出其中多處存在問(wèn)題，有一處尤其令人咋舌：

我國(guó)并不存在《離婚法》，但在楊同學(xué)的碩士論文中，竟然引用了《離婚法》。根據(jù)她自己的說(shuō)法，她已經(jīng)通過(guò)國(guó)家司法考試。

不愧是法學(xué)生，在碩士論文中行使“緊急立法權(quán)”。

然而，這還只是開(kāi)始。

不久，又有網(wǎng)友查出，楊同學(xué)實(shí)際上博士就讀于香港浸會(huì)大學(xué)，隨后大量網(wǎng)友開(kāi)始向該校發(fā)送舉報(bào)郵件，反映楊同學(xué)近期的相關(guān)言行問(wèn)題。

7月28日，香港浸會(huì)大學(xué)通過(guò)微博發(fā)布聲明，稱校方已關(guān)注相關(guān)情況，將按照既定程序進(jìn)行處理。

這一回應(yīng)引發(fā)不少網(wǎng)友將香港浸會(huì)大學(xué)與武漢大學(xué)的處理方式進(jìn)行對(duì)比。

當(dāng)年，武漢大學(xué)尚未完成正式調(diào)查，程序不完整、依據(jù)不明確，便急于作出記過(guò)處分決定，認(rèn)定肖同學(xué)存在“不雅行為”，隨即引發(fā)全網(wǎng)輿論暴力，該處分決定更是被原告用于一審訴訟中，成為證明肖同學(xué)“性騷擾”的證據(jù)之一。

而如今面對(duì)類似爭(zhēng)議，香港浸會(huì)大學(xué)雖非內(nèi)地高校，卻表現(xiàn)得更為克制、穩(wěn)重，強(qiáng)調(diào)“依既定程序處理”，未急于站隊(duì)，也未倉(cāng)促定責(zé)。

兩者對(duì)照，高下立判。

根據(jù)2025年QS世界大學(xué)排名，武漢大學(xué)位列195位，香港浸會(huì)大學(xué)為252位。從排名上看，前者理應(yīng)在治理體系、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)生管理等方面更為成熟和有力。

尤其是武漢大學(xué)，身為國(guó)內(nèi)法學(xué)“五院四系”之一，肩負(fù)著中國(guó)法學(xué)教育的重要責(zé)任?？僧?dāng)本校學(xué)生深陷輿論風(fēng)暴、面臨精神困境之際，學(xué)校沒(méi)有挺身而出，依法依規(guī)維護(hù)程序正義，反而選擇回避責(zé)任、犧牲學(xué)生，意圖換取自身的“聲譽(yù)安穩(wěn)”。這真的是一所世界知名高校應(yīng)有的姿態(tài)嗎？回顧整個(gè)事件，當(dāng)時(shí)倉(cāng)促記過(guò)，真的有保住貴校的聲譽(yù)嗎？恐怕非但沒(méi)有贏得公眾的信任，反而讓人看清了所謂“名校”的底色：在壓力面前急于撇清關(guān)系，在輿論面前選擇犧牲學(xué)生，一手砸掉的是程序正義，丟掉的，是自己最該堅(jiān)守的那點(diǎn)體面。

如今，浸會(huì)大學(xué)已回應(yīng)輿論，相關(guān)案件也已經(jīng)歷法院審理給出結(jié)果，而武大仍然裝聾作啞，既不復(fù)查當(dāng)年的處分是否合理合法，也未對(duì)外釋出任何反思和交代。

曾經(jīng)的錯(cuò)誤不肯承認(rèn)，如今的沉默更加令人失望。

一所大學(xué)最可怕的不是犯錯(cuò)，而是犯錯(cuò)之后永不認(rèn)錯(cuò)。法學(xué)教育的根本不是學(xué)幾本教材，而是從制度到實(shí)踐始終堅(jiān)持“依法而治、依法而行”的精神。

如果連法學(xué)重鎮(zhèn)都可以為了面子犧牲正義，為了風(fēng)評(píng)犧牲學(xué)生，那么我們還有什么理由相信這個(gè)社會(huì)還能真正在規(guī)則之下行走？

順便提醒一下，武漢大學(xué)的校訓(xùn)是“自強(qiáng)、弘毅、求是、拓新”。當(dāng)年肖同學(xué)遭遇校園與輿論的雙重打擊，武大是怎么做的呢？現(xiàn)在看來(lái)，“自強(qiáng)”一詞，怕是另有深意——不是鼓勵(lì)學(xué)生奮發(fā)圖強(qiáng)，而是提醒他們：出了事請(qǐng)自謀出路，學(xué)校不幫忙倒油就算仁至義盡了。

“弘毅、求是、拓新”？看似鏗鏘有力，實(shí)則徒有其表。

在關(guān)鍵時(shí)刻，連最起碼的公正、勇氣和擔(dān)當(dāng)都沒(méi)有體現(xiàn)，所謂校訓(xùn)，不過(guò)是用來(lái)印在手冊(cè)上的宣傳標(biāo)語(yǔ)罷了。

我們不能只將注意力集中在楊同學(xué)個(gè)人身上，更不能讓當(dāng)年對(duì)肖同學(xué)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)暴力在另一位當(dāng)事人身上重演。

真正值得關(guān)注的，是武漢大學(xué)在整個(gè)事件推動(dòng)過(guò)程中的無(wú)能與失職。

當(dāng)年，他們用了4天就火速作出記過(guò)處分，將未經(jīng)查清的“指控”變成“定論”，毫無(wú)程序保障、毫無(wú)事實(shí)支撐。而如今，法院判決已經(jīng)公布同樣4天，結(jié)論明確，卻未見(jiàn)武漢大學(xué)有任何回應(yīng)，哪怕一句反思或致歉。

沉默不代表克制，只代表他們當(dāng)年有多急著甩鍋，如今就有多不敢承認(rèn)錯(cuò)了。判決結(jié)果擺在眼前，卻連一句說(shuō)明都不敢發(fā)——不是不知道說(shuō)什么，而是生怕一開(kāi)口，就承認(rèn)當(dāng)初那記處分下得又快又蠢。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注“律師觀察Lab”??