點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

內(nèi)容摘要

受長期“重刑輕民”觀念影響，以刑民事實(shí)認(rèn)定不一致為由申請(qǐng)民事再審的案件存在程序啟動(dòng)頻繁、認(rèn)識(shí)分歧大、矛盾集中等問題。在刑民交叉案件中，應(yīng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原則，樹立刑民并重理念：程序上判斷刑民規(guī)范目的是否一致，區(qū)分相對(duì)與絕對(duì)沖突類型，設(shè)定相應(yīng)化解路徑；實(shí)體上根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)，區(qū)分同位并列與重合包容情形，堅(jiān)持以民事實(shí)體法評(píng)價(jià)私法行為。同時(shí)，應(yīng)重新審視民事再審的價(jià)值定位，整合啟動(dòng)事由，構(gòu)建從事實(shí)關(guān)聯(lián)性、結(jié)果影響度、主體范圍等方面判斷“足以推翻原判”的新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合是否屬犯罪構(gòu)成要件、涉及行為實(shí)施或純粹罪重事實(shí)，明確“確有錯(cuò)誤”的實(shí)質(zhì)界限，完善刑事判決作為再審依據(jù)的審查規(guī)則。

關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定不一致 刑民并重 民事再審 審查

若證明規(guī)則以達(dá)致客觀真實(shí)為理想目標(biāo)，那么刑事訴訟與民事訴訟對(duì)同一案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果本應(yīng)趨于一致。然而，由于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度在證明對(duì)象、責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)存在實(shí)質(zhì)性差異，刑民交叉案件的分拆處理極有可能出現(xiàn)認(rèn)定的事實(shí)不一致甚至相互矛盾的情形，并由此產(chǎn)生相悖的裁判結(jié)果。對(duì)這一問題的解決需要通過發(fā)揮民事再審程序的功能價(jià)值來實(shí)現(xiàn)，即依托再審程序的規(guī)范設(shè)計(jì)，消除在后生效的刑事判決與在前生效的民事判決在事實(shí)認(rèn)定中顯而易見的矛盾。因此，有必要以刑事、民事案件事實(shí)認(rèn)定矛盾為研究對(duì)象，立足在后刑事判決產(chǎn)生的回溯性效力，將生效的刑事判決是否可以當(dāng)然作為在先民事判決啟動(dòng)再審程序的依據(jù)作為論證重點(diǎn)，重新審視再審程序中刑民交叉的難題。

一

因刑民事實(shí)認(rèn)定不一致再審程序的適用分歧

以刑事、民事案件事實(shí)認(rèn)定不一致為由啟動(dòng)民事再審程序，突破了單一的事實(shí)之維，助推刑事案件事實(shí)向民事訴訟程序延展。此時(shí)，探究引發(fā)民事再審程序的緣由，涉及如何判斷生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)的效力，如何界定刑事判決確認(rèn)的事實(shí)范圍以及據(jù)何啟動(dòng)再審程序等多重問題：

1.對(duì)效力性質(zhì)的爭議。綜觀生效判決已決事實(shí)的效力規(guī)則，其理論基礎(chǔ)的演變雖然可理解為滿足法理邏輯的自洽和司法實(shí)踐的需要，但法理基礎(chǔ)的不明確卻可能導(dǎo)致刑事判決認(rèn)定事實(shí)效力的正當(dāng)性存疑，制度本身的概括化亦可能致使法官直接適用時(shí)缺乏具體的操作規(guī)范。

2.對(duì)事實(shí)范圍的爭議。對(duì)如何在民事再審中界定生效刑事判決不同已決事實(shí)的適用范圍，尚存在爭議。如部分案件將已決事實(shí)的效力范疇限定在與定罪量刑等相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)；部分案件則可能聚焦于已生效刑事判決中記載的當(dāng)事人陳述或刑事案件中的證人證言，進(jìn)而將事實(shí)范疇擴(kuò)展到輔助性事實(shí)，甚至將間接性事實(shí)納入其中。

3.對(duì)采信方式的爭議。在采信刑事判決認(rèn)定的事實(shí)并將其作為再審裁判依據(jù)時(shí)，雖通常圍繞引起再審程序的事由展開論證，但尚未完全統(tǒng)一。如部分案件結(jié)合生效刑事判決的內(nèi)容得出“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的結(jié)論，進(jìn)而論證原審判決結(jié)果的不正當(dāng)性并得出再審改判的結(jié)論；部分案件將生效的刑事判決列為新證據(jù)，認(rèn)定其足以推翻原判決、裁定，從而作出裁判結(jié)果；當(dāng)然，亦有案件系依據(jù)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)民事原審證據(jù)的有效性提出質(zhì)疑，并因“缺乏證據(jù)證明”否定原審判決的準(zhǔn)確性。

二

刑事判決在民事訴訟中產(chǎn)生拘束力的原因探究

刑事判決確認(rèn)的事實(shí)對(duì)民事訴訟是否當(dāng)然具有約束力？若具有，約束力的正當(dāng)性與理論基礎(chǔ)又為何？對(duì)前述問題的解答，關(guān)涉刑事案件與民事案件的程序關(guān)聯(lián)及實(shí)體規(guī)范的區(qū)分。

1.形式正義下裁判統(tǒng)一性原則的司法實(shí)踐。依法裁判原則作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)出法律形式主義的價(jià)值。其強(qiáng)調(diào)司法裁判作為適用法律的一種方式，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，司法實(shí)踐中依法裁判原則表現(xiàn)為三段論的邏輯推理。按照三段論的邏輯框架，刑民裁判的統(tǒng)一與矛盾主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、事實(shí)認(rèn)定與裁判結(jié)果三個(gè)維度，基礎(chǔ)規(guī)范對(duì)于橫向比較刑民裁判是否存在矛盾具有重要性。若刑民規(guī)范在特定條件下絕對(duì)統(tǒng)一，則裁判不會(huì)產(chǎn)生矛盾，若刑民規(guī)范在某些條件下必然沖突，則裁判的矛盾便具有正當(dāng)性。

2.實(shí)質(zhì)正義下事實(shí)發(fā)現(xiàn)的公私法邏輯。就刑事訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)的公法邏輯，立法者已然設(shè)立了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，亦因此，刑事案件的每一定案證據(jù)均系經(jīng)過法定程序查證，定罪量刑的所有事實(shí)都有充分的證據(jù)支撐且達(dá)到足以排除合理懷疑程度，據(jù)此結(jié)合證據(jù)所得出的事實(shí)結(jié)論方為唯一的結(jié)論；就民事訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)的私法邏輯，民事訴訟適用的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)表明，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定僅需達(dá)到法律真實(shí)的程度。由此，程序權(quán)利的保障、訴訟資料的可處分性及當(dāng)事人間的平等原則共同構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)資料的使用框架，在此框架下，證據(jù)資料的使用及案件事實(shí)的認(rèn)定較為靈活，事實(shí)認(rèn)定通常不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。

3.程序正義下裁判效力的擴(kuò)張適用。刑事判決已決事實(shí)無需再次證明便可作為后續(xù)民事訴訟的依據(jù)，具有事實(shí)證明效力。然而，刑事判決的客觀范疇不僅限于判決理由與主文，還包含一些非基礎(chǔ)性的事實(shí)，并非所有與判決相關(guān)的事實(shí)均能適用于后續(xù)民事訴訟。且民事判決作為私法關(guān)系中對(duì)當(dāng)事人充分尊重和信賴的體現(xiàn)，亦具有權(quán)威性。因此，刑事程序中公權(quán)力查明的事實(shí)可以作為民事再審的依據(jù)，但不應(yīng)普遍影響民事訴訟程序中的事實(shí)認(rèn)定，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)同樣需要經(jīng)過民事審判的客觀化過程，進(jìn)而從事實(shí)證明的角度限制自由裁量。

三

交叉關(guān)系下民事再審程序有效應(yīng)對(duì)的邏輯歸位

在處理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)適用法律競合和法律沖突的思維，而非簡單的二元對(duì)立思考。

1.合目的性統(tǒng)一原則的重新詮釋。遵循合目的性統(tǒng)一的原理，應(yīng)當(dāng)在刑事與民事保護(hù)、懲戒目的具有同等重要性認(rèn)知的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察二者是否具有一致性：目的完全一致時(shí)，刑事和民事對(duì)同一行為應(yīng)當(dāng)形成一致的事實(shí)認(rèn)定，并產(chǎn)生相同的法律評(píng)價(jià)；目的整體一致或完全不一致時(shí)，刑事與民事法律應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立，刑民實(shí)體法及程序法規(guī)范各自獨(dú)立使用，特別是在民事法律效果依然存在時(shí)，刑事法律效果的介入應(yīng)當(dāng)有所限制，即引入刑法補(bǔ)充性原則。

2.刑民事實(shí)認(rèn)定不一致的合理消解。通過判斷刑民規(guī)范目的在整體上是否一致，將事實(shí)認(rèn)定不一致案件分為相對(duì)沖突型與絕對(duì)沖突型，有針對(duì)性地設(shè)立消解分歧的路徑。一是針對(duì)刑民規(guī)范目的整體一致的相對(duì)沖突型，所涉及的刑民案件事實(shí)認(rèn)定不存在根本矛盾，只需要適當(dāng)調(diào)整具體的法律評(píng)價(jià)即可消除矛盾，故刑事、民事程序適用具有獨(dú)立性，刑事犯罪與民事行為的判斷均應(yīng)在各自訴訟法領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立展開；二是針對(duì)刑民規(guī)范目的明顯對(duì)立的絕對(duì)沖突型，為有效消解矛盾，需要從事實(shí)認(rèn)定層面對(duì)案件進(jìn)行拆分，分別運(yùn)用刑、民訴訟中不同的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)，確保二者絕對(duì)分立、互不影響，從刑民交叉轉(zhuǎn)為刑民分立，實(shí)現(xiàn)源頭上的分流。引申至民事再審程序，則需要遵循民事訴訟的規(guī)律，結(jié)合民事再審程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)完成認(rèn)定并作出有效評(píng)價(jià)。

3.民事行為私法效果的獨(dú)立判斷。某一行為即便在刑法上構(gòu)成犯罪，并不能當(dāng)然的排除其在民法中的評(píng)價(jià)，公法責(zé)任或制裁僅為判斷行為有效性的標(biāo)準(zhǔn)之一，違約或侵權(quán)等民事行為效力應(yīng)當(dāng)適用民法規(guī)定予以獨(dú)立判斷。一是在同位并列關(guān)系的刑民交叉案件中，如破壞經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪與合同效力，又如侵權(quán)類犯罪與侵權(quán)“不法”行為，此間的刑事法律事實(shí)與民事法律事實(shí)僅為牽連關(guān)系，二者的規(guī)范評(píng)價(jià)并不會(huì)重合，因此需要對(duì)兩種法律評(píng)價(jià)進(jìn)行綜合考量，這一過程并不影響刑民規(guī)范各自的獨(dú)立適用，行為效力應(yīng)根據(jù)民事實(shí)體規(guī)范進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)；二是在重合包容關(guān)系的刑民交叉案件中，民事行為效力原則上受到刑事犯罪的影響，常表現(xiàn)為詐騙或脅迫類犯罪與合同效力，考慮到“民商事審判應(yīng)依據(jù)民事法律處理當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的理念，刑事評(píng)價(jià)與民事評(píng)價(jià)需分別進(jìn)行。

四

以刑事判決為依據(jù)啟動(dòng)民事再審程序的規(guī)則續(xù)造

對(duì)于刑、民事事實(shí)認(rèn)定矛盾所引發(fā)的民事再審程序，應(yīng)嚴(yán)格審查并適當(dāng)規(guī)范，防止當(dāng)事人濫用再審訴權(quán)，確保生效裁判的權(quán)威性、終局性不受損害。

1.再審事由與具體事實(shí)及理由的適配。綜合考量《民事訴訟法》第211條規(guī)定的13項(xiàng)再審事由，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件中生效刑事判決是否可以作為申請(qǐng)民事再審依據(jù)，需要著重關(guān)注：一是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的情形，關(guān)鍵在于識(shí)別并確認(rèn)“主要證據(jù)”，即主要證據(jù)必然是認(rèn)定案件事實(shí)、還原案情真相所不可或缺的重要證據(jù)，若缺少主要證據(jù)，法官無法準(zhǔn)確重構(gòu)案件事實(shí)，亦無法作出公正合理的裁判；二是新證據(jù)足以推翻原判決、裁定，影響在先民事判決效力且于其后生效的刑事判決顯然符合“原審?fù)徑Y(jié)束后才形成的證據(jù)”的形式要件，故還需重點(diǎn)探討是否達(dá)到足以證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果錯(cuò)誤的程度。

2.“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)的審查體系。一是比較刑民事案件事實(shí)間的邏輯相關(guān)性。法律語境中的邏輯相關(guān)性強(qiáng)調(diào)刑事案件和民事案件在法律事實(shí)上能否達(dá)成一致。引申至民事再審程序，核心在于分析刑事案件確認(rèn)的事實(shí)是否明確、客觀、具體，且是否相悖于原民事裁判認(rèn)定的事實(shí)。二是聚焦刑事案件對(duì)民事案件的結(jié)果影響度。結(jié)果影響度實(shí)為實(shí)體法效果的維度，需要重點(diǎn)考量承擔(dān)刑事責(zé)任是否對(duì)既有的民事法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，是否導(dǎo)致原民事裁判所界定的權(quán)利義務(wù)陷入錯(cuò)誤狀態(tài)。應(yīng)從民事責(zé)任認(rèn)定是否存在證據(jù)適用或事實(shí)認(rèn)定等重大錯(cuò)誤、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是否相悖以及民事責(zé)任是否具有相對(duì)獨(dú)立性三方面進(jìn)行著重對(duì)比。三是考量民事案件與刑事案件的主體約束性。需判斷再審申請(qǐng)的主體是否同樣系刑事責(zé)任承擔(dān)的主體，若二者一致則當(dāng)然可以啟動(dòng)再審程序，若不一致便需要明確刑事裁判是否對(duì)再審申請(qǐng)人承擔(dān)的民事責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，若無直接關(guān)聯(lián)，則應(yīng)通常認(rèn)為該申請(qǐng)理由不充分。

3.滿足“確有錯(cuò)誤”的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)。已決事實(shí)效力的適用范圍應(yīng)當(dāng)限縮為基本事實(shí)，因?yàn)橄噍^于間接事實(shí)與輔助事實(shí)，基本事實(shí)的認(rèn)定不一致更容易導(dǎo)致裁判矛盾。就刑事判決而言，僅有符合犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)與罪重事實(shí)才屬于基本事實(shí)，并在民事再審中產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

本文刊登于《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第3期。因編發(fā)需要，內(nèi)容、注釋等有刪減，如需引用請(qǐng)參見期刊原文。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源山東高法

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。