一個(gè)很怪異的事情，武漢大學(xué)的微博搜不到了。

當(dāng)然，很可能是跟圖書館那事有關(guān)。昨天還翻了武漢大學(xué)的微博，想看看武漢大學(xué)有什么表態(tài)，卻只看到許多沒有評(píng)論的帖子。這樣的冷靜的態(tài)度，讓我失望之余，的確也符合我對(duì)當(dāng)代所謂“名校”的印象。

在國內(nèi)頂尖學(xué)府里面，武漢大學(xué)我算是印象比較好的，但這跟武大自身無關(guān)，而是與劉道玉、易中天、鄧曉芒、竇文濤、作家方方這些人相關(guān)。

他們的存在，一定程度上維系了武大的人文氣質(zhì)。

關(guān)于武大圖書館這事，一些自媒體作者糾結(jié)于男女對(duì)立的議題，擔(dān)心尺度把握不好，會(huì)導(dǎo)致女粉脫粉，而女粉是貢獻(xiàn)打賞更多的群體。我倒沒這個(gè)問題，之前也沒留意過我的“粉絲結(jié)構(gòu)”，順眼看了一下，我的號(hào)女粉占比不超30%，主要是男粉。這種偏差意味著什么，我也想不明白，可能書寫者我本人是個(gè)男的，所以吸引的男讀者多一些？這不重要，打不打賞也是無關(guān)緊要的事情。

本質(zhì)上，這事跟性別關(guān)系不大，而更是一種有意為之的栽樁陷害。我更愿意把楊同學(xué)這種人，看作是Z時(shí)代的利己主義者，特點(diǎn)就是很會(huì)操縱互聯(lián)網(wǎng)輿論，知道校方的軟肋，知道網(wǎng)民需要什么。

楊同學(xué)的一番操作，讓我看到了一種非?；野档臇|西，她太懂得利用制度便利以及人性的弱點(diǎn)來作為自己進(jìn)步的階梯了。這種手腕和權(quán)術(shù)的運(yùn)用，讓人嘆為觀止。必須承認(rèn)的是，這種思考方式，是與武漢大學(xué)的精神氣質(zhì)完全相悖的。

其實(shí)武大圖書館誣告性騷擾這事很簡單，羅翔老師這種法學(xué)名家兩句話都能整明白。甚至羅翔都不用上場，這是有嚴(yán)格的舉證程序的，達(dá)到性騷擾的標(biāo)準(zhǔn)，需要滿足什么條件？而道歉信的產(chǎn)生，是自愿的，還是被誘導(dǎo)脅迫的，任何一個(gè)法律體系的從業(yè)者都能夠整明白。一審判決，也是“不認(rèn)定男生性騷擾”。

想想，如果是劉道玉做校長的時(shí)候，遇到同類事情，他會(huì)怎么處理，這事就更簡單而清楚了。

劉道玉有本自傳，叫《一個(gè)大學(xué)校長的自白》，里面提到自己被免職被整的一些事。有位整劉校長的，后來十分得意地說：“我把劉道玉整倒了，真是痛快得很，我毫不手軟，要讓他永世不得翻身。”

有進(jìn)京“告狀”的某位青年教師，還是劉校長的學(xué)生，曾經(jīng)得過劉校長的恩惠，到了武大之后，變本加厲，想讓劉校長幫他提副教授，劉校長沒同意，于是反目成仇。

這也是赤裸裸的人性，有的時(shí)候，你對(duì)一個(gè)人太好了，對(duì)方反而還會(huì)反咬一口，利用你人性的弱點(diǎn)，羅織罪名。

這背后有著隱隱若現(xiàn)的歷史邏輯。就像前些年盛行于世面上的《厚黑學(xué)》等教人成功的書籍，以及那些教人控制他人心靈的書籍，暢銷之下，叢林凌越之心，多么明顯。

只是現(xiàn)在到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，女權(quán)主義成了顯學(xué)，以大女主為題材的影視劇、短劇、網(wǎng)絡(luò)小說甚囂塵上，也是一樣的套路。

變化的是形式，而不變的是人性。

一審結(jié)論出來之后，有人問楊同學(xué)，“你會(huì)道歉嗎”，網(wǎng)名叫“早起去占座瑪卡巴卡”的楊同學(xué)回復(fù)：“不會(huì)，因?yàn)槲覜]做錯(cuò)（后面跟了一個(gè)很自信的表情）”。

提起“早”這個(gè)字，我就想起魯迅，不過魯迅是在自己的書桌上刻的，魯迅不會(huì)占座。