來源：制造界 作者：秀二

香港高等法院的一紙裁決，暫時鎖定了建浩公司匯豐賬戶中價值18億美元的資產(chǎn)歸屬懸念，卻揭開了中國最大飲料企業(yè)遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)更為復雜的法律長卷。

8月1日下午4點，香港高等法院內(nèi)一場僅持續(xù)5分鐘的聆訊，卻決定了娃哈哈集團百億資產(chǎn)的歸屬走向法官蘭金財當庭宣布：宗馥莉在杭州訴訟有結果前不得動用香港匯豐賬戶中18億美元資產(chǎn)，并需全面披露該賬戶自2024年2月以來的資金變動詳情

三名自稱宗慶后非婚生子女的原告——宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛，在這場跨境遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中取得階段性勝利

。他們主張宗慶后生前通過香港匯豐銀行設立了總價值21億美元的離岸信托基金，指定三人為受益人。

宗繼昌提交了一份無日期的手寫文件，聲稱是宗慶后于 2024 年 1 月下旬親筆書寫給郭虹。宗慶后在文件中指示郭虹 “準備去香港為三個人辦理信托，在匯豐辦，每人七億美金”，當中寫明 “我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長期不動，僅能收取利息使用”“按香港法律要求，簽訂信托合同，并請香港公證處公證”“受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關系，系婚前財產(chǎn)”“匯豐賬目美元尚不夠，請把人民幣換成美元”“先辦理繼昌 / 婕莉的，若美元募足了，請繼盛請假回來辦理好” 。

宗慶后關于設立信托的說明書

上述信托為不動本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBC Hongkong進行固定收益投資，只就利息收益進行分配，任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配。

該信托設立預計以一個PTC（Private Trust Company）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，宗馥莉擔任受托人的股東。信托過渡期結束之后（即進入專業(yè)受托人階段），宗馥莉不再參與信托的任何管理，全部由“宗氏三兄妹”來管理。初始信托財產(chǎn)完整交付之后，宗馥莉解除其責任。

判決書顯示，“宗氏三兄妹”要求法院頒布禁令，禁止宗馥莉處理存放在匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)，還要求她告知上述賬戶的最新余額，并提供回溯自去年2月2日以來的“資產(chǎn)、收入和支出變動情況的完整記錄”。

判決書截圖

而作為娃哈哈集團現(xiàn)任董事長的宗馥莉，手握父親2024年2月2日立下的兩份遺囑，其中明確將境外資產(chǎn)留給她繼承。

非婚生子女的身份迷局

案件的核心爭議始于三位原告身份的合法性。宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛聲稱自己是宗慶后與杜建英所生子女
。根據(jù)中國《繼承法》，非婚生子女享有與婚生子女平等繼承權，但需先確認血緣關系
。

令人費解的是，三位原告至今未公開DNA鑒定報告，反而要求法院調(diào)取宗慶后在杭州某醫(yī)院的遺體檢材進行比對。杜建英被曝是宗慶后早年商業(yè)伙伴，始終未持有結婚證明。

在2024年1月宗慶后給娃哈哈管理層的手寫信中，要求為“三個人”辦理信托，每人7億美元。更具法律效力的是2024年2月2日簽署的委托文件，宗慶后委托宗馥莉作為設立人設立三個境外信托。

信托設立的關鍵分歧點

根據(jù)曝光的協(xié)議內(nèi)容，宗馥莉曾與三名“弟妹”達成交換條件：三人認可宗馥莉等人繼承身份，承諾不挑戰(zhàn)遺囑效力；宗馥莉則承諾設立信托。

但雙方對信托性質(zhì)存在根本分歧。信托設計為“宗氏家族不動本信托”，受益人僅分配利息，不包括配偶5。而宗馥莉主張信托資產(chǎn)應只來自固定資本的利息而非資本本身
。

更棘手的是，信托在宗慶后去世時尚未完成設立。

宗馥莉在答辯中指出，匯豐賬戶資產(chǎn)價值從未達到21億美元，對每人7億美元的數(shù)額為“理想化設定”，且她不認可手寫指示的有效性
。

18億美元背后的商業(yè)版圖震蕩

這場遺產(chǎn)爭奪已開始沖擊娃哈哈的商業(yè)運營。數(shù)據(jù)顯示，娃哈哈電商平臺日銷量下降30%-50%，經(jīng)銷商因股權不穩(wěn)暫停進貨，關聯(lián)直播銷售額暴跌70%。

更深遠的影響在于股權結構。三位原告除追索信托資產(chǎn)外，還主張分割宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權
。按當前市值計算，爭議標的總額高達350億元人民幣。

目前娃哈哈股權結構為三方制衡：杭州上城區(qū)文商旅集團持股46%為第一大股東，職工持股會代持約24.6%，宗馥莉繼承29.4%
。若原告勝訴，股權將分散給多名子女，可能導致長期治理動蕩。

跨境訴訟的漫漫長路

香港裁決僅是漫長法律戰(zhàn)的序幕。北京煒衡律師事務所合伙人鞠秦儀指出：“香港的爭端結果不會對內(nèi)地的訴訟產(chǎn)生影響，杭州的訴訟才會是真正遺產(chǎn)繼承案的主體�！�

在杭州訴訟中，原告要求確認建浩公司資產(chǎn)為信托財產(chǎn)，宗馥莉負有受信責任；要求支付以21億美元為基數(shù)的利息收益；并賠償108.5萬美元轉(zhuǎn)移損失
。而親子關系確認將是杭州法院的首要挑戰(zhàn)

香港法官在裁決中特別強調(diào)：“本案訴訟不涉及宗慶后遺產(chǎn)管理事項，前述背景僅為理解相關協(xié)議提供基礎�！�
這一定性保留了雙方在杭州主戰(zhàn)場較量的空間。

杭州上城區(qū)文商旅集團作為娃哈哈46%股權的國資股東，已悄然成立專班應對這場危機
。

香港的裁決只是序章，真正的決戰(zhàn)將發(fā)生在杭州中級人民法院的法庭上——那里將直面三個核心問題：親子關系能否確認？21億美元信托是否有效成立？29.4%的娃哈哈股權如何分割？

中國家族企業(yè)傳承的制度短板在此刻顯露無遺。《2024中國家族企業(yè)傳承報告》顯示，83%家族企業(yè)未設家族委員會，62%創(chuàng)始人未與繼承人簽署股權協(xié)議7。宗慶后直至臨終前才匆忙立遺囑，讓這場牽動350億資產(chǎn)的爭奪戰(zhàn)，成為當代中國商業(yè)史上最昂貴的傳承課程。

聯(lián)系我們：txm176（值班微信）廣告及商務合作：電話18660411611投稿及采訪約談：郵箱447377407@qq.com

版權聲明：制造界除發(fā)布原創(chuàng)文章外，亦致力于優(yōu)秀文章的交流分享。轉(zhuǎn)載注明文章來源和作者；申請轉(zhuǎn)載授權請在文末或后臺留言。版權所有，違者必究。