作者| 王暉 來源 | 首席品牌觀察

　　本周五，早已經(jīng)被提前預(yù)告的香港高等法院對“娃哈哈爭產(chǎn)案”的聆訊受到了廣泛關(guān)注，雖然整個過程只持續(xù)了五分鐘，但結(jié)果引爆了全網(wǎng)。

　　當天，香港高等法院頒發(fā)了非正審禁制令，裁定宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行帳戶提款或轉(zhuǎn)帳任何資產(chǎn)。

　　另亦需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶口內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告亦需交代相關(guān)資料。

　　消息一出，話題#宗馥莉首戰(zhàn)輸了#直接爆了熱搜。而社交媒體上標題黨們的狂歡，仿佛這場持續(xù)一年多的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)已塵埃落定。

　　但稍安勿躁！

　　翻開法院判詞細看，這不過是一場精心設(shè)計的法律博弈的開場白。表面上是三位“弟妹”的勝利，實則暗藏玄機。

　　真正的決戰(zhàn)，還在杭州法院的審判庭上。

　　18億美元資產(chǎn)凍結(jié)的背后，其實是宗慶后百億帝國繼承戰(zhàn)中精心布局的法律連環(huán)局。

　　香港裁決，只是“中場休息”

　　冷靜下來，我們會發(fā)現(xiàn)，這場被媒體熱炒的“敗訴”，本質(zhì)上是香港法院對去年12月簽發(fā)的臨時禁令的延續(xù)。

　　2024年底，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位自稱宗慶后非婚生子女的原告，就成功申請到了凍結(jié)建浩創(chuàng)投匯豐賬戶的臨時措施。

　　如今香港高院最新裁決的核心內(nèi)容其實只有兩點：宗馥莉暫時不能動匯豐賬戶里的18億美元；她需要向法院交代賬戶余額和資金去向。

　　禁令的有效期僅至杭州中院及浙江高院訴訟最終裁決為止。用足球比賽打比方，這不過是上半場結(jié)束的哨聲，而非終場判決。

　　?圖注：判決書截圖

　　更有意思的是，法官在判詞中特意強調(diào)“本案訴訟并不涉及宗慶后遺產(chǎn)的管理事項”，這句話猶如彩蛋般藏在法律文書中，暗示香港法院并不打算越俎代庖地決定內(nèi)地企業(yè)家的遺產(chǎn)分配。

　　這場被渲染得沸沸揚揚的“敗訴”，不過是遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中的一次戰(zhàn)術(shù)性調(diào)整。

　　正如高手博弈永遠不會提前亮出自己的底牌，是先發(fā)制人還是以不變應(yīng)萬變，還要看對方的排兵布陣。宗馥莉的律師團隊——曾代理周星馳等名人案件的蕭一峰律師行，早已深諳此道。

　　遺囑才是王炸

　　此次聆訊結(jié)束后，一份關(guān)于宗慶后手寫信托的指示隨之曝光。

　　該文件由宗慶后本人于2024年1月下旬左右手寫，并致送郭虹（娃哈哈前分公司高管）。

　　內(nèi)容大致為：宗慶后指示設(shè)立信托，明確信托資產(chǎn)用于固定收益投資，僅分配利息。明確提到的內(nèi)容是“辦理三個人的信托，在匯豐辦，每人七億美金”。

　　?圖注：宗慶后關(guān)于設(shè)立信托的說明書

　　同時列舉的還有一份委托書，主要內(nèi)容是宗慶后作為委托人，委托宗馥莉受托人作為設(shè)立人設(shè)立三個境外信托，受益人分別是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人及其子女，信托利益為婚前個人財產(chǎn)，不包括配偶。并確認宗馥莉為代持人，宗馥莉也簽署了確認同意委托書內(nèi)容。

　　?圖注：判決書截圖

　　這似乎是對宗馥莉非常不利的證據(jù)，并印證了大眾之前的猜測，比如宗馥莉早就知道三個“弟妹”的存在，并且受父親所托繼續(xù)承擔(dān)三人的信托基金。

　　因而在不少人看來，宗馥莉如今出爾反爾，是對已故父親的“背刺”。

　　不過，宗馥莉方面認為，根據(jù)委托書，信托財產(chǎn)范圍只有固定資本的利息，而非固定資本本身。宗馥莉并不否認宗慶后關(guān)于設(shè)立信托的安排，且作為受托人已在推進過程中。但雙方存在多個分歧，這也被宗馥莉稱為自己遲遲沒有簽署信托文件的主要原因。

　　此外，在專業(yè)人士看來，遺產(chǎn)爭奪的牌局上，正式遺囑永遠是王炸。而宗慶后2024年2月2日立下的兩份遺囑，正是宗馥莉手中最有力的底牌。

　　香港高院的裁決書就白紙黑字寫明，這兩份正式遺囑中，一份涉及境外特定資產(chǎn)，另一份針對內(nèi)地資產(chǎn)，均未將三名原告或其母親杜建英列為受益人。法律認可的受益人名單上，只有宗馥莉、其母施幼珍和宗慶后的母親王樹珍。

　　相比之下，原告方提出的關(guān)鍵證據(jù)——據(jù)稱是宗慶后手寫的“信托指示信”，卻存在明顯瑕疵。這封指示郭虹為三人辦理信托的信件沒有日期，也沒有經(jīng)過公證。

　　在法律的天平上，經(jīng)過公證的正式遺囑與一張未注明日期的手寫便條，孰輕孰重不言而喻。

　　更耐人尋味的是，在宗慶后去世后的2024年3月14日，雙方曾簽署過一份協(xié)議。三位原告在這份協(xié)議中明確承認了宗慶后遺囑的合法有效性，并認可宗馥莉等繼承人的繼承權(quán)限。如今他們卻出爾反爾，這在法庭上可能成為對其不利的證據(jù)。

　　杭州才是主戰(zhàn)場

　　而當眾人目光聚焦香港時，宗馥莉的律師團隊卻呼吁：“不要關(guān)注香港，應(yīng)該關(guān)注杭州的案子?！边@句話猶如劇透，揭示了遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的真正核心。

　　杭州的訴訟才是決定娃哈哈帝國歸屬的主戰(zhàn)場。

　　?圖源：娃哈哈官微

　　在那里，爭議的焦點直接指向娃哈哈集團29.4%的股權(quán)歸屬。這關(guān)系到企業(yè)控制權(quán)，其重要性遠超過香港的18億美元信托資產(chǎn)。

　　而香港高等法院的態(tài)度，似乎也是把皮球踢給杭州法院。

　　我們看這場爭端中最戲劇性的細節(jié)，莫過于宗馥莉被指控“擅自轉(zhuǎn)移”的110萬美元。

　　原告方將此渲染為“惡意侵占遺產(chǎn)”，但宗馥莉方面對此早有解釋，即用于支付越南工廠設(shè)備的合約尾款，并且已經(jīng)提供了相關(guān)商業(yè)合同和發(fā)票作為證明。

　　在法律攻防戰(zhàn)中，這種商業(yè)往來的憑證比口頭指控有力得多。

　　香港高院的判決就暗藏玄機。雖然要求宗馥莉交代2024年2月2日后的資金流向，但特別駁回了原告要求披露這108.5萬美元去向的請求。法官給出的理由是，被告已說明該款項用于支付基金認購。

　　這意味著，法院在一定程度上認可了宗馥莉的解釋。所謂“賠償擅自轉(zhuǎn)移的信托財產(chǎn)損失”的要求，不過是原告方的訴訟策略。

　　值得玩味的是，杜建英的子女們在杭州的訴訟中，只能拿“信托”說事，而根本不敢直接挑戰(zhàn)宗馥莉的股權(quán)繼承權(quán)。

　　在繼承法領(lǐng)域，遺囑的效力遠高于非婚生子女的潛在繼承權(quán)主張。

　　商業(yè)版圖的現(xiàn)實也耐人尋味，目前宗馥莉與杜建英及其子女們?nèi)栽诙嗉彝薰P(guān)聯(lián)公司中共事。在沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司中，宗馥莉任董事長，而杜建英、宗婕莉、宗繼昌都是董事。

　　這種盤根錯節(jié)的商業(yè)聯(lián)系，讓這場家族糾紛更加微妙復(fù)雜。

　　宗馥莉還沒輸

　　時間回到8月1日，或許夜幕降臨的杭州，娃哈哈總部大樓燈火通明。社交媒體上“宗馥莉輸了”持續(xù)刷屏，但宗馥莉本人可能并不在意，她的團隊或許早已轉(zhuǎn)向杭州。那里才是決戰(zhàn)之地。

　　法律專家看得更透徹，“從程序上看，原告尚未最終勝訴，案件最終判決仍需等待內(nèi)地法院審理結(jié)果?！?/p>

　　18億美元資產(chǎn)凍結(jié)？那不過是宗慶后留下的金融迷宮中的一道關(guān)卡。

　　杜建英子女們手握的，是一張沒有日期的手寫紙條；而宗馥莉擁有的，是父親親筆簽署、法律公證的遺囑。

　　當杭州法院的開庭日期確定，當股權(quán)之爭的帷幕拉開，人們終將明白為什么宗馥莉的律師說的“應(yīng)該關(guān)注杭州的案子”。

　　畢竟，18億美元只是數(shù)字，而娃哈哈帝國的權(quán)杖，才是這場豪門大戲的真正彩蛋。

　　*編排 | 三木 審核 | 三木