——某證券營業(yè)部、滕某合同詐騙案：合同詐騙罪中“非法占有目的”的認定

審理法院：青海省高級人民法院 案號：（2009）青刑再字第2號

入庫編號：2023-16-1-167-001

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 非法占有目的

裁判要旨：合同詐騙罪保護的客體是財產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠實信用，不能因為一方在交易中有違反誠實信用原則的行為，就認定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營業(yè)部的總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營業(yè)部按照相關(guān)協(xié)議對某集團公司等三家公司所承擔的債務(wù)責任，且股票平倉得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項非法占為己有的目的。如果因此在某證券營業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭議或者糾紛，也屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯誤。

一、案件事實概要

2003年，某證券營業(yè)部與三家單位簽訂《委托國債保管協(xié)議》，約定由其保管國債并承諾8.2%-9%年收益。營業(yè)部隨后將3800萬元委托某投資公司理財（承諾收益10%-11%）。投資公司購入“桂某旅游”股票后遭遇股價暴跌。營業(yè)部總經(jīng)理滕某虛構(gòu)融資能力，誘使投資公司提供市值1947萬元的股票作為“保證金”，后未經(jīng)授權(quán)即拋售股票，所得款項用于清償對三家單位的本金債務(wù)。案發(fā)前營業(yè)部已全額返還本金并支付部分收益。

二、爭議焦點

滕某通過欺詐手段獲取并處置投資公司股票的行為，是否具備合同詐騙罪要求的“非法占有目的”？

三、法律分析：非法占有目的的規(guī)范根基與階層化認定 （一）規(guī)范目的論：合同詐騙罪的法益保護邊界

刑法第224條保護的核心法益是財產(chǎn)所有權(quán)本權(quán)，而非交易秩序本身。詐騙罪本質(zhì)是財產(chǎn)犯罪，合同僅是行為載體。認定合同詐騙罪需嚴格區(qū)分“民事欺詐中的權(quán)利瑕疵”與“刑事詐騙中的權(quán)利消滅”。本案中，營業(yè)部雖實施欺詐獲取股票，但其終極目的是實現(xiàn)既存?zhèn)鶛?quán)而非創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，未觸及財產(chǎn)本權(quán)的終局性轉(zhuǎn)移。

理論啟示：當行為指向民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整時，刑法應(yīng)保持“二次法”的謙抑性。

認定層級

要素內(nèi)涵

本案對應(yīng)事實

刑法意義

認知層面

對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的明知

滕某明知股票權(quán)屬投資公司

基礎(chǔ)故意成立

意志層面

排除權(quán)利的意思表示

變現(xiàn)資金專項清償既有債務(wù)

缺乏終局性剝奪意志

目的層面

終局性支配意圖

未將財產(chǎn)納入營業(yè)部可處分資產(chǎn)

阻卻非法占有目的

理論證成：“終局性理論”要求行為人具有使財產(chǎn)永久脫離權(quán)利人控制的意圖。本案股票變現(xiàn)款作為特定化償債資金，始終處于“權(quán)利過渡狀態(tài)”，符合《民法典》債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征，與刑法要求的“終局性支配”存在本質(zhì)差異。

（三）民刑責任銜接的法理邏輯

1. 權(quán)利實現(xiàn)正當性檢驗營業(yè)部對三家單位負有3800萬元本金返還義務(wù)，該債務(wù)具有合法屬性；而投資公司接受11%高收益承諾，營業(yè)部對投資公司享有合法債權(quán)。根據(jù)“清償沖抵規(guī)則”，以對他人財產(chǎn)債權(quán)清償自身債務(wù)的行為雖構(gòu)成民事侵權(quán)，但因其具備權(quán)利基礎(chǔ)正當性內(nèi)核，與憑空攫取無對價財產(chǎn)的詐騙行為存在價值鴻溝。
2. 財產(chǎn)損害實質(zhì)判斷合同詐騙罪要求具備實質(zhì)財產(chǎn)損害。采用“整體財產(chǎn)說”分析：

• 投資公司損失股票市值1947萬元
• 但三家單位獲同等金額債務(wù)清償
• 社會總財富未發(fā)生凈減損“當欺詐行為僅改變財產(chǎn)分配狀態(tài)而未消滅財產(chǎn)價值時，應(yīng)優(yōu)先適用民法調(diào)整”

“嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪界限”，本案中：

• 商事外觀主義考量：證券交易具有高風險性，股價波動導(dǎo)致的損失屬市場風險
• 責任分配合理性：投資公司接受11%高收益承諾時即應(yīng)預(yù)見風險
• 司法介入必要性：刑事追訴將導(dǎo)致民事法律關(guān)系徹底固化，阻斷后續(xù)救濟渠道

法經(jīng)濟學(xué)視角：波斯納定理（Posner's Theorem）揭示，當交易成本較低時，財產(chǎn)糾紛應(yīng)通過民事賠償解決。本案投資公司完全可提起侵權(quán)之訴主張股票權(quán)益，刑事程序介入將產(chǎn)生負外部性效應(yīng)。

青海高院再審判決通過三層遞進論證完成出罪認定：

1. 基礎(chǔ)事實層：鎖定資金流向的閉合性（清償特定債務(wù)）
2. 法律評價層：解析權(quán)利實現(xiàn)的正當性（存在債權(quán)基礎(chǔ)）
3. 法理價值層：維護刑民界分的體系性（刑法謙抑原則）

該案確立的 “權(quán)利實現(xiàn)型欺詐出罪規(guī)則” ，實質(zhì)是責任主義原則在財產(chǎn)犯罪中的具象化：當行為人基于實現(xiàn)合法民事權(quán)利的目的實施欺詐時，因缺乏“可譴責的非法占有目的”，阻卻犯罪主觀要件的成立。此裁判規(guī)則對當前頻發(fā)的P2P爆雷、委托理財糾紛等刑民交叉案件具有重要類案指導(dǎo)價值。

五、裁判啟示

青海高院再審判決通過穿透式審查資金終極流向，精準識別了民事欺詐與刑事詐騙的實質(zhì)分野。該案確立的 “清償既有債務(wù)抗辯規(guī)則” ，為同類案件提供了關(guān)鍵判斷標尺：當欺詐所得財產(chǎn)被用于履行真實債務(wù)時，行為人實質(zhì)上是在行使民事權(quán)利，刑法不應(yīng)越界干預(yù)。

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。