這段時(shí)間，“武漢大學(xué)圖書館”事件，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

事情發(fā)生在2023年，女生楊某發(fā)文說在圖書館自習(xí)時(shí)被男生肖某性騷擾，武漢大學(xué)隨后對(duì)肖某作出記過處分。然而事件并未就此平息——肖母隨后公布就診記錄，解釋孩子是因濕疹復(fù)發(fā)而抓癢，最終雙方對(duì)簿公堂。

2025年最新判決顯示，法院未認(rèn)定肖某存在針對(duì)性騷擾行為，駁回楊某指控。至此，這場(chǎng)持續(xù)兩年的風(fēng)波終于有了司法定論：所謂“性騷擾”實(shí)屬誣告。

但遲來的正義難撫傷痕——肖某被網(wǎng)暴至罹患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，兩次自殺未遂，祖父因刺激心梗離世。肖某及其家庭已遭受難以挽回的傷害，人生軌跡被徹底改變。

為何這場(chǎng)本該在輔導(dǎo)員層面化解的同學(xué)糾紛，最終演變成全民熱議的公共事件？發(fā)酵過程令無數(shù)人，尤其令自閉癥家庭憂心不已。

無心之失本不可怕，怕的是無心之失碰上別有用心之人。許多自閉癥譜系障礙青少年，特別是處于青春期的男孩，在公共場(chǎng)所，也會(huì)表現(xiàn)出被常人視為“不當(dāng)”或“不雅”的行為。這些無意識(shí)舉動(dòng)與惡意騷擾存在本質(zhì)區(qū)別，但一旦被別有用心者刻意解讀，就可能釀成難以挽回的悲劇。

1.

不怕無心之舉

就怕別有用心之人

先簡單回顧一下事情經(jīng)過。

2023 年 7 月 11 日，武漢大學(xué)女生楊某在圖書館自習(xí)時(shí)，看到對(duì)面男生肖某持續(xù)隔著褲子摩擦下體，認(rèn)為其是在對(duì)自己性騷擾，遂拍下數(shù)段視頻。然后用這些視頻威脅肖某，要求其寫下《道歉信》。后來，楊某拿著視頻和道歉信向?qū)W校舉報(bào)，中間經(jīng)歷好幾個(gè)來回，大家可以自行上網(wǎng)搜索。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在10月，楊某以“在武大 圖書館遭遇性騷擾”為題，寫下小作文發(fā)布到網(wǎng)上，很快便登上熱搜。武大一看不得了，于是很快公開通報(bào)對(duì)肖某記過處分。但是，從頭至尾未說明具體違紀(jì)行為。

2024 年 2 月，肖母替兒子發(fā)聲，稱兒子因天熱濕疹復(fù)發(fā)隔著衣服搔癢，并公布病史、購藥證據(jù)。2024 年 6 月，楊某將肖某起訴至法院。

2025 年 7 月 25 日，法院一審宣判，認(rèn)定肖某在圖書館內(nèi)的行為不構(gòu)成性騷擾，其動(dòng)作存在 “抓癢的高度可能”，駁回楊某全部訴訟請(qǐng)求。

這個(gè)案例，讓不少自閉癥孩子家庭膽戰(zhàn)心驚。

因?yàn)闈裾?，肖某隔著褲子抓了下體，這個(gè)動(dòng)作在公共場(chǎng)所看起來確實(shí)不雅，但并未對(duì)他人造成任何傷害。然而被楊某拍下并解讀后，事情就失去了控制……

類似的動(dòng)作，有些自閉癥孩子也有，尤其是青春期男孩，感覺不舒服時(shí)，會(huì)完全忽略是否在公共場(chǎng)所，直接上手抓上一把。

除此以外，自閉癥孩子還會(huì)有搖晃身體、拍手等重復(fù)性動(dòng)作，或觸摸特定材質(zhì)等感官刺激尋求行為。如果在公共場(chǎng)所，遇上“楊同學(xué)”，被誤解或惡意解讀，那該怎么辦？

另外，這起事件中，值得深思的是，男生肖某雖然并沒有做過女生所謂的“性騷擾”，但在威脅和誘導(dǎo)下，依然寫下了道歉信。本就有社交溝通障礙的自閉癥人士在此類情境中更為脆弱，他們可能因不理解社會(huì)規(guī)則而被迫認(rèn)錯(cuò)，更可能因語言表達(dá)不暢被斷章取義。

2.

輿論至上？No！

校方為平息輿情倉促處分更是讓人發(fā)怵，究竟從何時(shí)起，小作文反而比監(jiān)控錄像和醫(yī)學(xué)證據(jù)來得更有利？又是從何時(shí)起，公眾開始喪失就事論事的能力？

2023年10月，楊某將事件發(fā)到網(wǎng)絡(luò)，短短幾小時(shí)，“武大男生圖書館性騷擾”的標(biāo)簽引爆熱搜。網(wǎng)友未等證據(jù)核實(shí)，便對(duì)肖某發(fā)起人肉搜索：他的照片被P成遺像，家庭住址被曝光，祖父因不堪網(wǎng)暴刺激心梗離世。

校方在輿情壓力下，48小時(shí)內(nèi)倉促對(duì)肖某記過處分。這場(chǎng)“輿論審判”中，程序正義讓位于情緒宣泄，真相成了第一個(gè)犧牲品。

當(dāng)然，輿論是一把雙刃劍。在后續(xù)的發(fā)展中，讓蒙冤者的聲音在絕境中找到出口的，也是網(wǎng)絡(luò)。

2024年2月，肖母通過社交媒體公開兒子的濕疹病史、購藥記錄和醫(yī)院證明，輿情開始分化。部分網(wǎng)友追問：“如果撓癢能被定性為性騷擾，多少無心之舉會(huì)被曲解？”

肖母與醫(yī)護(hù)人員聊天記錄

2025年7月，法院一審判決駁回楊某指控，明確肖某動(dòng)作系“抓癢的高度可能”。諷刺的是，司法雖還了清白，但肖某的人生已支離破碎。

類似的誤解與傷害，自閉癥家庭感同身受。

2025年4月，東方航空以“影響其他旅客”為由拒載兩名22歲自閉癥青年，諷刺的是，機(jī)組卻未接觸這兩位青年便直接判定其“可能擾亂客艙”。（）

最終，兩人被迫轉(zhuǎn)乘其他航班并簽署免責(zé)協(xié)議。事件曝光后，民航局回應(yīng)稱“特殊群體乘機(jī)權(quán)利應(yīng)受保障”，但航空公司仍可自行決定拒載——這種模糊標(biāo)準(zhǔn)，與武大事件中校方“為輿情降溫”的邏輯如出一轍。

自閉癥譜系障礙的定義是一組以社交溝通障礙、興趣或行為模式狹窄 / 重復(fù)為核心特征的神經(jīng)發(fā)育障礙。但只因?yàn)樗麄兛雌饋碛行┢婀值男袨?，比如搖晃身體，拍手，不斷跳起等動(dòng)作，就可能被貼上“危險(xiǎn)分子”的標(biāo)簽。

網(wǎng)絡(luò)放大了沖突，也提供了糾錯(cuò)的可能，但代價(jià)過于慘痛。武大事件中，肖母的醫(yī)學(xué)證據(jù)尚需兩年才被采信；而自閉癥人士的醫(yī)學(xué)診斷，卻可能在第一時(shí)間被“公共秩序”的名義無視。

當(dāng)公共場(chǎng)所的管理者習(xí)慣用“輿情維穩(wěn)”代替事實(shí)核查，當(dāng)公眾以“性別對(duì)立”“道德批判”取代就事論事，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)肖某——或那個(gè)被拒載的自閉癥青年。

3.

保護(hù)無辜者的無心之舉

關(guān)乎每個(gè)人的利益

武漢大學(xué)圖書館事件像一面鏡子，照出了一個(gè)更普遍的社會(huì)困境——在公共場(chǎng)所中，當(dāng)一個(gè)人的行為偏離“常規(guī)”，等待他的可能是誤解、指責(zé)，甚至毀滅性的災(zāi)難。而自閉癥孩子，恰恰是這種困境中最脆弱的群體之一。

對(duì)自閉癥孩子來說，走出家門，融入社會(huì)又是非常重要的目標(biāo)。那么作為自閉癥孩子的家長，我們?cè)撛趺醋觯?/p>

首先，我們必須清楚，自閉癥孩子在公共場(chǎng)所的挑戰(zhàn)，往往來自內(nèi)外兩重壓力：

一是自身存在的，容易讓人發(fā)生誤解的行為。比如在公共場(chǎng)所觸摸隱私部位；突然靠近他人等可能被曲解為“蓄意冒犯”的行為。

二是外界可能發(fā)生的“有罪推斷”。在人人可以舉起手機(jī)拍攝的時(shí)代，一個(gè)動(dòng)作被截取片段后，可能就完全偏離了原本的意思。

改變這一困境，需要雙向努力——既需要幫助孩子適應(yīng)規(guī)則，也需要促進(jìn)公眾摘下有色眼鏡。

作為自閉癥孩子的家長，我們有必要從小就開始幫助孩子規(guī)范行為，及時(shí)糾正可能產(chǎn)生誤解的行為。

比如：通過角色扮演練習(xí)“安靜手”“深呼吸”等減少感官刺激引發(fā)的動(dòng)作；為孩子準(zhǔn)備便攜卡片，寫明“我有自閉癥，搖晃身體是為了讓自己平靜，謝謝理解”，避免即時(shí)沖突。

最關(guān)鍵的是要有法律兜底意識(shí)，保留醫(yī)學(xué)診斷證明，必要時(shí)可像肖母一樣用證據(jù)反擊污名化。

同時(shí)，作為相關(guān)工作者，我們有必要不斷持續(xù)地普及神經(jīng)多樣性的觀點(diǎn)，讓社會(huì)建立從“排斥異類”到“接納不同”。

武漢大學(xué)圖書館事件的悲劇，不止在于一場(chǎng)誤會(huì)，更在于武漢大學(xué)應(yīng)對(duì)誤會(huì)的方式——用妥協(xié)息事寧人。如果連一所頂尖高校都無法保護(hù)自家學(xué)生的“無心之舉”，普通自閉癥家庭又該如何相信公共場(chǎng)所的公平？

進(jìn)步，不是輿論的勝利，而是制度能否澄清真相。文明，不是人人因?yàn)橐恍盁o心之舉”就感到危機(jī)，而是給需要留出喘息的空間。

謹(jǐn)記，因?yàn)榻裉斓男つ常赡苁敲魈斓娜魏稳恕ㄎ覀冏约骸?/p>

end