??點擊名片關注“律師觀察Lab”，樂著懂點法??

近期接連發(fā)生的幾起案件，大眾的目光幾乎都集中在違法者身上。

但在我看來，更值得關注的，是執(zhí)法機關在這些案件中表現(xiàn)出的消極、推諉，甚至不專業(yè)的態(tài)度與處置方式。我們不妨一一回顧。

第一起：上海19歲男生多付900元車費自殺案

除了涉案司機，我們不能忽視另一主體——執(zhí)法機關。

3月29日，該男子多付了910元，發(fā)信息要求退錢，卻遲遲未獲回應。

3月31日，他報警?！熬教峁┝怂緳C的車牌信息，更多的信息沒法提供?！边@是他收到的全部幫助。

第二起：外籍乘客地鐵遺落背包，上海民警視頻追蹤追回2400元案

這一案件由“浦東發(fā)布”抖音號公開發(fā)布。外籍乘客遺落的背包和現(xiàn)金，在警方視頻追蹤下被迅速追回。

案件細節(jié)，可見官方視頻截圖，或自行前往抖音查看視頻。

第三起：廣西“亮證姐”案

7月24日，男子李某某因會車糾紛報警，值班民警查看錄像后認定屬于一般糾紛，建議雙方自行協(xié)商。

7月31日21時10分，女子侯某某稱其車牌信息被曝光在抖音，于是報警。當晚22時17分，一名民警和一名輔警陪同報警人前往李某某家，并電話告知李某某其行為涉嫌民事侵權，同時轉達刪除視頻、公開道歉的訴求。

第四起：四川江油14歲女生遭3人霸凌案

7月22日15時，劉某、劉某乙、彭某某在四川省江油市辱罵、威脅并毆打賴某某。

8月2日，施暴視頻在網絡流傳。

8月4日，江油公安發(fā)布通報。

根據(jù)網絡流傳的家屬聊天記錄，賴某某家屬報警后，警方態(tài)度消極，推諉搪塞。

四起案件，共計五次報警。將它們橫向放在一起對比，我們似乎能看到一些端倪：

序號

報案人

首次報警至初次處理結果間隔

處理結果

1

19歲男生

2日

告知車牌信息

2

外籍乘客

未透露

追回全部現(xiàn)金

3

會車男李某

未透露

告知屬一般糾紛

4

亮證姐侯某

1小時6分

登門轉述要求刪除視頻、道歉

5

霸凌受害者賴某

未透露

治安處罰，送往矯治

從這張表可以直觀地看出，不同案件在執(zhí)法速度、執(zhí)法程度、執(zhí)法效果上的差距之大：有的當事人報警后幾乎立刻得到執(zhí)法機關介入，有的則要等兩天才獲得一個模糊答復；有的能追回全部損失，有的卻只能獲得一句“自行解決”。

我認為，民眾對這幾起案件關注度如此之高的原因，除了違法者行為本身惡劣之外，公權力機關的不透明、差異化處理方式，才是持續(xù)引發(fā)爭議的根源。

當同樣是報警、同樣有明確侵權事實，卻在執(zhí)法中呈現(xiàn)出天差地別的結果時，公眾自然會質疑：標準究竟是什么？誰來保證它的統(tǒng)一性與公正性？

對于普通公民而言，這種差異意味著維權之路充滿不確定性——報警可能成為一次豪賭：有人贏在起點，有人輸在第一步。

我們拿同為上海浦東分局的案件來說。

這兩起案子，同樣涉及丟錢，同樣是個人報警，同樣發(fā)生在浦東分局，卻在執(zhí)法速度、執(zhí)法程度、執(zhí)法效果上呈現(xiàn)出完全不同的畫面：

一起僅止步于提供車牌信息，讓當事人自尋出路；

一起則全程迅速介入，調取視頻追蹤、找到當事人、追回全部損失。

這樣的結果不禁讓人發(fā)問：中國公民在上海浦東遺失錢財，公安“依法”應當做到哪種程度？是像前者那樣，只是象征性地提供車牌信息、讓當事人自行解決，還是像后者一樣，調取視頻、主動追蹤、全力追回？

更耐人尋味的是，前者的報警人事實上已經提供了較為詳盡的線索——準確的收款賬戶、司機信息、行程地點和時間等，警方卻沒有進一步介入；而后者的報警人并未掌握涉案男子的任何有效信息，警方卻從零開始，主動調取監(jiān)控、鎖定目標并追回全部款項。

這種落差，讓人很難用“案件難度”來解釋，反而更容易引發(fā)公眾對執(zhí)法標準、執(zhí)法動機的質疑：同樣是丟錢，同樣是報警，為何一個要靠“自己想辦法”，另一個卻能享受“全鏈路追蹤”？

我們再來全面回顧以上四起案件、五次報警。

公眾的憤怒與質疑，除了源于違法者的囂張，更在于執(zhí)法機關在其中的角色——它們有時似乎成了所謂“特權”人士的工具，而在缺乏輿論關注時，則表現(xiàn)出消極、推諉，甚至置若罔聞的態(tài)度。

這樣的對比，不只是效率上的差距，更折射出執(zhí)法機關在介入標準、執(zhí)法尺度上的不透明。警方的決定往往在內部形成，但公眾并不知道他們如何判斷“值得介入”與“無需介入”的界限。這種標準若沒有公開說明，外界就無法判斷差異的合理性。

于是，同樣的報警，有人能得到及時、有力的幫助，有人卻只能自生自滅。

這種不透明，不僅讓公眾產生質疑，也讓真正的中國公民在維權過程中舉步維艱。

對于普通人來說，報警本應是最直接、最有力的求助途徑，但如果結果取決于執(zhí)法者的“主觀判斷”，甚至可能受當事人身份、背景等因素影響，那維權就成了一場無法掌控的賭博。

更令人擔憂的是，這種差異化執(zhí)法往往缺乏追責機制。案件結果一旦定格，無論處理過程是否公正透明，公眾都很難再獲得進一步解釋。當民眾質疑時，往往只能得到一句“依法處理”，但法律條文和實際操作之間的落差，卻沒有任何渠道去彌合。

在這樣的現(xiàn)實下，中國公民維權不僅要面對違法者，還要面對制度的不確定性。有人在報警后獲得果斷、專業(yè)的援助，有人卻只能眼睜睜看著機會溜走。久而久之，“報警”變成了一次試探——試探運氣、試探執(zhí)法者的態(tài)度、甚至試探自己是不是那個“值得被幫”的人。

所以，我們常?？吹竭@樣一種現(xiàn)實：受害者不得不在互聯(lián)網上不斷自證、發(fā)帖、求助，試圖借助輿論的力量撬動本應主動履職的公權力系統(tǒng)。

而一旦輿論聲量足夠大，執(zhí)法機關才會迅速介入、推動案件進展。

這一點，在江油霸凌案中體現(xiàn)得淋漓盡致。受害者家屬的聊天記錄顯示，在案發(fā)后，他們曾多次向當?shù)毓睬笾瑓s屢屢遭到推諉，直到施暴視頻在網絡廣泛傳播，引發(fā)輿論關注，案件才真正進入公眾視野并獲得處理。

歸根結底，這些問題反映的是社會治理和法治建設中的細節(jié)缺失。那些看似微小、不起眼的環(huán)節(jié)，恰恰是撕裂公信力的關鍵所在。正是這些細節(jié)上的疏漏與失職，累積成讓整個社會——包括受害者、普通民眾乃至執(zhí)法者——都身心俱疲的沉重負擔。

這些差異，擊中了普通人最深的焦慮：當我們陷入困境時，公權力會以何種姿態(tài)回應？

-完-

【律師觀察Lab-讀者交流2??群限時開放】

感謝大家的熱情支持，我們的1??群已經滿員，許多朋友還在后臺留言希望能加入。為了回應大家的期待，我們特地截了一張群聊日?？梢钥吹?，討論已經熱烈到根本插不上嘴，大家卷法條、聊案例、拋問題，根本停不下來！

為了不辜負大家的信任和關注，我們現(xiàn)正式開啟律師觀察Lab-讀者2??群！

請注意：

1??群已經在的朋友就不用重復加入啦，把寶貴的名額留給還沒進來的讀者吧～

群內主要交流法律實務、案例解析、法條修煉、最新文章背后的“幕后花絮”，偶爾也聊點有趣的案外之事。

二群為限時開放，最后30個掃碼直入名額，滿員即止。

??點擊名片關注“律師觀察Lab”，樂著懂點法??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京云亭律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務。