閑談抗戰(zhàn)時(shí)期國軍戰(zhàn)報(bào)中的傷亡數(shù)據(jù)（下）

（胡博）

— 申明 —

本文資料搜集整理編寫不易，謝絕轉(zhuǎn)載。

續(xù)前文

戰(zhàn)報(bào)所報(bào)傷亡數(shù)據(jù)大致上還有如下幾種情況。

第一種，部分部隊(duì)由于參謀人員的素質(zhì)、又或是因?yàn)橛涗浫藛T傷亡的表冊(cè)在撤退時(shí)丟失，而無法具體提供傷亡數(shù)據(jù)的，只能以概數(shù)呈報(bào)。比如第12師，在平漢鐵路北段的連續(xù)作戰(zhàn)中，只能呈報(bào)一個(gè)大致數(shù)據(jù)——傷亡700余人。陣亡多少？負(fù)傷多少？失蹤又是多少，無法區(qū)分。

又如第18師，在淞滬會(huì)戰(zhàn)中傷亡較重，師長引咎自戕（后被救活）。該師在戰(zhàn)后沒能編寫戰(zhàn)報(bào)，此后因材料缺失，直到1943年補(bǔ)寫時(shí)只能編寫《戰(zhàn)斗要報(bào)》，“要報(bào)”內(nèi)容無法與“詳報(bào)”相比，只簡要概述參戰(zhàn)經(jīng)過。該師的傷亡也只能籠統(tǒng)提供一個(gè)傷亡4000余人的概數(shù)。

再如淞滬會(huì)戰(zhàn)中的第78師，因撤退時(shí)表冊(cè)遺失，在延至1940年補(bǔ)寫戰(zhàn)報(bào)時(shí)，雖然寫了厚厚的四大冊(cè)，但卻無法提供出傷亡數(shù)據(jù)。又如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)中的第10軍，因全軍覆沒，在延至1946年才補(bǔ)寫了一份《戰(zhàn)斗要報(bào)》，傷亡數(shù)據(jù)也是無法提供了。

對(duì)于潰散的部隊(duì)，如參加長衡會(huì)戰(zhàn)的第99師，因相關(guān)表冊(cè)缺失，戰(zhàn)后編寫戰(zhàn)報(bào)時(shí)只能上報(bào)一個(gè)陣亡負(fù)傷失蹤的總數(shù)——4905人。但奇怪的是，在該師的上級(jí)指揮機(jī)構(gòu)第99軍所編寫的戰(zhàn)報(bào)中，卻記載第99師的陣亡負(fù)傷失蹤總數(shù)為1575。兩個(gè)數(shù)據(jù)差異較大，究竟該相信哪個(gè)，無法判斷。類似情況在豫中會(huì)戰(zhàn)、長衡會(huì)戰(zhàn)、桂柳會(huì)戰(zhàn)的參戰(zhàn)部隊(duì)中并不少見。

奇葩的是，第99師的參謀人員不知出于什么原因，在1945年的湘粵贛邊區(qū)戰(zhàn)役中，在并未出現(xiàn)潰散或者慘重傷亡的情況下，竟也采取用總數(shù)上報(bào)方法，而不區(qū)分陣亡負(fù)傷失蹤數(shù)，實(shí)在讓人覺得不可思議。事實(shí)上類似于第99師這種做法的部隊(duì)在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)初期十分常見，但到抗戰(zhàn)后期各部隊(duì)?wèi)?zhàn)報(bào)編寫模式已經(jīng)步入正規(guī)的情況下仍然如此，就顯得十分另類了。

第二種，“敷衍”式呈報(bào)。這里的“敷衍”并不一定是真敷衍，或許有著其它原因，但所呈報(bào)的數(shù)據(jù)確實(shí)不得不讓人吐槽。這種情況在第2戰(zhàn)區(qū)尤為顯著。比如忻口戰(zhàn)役期間的第6集團(tuán)軍，按照標(biāo)準(zhǔn)呈報(bào)方式，應(yīng)將所屬獨(dú)立團(tuán)、營及以上各級(jí)的旅、師、軍分列數(shù)據(jù)制表呈報(bào)，但該集團(tuán)軍卻只呈報(bào)在其指揮期間的三個(gè)軍的傷亡數(shù)據(jù)。更離譜的是，呈報(bào)的數(shù)據(jù)皆為約數(shù)。如士兵陣亡數(shù)，第33軍陣亡2000人，負(fù)傷3500人；第34軍陣亡1800人，負(fù)傷3700人；第15軍陣亡900人，負(fù)傷1000人。這種數(shù)據(jù)很明顯是有問題的。

或許是“上梁不正下梁歪”吧，第2戰(zhàn)區(qū)長官司令部對(duì)娘子關(guān)戰(zhàn)役參戰(zhàn)各部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更為敷衍。如記載第26路軍士兵陣亡4000人，負(fù)傷5000人；第27路軍士兵陣亡2000人，負(fù)傷2500人；第18集團(tuán)軍陣亡士兵2000人，負(fù)傷1500人……

第三種，因下級(jí)部隊(duì)未提供傷亡數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致軍、師戰(zhàn)報(bào)無法呈報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)。比如參加豫東戰(zhàn)役的第187師，在該師戰(zhàn)報(bào)中，沒有傷亡失蹤統(tǒng)計(jì)表。其實(shí)在1937年和1938年間，確實(shí)有不少戰(zhàn)報(bào)沒有附傷亡失蹤數(shù)據(jù)表，但只有第187師等極少數(shù)的幾個(gè)部隊(duì)寫上了沒有這個(gè)統(tǒng)計(jì)表的原因。這其中又屬第187師最“奇特”——“傷亡數(shù)據(jù)因各部隊(duì)未有具報(bào)無從查填”?；蛟S是該師師長對(duì)所屬各旅、團(tuán)、營長失去掌控，又或是下級(jí)不服上級(jí)陽奉陰違，又或許是其它原因?？傊?，該師的戰(zhàn)報(bào)沒有傷亡失蹤表，且破天荒的向上級(jí)寫明原因，十分罕見。

據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，戰(zhàn)報(bào)中不附傷亡統(tǒng)計(jì)表的話，這個(gè)部隊(duì)的傷亡數(shù)據(jù)大概率是不會(huì)再有記載了。通常對(duì)于第187師在豫東戰(zhàn)役中的傷亡，大都表述為“傷亡慘重”，更有戰(zhàn)后上級(jí)主官給軍委會(huì)發(fā)的電文表述該師因傷亡較大只能縮編為兩個(gè)團(tuán)。然而，筆者卻發(fā)現(xiàn)了一份該師在數(shù)月后補(bǔ)報(bào)部隊(duì)傷亡數(shù)據(jù)的電文，根據(jù)該電文內(nèi)容，可知第187師在豫東戰(zhàn)役期間陣亡410人，負(fù)傷614人，失蹤18人。如果真是這個(gè)傷亡數(shù)據(jù)，那所謂的該師傷亡慘重以及縮編為兩個(gè)團(tuán)的說法就有待商榷了。

第四種，特意對(duì)外發(fā)布傷亡虛假數(shù)據(jù)。比如第12集團(tuán)軍1939年度四次出擊作戰(zhàn)的戰(zhàn)報(bào)就是一個(gè)典型的事例。根據(jù)該戰(zhàn)報(bào)記載，第一次出擊傷亡1192人，第二次出擊傷亡54人，第三次出擊傷亡784人，第四次出擊傷亡1600人。初略一看，這四個(gè)數(shù)字問題不大，但奇就奇在該戰(zhàn)報(bào)對(duì)這四個(gè)數(shù)據(jù)作有注釋。注釋的內(nèi)容是要求在對(duì)外公布數(shù)據(jù)時(shí)的說法為——第一次出擊傷亡“600余”，第二次出擊傷亡“有傷亡”，第三次出擊傷亡“300余”，第四次出擊傷亡“900余”。為何如此？不得而知。

除上述所舉例子外，還有一些有意思的情況。

比如參加徐州會(huì)戰(zhàn)的第60軍，在呈報(bào)戰(zhàn)報(bào)的傷亡數(shù)據(jù)后可能是察覺有問題，于是在三天后又重新呈報(bào)修改數(shù)據(jù)后的戰(zhàn)報(bào)。這兩份戰(zhàn)報(bào)的正文內(nèi)容其實(shí)是完全一樣的，僅在傷亡數(shù)據(jù)上有所不同，且數(shù)據(jù)相差并不大，但對(duì)于后世研史者來說，取用修訂后的版本更為妥當(dāng)。遺憾的是，目前流傳的該軍傷亡數(shù)據(jù)皆為前者，不知何故。

又如參加冬季攻勢(shì)的第7軍，戰(zhàn)報(bào)后面附上兩份不同數(shù)據(jù)的傷亡表。其中第一份傷亡統(tǒng)計(jì)表中，第171師陣亡158人，負(fù)傷274人；第172師陣亡66人，負(fù)傷143人。而在第二份傷亡統(tǒng)計(jì)表中，第171師陣亡193人，負(fù)傷259人；第172師陣亡51人，負(fù)傷59人。

起初，筆者以為這是該軍將冬季攻勢(shì)中的作戰(zhàn)區(qū)分為第一階段和第二階段，因此分成了兩份傷亡統(tǒng)計(jì)表上報(bào)。但經(jīng)再三確認(rèn)后卻發(fā)現(xiàn)，兩份傷亡表的統(tǒng)計(jì)起止時(shí)間是一樣的。這就讓筆者看不懂了……

— 全文完 —