《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條第二款規(guī)定：用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

本文摘錄案例為無(wú)錫中院最新案例，案例中公司沒(méi)有支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者去了競(jìng)爭(zhēng)公司工作，最終法院判決勞動(dòng)者支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金189000元。

案情簡(jiǎn)介

2014年5月13日，某公司與張三簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)，約定張三在公司擔(dān)任高級(jí)應(yīng)用工程師。同日，雙方簽訂保密合同，合同約定了競(jìng)業(yè)限制。

2022年3月31日，張三申請(qǐng)辭職，離職后次月入職深圳某公司。

公司要求張三支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金100萬(wàn)元。

法院認(rèn)為

一、雙方簽訂的保密合同中的競(jìng)業(yè)限制條款是否對(duì)張三有約束力。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。根據(jù)已查明的事實(shí)，張三擔(dān)任公司高級(jí)硬件工程師一職，其應(yīng)屬于競(jìng)業(yè)限制對(duì)象。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第三十六條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款并未規(guī)定為無(wú)效條款。在競(jìng)業(yè)限制條款未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者可以行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，從而使勞動(dòng)者和用人單位雙方的權(quán)益得到有效平衡。

本案中，雙方簽訂的保密合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其中約定了相應(yīng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和違約責(zé)任，未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但不能以此否認(rèn)案涉競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者的約束力，該競(jìng)業(yè)限制條款有效，雙方應(yīng)按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

二、張三是否可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，以及張三是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如認(rèn)定張三違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，違約金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

競(jìng)業(yè)限制條款有效的情況下，若未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用人單位也未實(shí)際支付，勞動(dòng)者未解除競(jìng)業(yè)限制條款且違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

本案中，案涉競(jìng)業(yè)限制條款有效，在此情形下雖公司在張三離職后沒(méi)有按照法律規(guī)定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但張三自認(rèn)自公司離職后第二個(gè)月便入職深圳某公司。而深圳某公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍、公司官網(wǎng)的宣傳內(nèi)容與公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、產(chǎn)品存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)合張三等多位勞動(dòng)者先后自公司離職后入職深圳某公司的情況，以及華某作為原告起訴公司要求行使股東知情權(quán)的糾紛生效文書(shū)，可以判斷深圳某公司與公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張三自公司離職后次月入職深圳某公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

公司未舉證證明損失的實(shí)際情況，綜合考慮雙方約定的違約金計(jì)算方式、張三的職務(wù)及在職期間的收入、公司履約情況等酌定張三應(yīng)向公司支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金189000元。

案號(hào)：（2025）蘇02民終1980號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846