一個敢做，一個敢告，整個事件比網(wǎng)絡(luò)小說還魔幻。

王生（化名，廚師）與朋友程某（化名）的女友小水（化名）經(jīng)程某介紹相識。2021年7月，小水入職王生工作的店鋪后，一周內(nèi)兩人自愿發(fā)生兩次性關(guān)系（聊天記錄證實(shí)曖昧互動）。

2021年7月23日凌晨，王生進(jìn)入小水房間求歡被拒后離開，現(xiàn)場遺留避孕套。小水告知程某及朋友田某，田某冒充小水“表哥”向王生索賠3000元未果，隨后以“騷擾”報警（未提強(qiáng)奸），但警方報捕時定性為“強(qiáng)奸未遂”。
主要依據(jù)小水單方陳述，一審二審，法院以強(qiáng)奸罪（未遂）判處王生有期徒刑10個月。

四年之后的2025年7月，廣東省高院撤銷原判，改判無罪，理由為“證據(jù)鏈不完整，無法排除合理懷疑”。

廣東省高院從證據(jù)缺陷角度推翻原判，關(guān)鍵點(diǎn)包括：

被害人陳述可信度崩塌；

小水隱瞞前兩次自愿性關(guān)系，后改口稱“醉酒被迫”；

配合程某、田某虛假陳述田某為“表哥”；

案發(fā)后微信記錄顯示其發(fā)“算了，沒事了。睡吧”，無報警意圖。

現(xiàn)場無打斗痕跡、小水無新傷痕（膝蓋淤青被證實(shí)為舊傷）；

聊天記錄僅證明王生進(jìn)入房間遭拒，未印證強(qiáng)奸故意或暴力手段。

還有一點(diǎn)是程某與田某等勒索嫌疑成立：

王生被羈押后，小水向其姨媽索要10萬元作為撤案條件（聊天記錄留存），案件存在“索財未果后升級指控”的敲詐特征。

最終，法院認(rèn)為一審二審違反“疑罪從無”原則：僅有被害人單方陳述，無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，無法排除“誣告勒索”的合理懷疑。

此外，本案中似乎還存在審理瑕疵：

一審法院曾要求補(bǔ)充偵查（如核實(shí)聊天記錄），但檢方堅持起訴；

二審未開庭即書面維持原判，未審查證據(jù)矛盾。

目前，雖然沒有立案信息，但小水等人涉虛假陳述及勒索嫌疑。

相關(guān)人士認(rèn)為：王生與朋友女友發(fā)生關(guān)系的行為，雖不構(gòu)成法律強(qiáng)奸，卻踩中“朋友妻不可欺”的社會倫理高壓線，為后續(xù)誣告勒索埋下禍根——當(dāng)程某知情后，羞憤極易轉(zhuǎn)化為報復(fù)動機(jī)（唆使索賠、升級指控）。

王生將“既往自愿”等同于“持續(xù)許可”，在第三次凌晨求歡遭拒時，仍以“前兩次都行，這次為何不可？”的邏輯強(qiáng)闖私密空間，也是一個流氓邏輯。