大同的“訂婚強(qiáng)奸案”引發(fā)的討論熱潮方興未艾之際，更猛的內(nèi)蒙“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”重磅來襲，相信該案會讓社會對“婚姻與強(qiáng)奸”這個話題的認(rèn)知提上一個新的層次，甚至對未來的立法產(chǎn)生影響。

內(nèi)蒙案的本質(zhì)是，婚內(nèi)強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系到底能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪？回答這個問題，需要先厘清婚姻關(guān)系與性承諾的關(guān)系，并結(jié)合具體情況具體分析。本人正辦理一起強(qiáng)奸罪案件，一審判處死刑立即執(zhí)行，我介入二審辯護(hù)，對該問題有所研究，在此嘗試講一講自己的觀點，供讀者討論。

婚姻關(guān)系的本質(zhì)是否包含“性承諾”，是一個橫跨法學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)的復(fù)雜命題，需結(jié)合婚姻的核心功能、權(quán)利義務(wù)邊界及社會觀念變遷綜合分析。其核心爭議在于：婚姻是否意味著對性行為的“概括性同意”，或是否隱含著雙方對性親密的“義務(wù)性承諾”。

一、從婚姻的本質(zhì)屬性看：性是重要維度，但非“絕對承諾”

婚姻的本質(zhì)是法律契約、情感共同體與社會單元的結(jié)合，其核心功能包括情感陪伴、經(jīng)濟(jì)互助、生育養(yǎng)育、社會關(guān)系聯(lián)結(jié)等，而性親密是婚姻關(guān)系中自然且重要的組成部分，但并非“本質(zhì)性義務(wù)”。

1、性是婚姻的自然屬性，但非法定強(qiáng)制義務(wù)。

從生物學(xué)和情感角度，性是維系夫妻親密關(guān)系的重要紐帶，多數(shù)婚姻中雙方對性親密存在合理期待。但這種期待更多是基于情感自愿的默契，而非法律層面的“強(qiáng)制承諾”。

《民法典》規(guī)定了夫妻間的“忠實義務(wù)”（第1043條），但“忠實”主要指向禁止婚外性行為，而非強(qiáng)制婚內(nèi)性行為。法律從未將“履行性行為”列為夫妻的法定義務(wù)，反而明確保護(hù)公民的“性自主權(quán)”（人格權(quán)的核心內(nèi)容），即使在婚姻關(guān)系中，性自主權(quán)也未因結(jié)婚而喪失。

2、婚姻的“契約性”不包含對性的“無條件承諾”。

婚姻作為法律契約，雙方約定的是共同生活、相互扶助等權(quán)利義務(wù)，但契約的核心是“平等自愿”。任何契約都不能剝奪一方的基本人權(quán)，而性自主權(quán)正是基本人權(quán)的重要組成部分。

若將婚姻理解為“性承諾”，則意味著一方可強(qiáng)制另一方履行性行為，這與“人格尊嚴(yán)不受侵犯”的憲法原則（《憲法》第 38 條）直接沖突；現(xiàn)代法治社會的婚姻契約觀已從“身份依附”轉(zhuǎn)向“平等獨立”，配偶雙方仍是獨立的民事主體，性的發(fā)生必須以雙方即時自愿為前提，而非依賴婚姻關(guān)系的“概括性同意”。

二、“性承諾”的傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代權(quán)利觀的沖突

傳統(tǒng)社會中，婚姻常被視為“性的合法化契約”，女性被視為“婚姻中提供性服務(wù)的客體”，這種觀念本質(zhì)上是對個體性自主權(quán)的否定，與現(xiàn)代權(quán)利理念相悖。

1、傳統(tǒng)觀念的局限性。

傳統(tǒng)倫理將婚姻與性的“排他性”綁定，認(rèn)為結(jié)婚即意味著“默認(rèn)同意婚內(nèi)性行為”，這種邏輯忽視了個體在婚姻中的主體性。例如：若妻子因身體不適、情感破裂等原因明確拒絕性行為，丈夫以“婚姻包含性承諾”為由強(qiáng)迫發(fā)生，本質(zhì)上是對妻子人格權(quán)的侵犯。這種觀念將婚姻關(guān)系凌駕于個體權(quán)利之上，與“人是目的而非手段”的現(xiàn)代倫理原則沖突。

2、現(xiàn)代權(quán)利觀：性自主權(quán)優(yōu)先于婚姻關(guān)系。

現(xiàn)代社會普遍承認(rèn)，性自主權(quán)是獨立于婚姻關(guān)系的基本人格權(quán)，婚姻只能為雙方自愿的性行為提供合法性，而不能成為強(qiáng)制性行為的“豁免權(quán)”。

“婦女有權(quán)利免受一切形式的性暴力，包括婚內(nèi)強(qiáng)奸”，這一立場已被多數(shù)國家接受。司法實踐中，對“婚姻非正常存續(xù)期間（如離婚訴訟、分居）的婚內(nèi)強(qiáng)奸”認(rèn)定為犯罪，正是對“性自主權(quán)優(yōu)先于婚姻關(guān)系”的確認(rèn)——即使存在婚姻形式，若性行為違背一方意愿，仍可能構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。

三、“性承諾”的邊界：合理期待≠強(qiáng)制義務(wù)

婚姻中對性的“合理期待”與“性承諾”存在本質(zhì)區(qū)別：前者是基于情感的自愿默契，后者是無條件的強(qiáng)制義務(wù)。

1、“合理期待”的存在與限度。

婚姻關(guān)系中，雙方通常對性親密存在合理期待，這種期待是維系感情的正常需求。但若一方長期無正當(dāng)理由拒絕性行為，可能構(gòu)成對婚姻義務(wù)的違反（如“冷暴力”），另一方可據(jù)此主張感情破裂并請求離婚（《民法典》第1079條）。

但需明確：“拒絕性行為”本身不構(gòu)成違法，僅可能成為婚姻關(guān)系破裂的理由；而“強(qiáng)迫性行為”則可能直接侵犯對方的性自主權(quán)，涉嫌違法甚至犯罪。

2、“性承諾”的不可推定：從“概括同意”到“具體同意”。

現(xiàn)代法律與倫理均否定“婚姻即性的概括性同意”。即使在婚姻關(guān)系中，性行為的合法性仍依賴于具體情境中的自愿：

例如，妻子在健康時與丈夫發(fā)生性行為，不等于同意在生病、情緒崩潰或婚姻破裂時仍必須接受性行為；這種“具體同意”的要求，正是對個體性自主權(quán)的尊重，也是區(qū)分“婚姻內(nèi)正常性行為”與“婚內(nèi)強(qiáng)迫行為”的核心標(biāo)準(zhǔn)。

所以，婚姻包含性的合理期待，但不意味著“性承諾”?；橐龅谋举|(zhì)是平等主體間的情感與法律共同體，性是其重要組成部分，但絕非“本質(zhì)性義務(wù)”或“不可撤銷的承諾”。

從法律層面：性自主權(quán)是人格權(quán)的核心，婚姻關(guān)系不能剝奪或限制這一權(quán)利，任何婚內(nèi)性行為必須以雙方自愿為前提；

從倫理層面：現(xiàn)代婚姻的基礎(chǔ)是尊重與平等，而非一方對另一方的性支配，“性承諾” 的傳統(tǒng)觀念已不符合個體權(quán)利保護(hù)的時代潮流；

從實踐層面：婚姻中對性的期待，需以不侵犯對方性自主權(quán)為邊界—— 這既是對個體尊嚴(yán)的保護(hù)，也是健康婚姻關(guān)系的應(yīng)有之義。

四、內(nèi)蒙“婚內(nèi)強(qiáng)奸案”被告人是否會被定罪

特別聲明：對案件結(jié)果的預(yù)判，基于當(dāng)前媒體披露的信息及過往司法實踐。

從程序上看，本案已經(jīng)過偵查、審查起訴，到了審判階段，8月12日正式開庭。也就意味著公安機(jī)關(guān)、檢察院均認(rèn)為行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。從過往司法的程序?qū)嵺`看，在前手均認(rèn)定犯罪的情況下，法院判無罪的幾率相當(dāng)小，畢竟2024年的無罪率才萬分之三。我不敢期望額爾古納市人民法院一審就能判無罪。所以，從實踐來看，有罪的幾率大。

但是，就目前媒體披露的信息看，行為人和被害人系夫妻關(guān)系，男方不常回家系因為工作關(guān)系，并非因為感情不和導(dǎo)致的分居狀態(tài)，也沒有其他證實雙方感情破裂的證據(jù)情況，亦非處于離婚訴訟期間。一句話，過往判例確定構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)奸的情形（離婚訴訟期間、感情破裂分居期間等）在內(nèi)蒙案中不存在。若在無證據(jù)證明雙方感情破裂的情況下，僅因一次沖突就判決男方構(gòu)成強(qiáng)奸罪，似有拔高定性之感，且會對社會產(chǎn)生何種導(dǎo)向，不好把控。畢竟，一次判決對社會的影響，勝過無數(shù)法學(xué)理論的探討，況且這一次并不是普通的強(qiáng)奸案，萬眾矚目。

靜待結(jié)果吧。

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專業(yè)領(lǐng)域：專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)。電話（微信）:13911270115.加V注明身份、來意。