上班順路搭載母親，

遭遇車禍算不算工傷？

貴州黔西南州、興義市兩級院一體化辦案

一攬子化解行政爭議和民事糾紛

李某將目光停留在協(xié)議書中“11萬元賠償款”那行字上，滑動手指逐字確認后，簽下了自己的名字……近日，在貴州省興義市檢察院的接待室里，當事人李某與貴州某信息技術公司（下稱“技術公司”）法定代表人張某簽署了和解協(xié)議，一場歷時近4年、引發(fā)7次訴訟的工傷賠償“馬拉松”終于抵達終點。

這場漫長的維權“拉鋸戰(zhàn)”，源于一次通勤路上再尋常不過的親情搭載——李某在騎車上班時，順路捎上了自己的母親。

通勤被撞

公司以“處理私事”為由不認工傷

2021年11月24日，時任技術公司項目部負責人的李某，像往常一樣騎著摩托車上班，后座上坐著他的母親。因每日母子倆通勤時可以同行一段路程，李某總會順帶捎上母親。

李某騎行至一交叉路口時，一輛失控的小型客車突然撞了過來……這起交通事故導致李某和母親都受到了不同程度的損傷，李某左腿多處骨折，被緊急送往醫(yī)院手術。事故發(fā)生后，交管部門出具的事故認定書載明：小型客車司機對事故負全部責任，李某無責任。后經(jīng)黔西南布依族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定，李某構成九級傷殘。

事故發(fā)生后，小型客車司機賠償了李某醫(yī)療費等費用。李某認為，自己是在上班途中遭遇交通事故受傷，屬于工傷，公司理應為他申請工傷認定，使他獲得工傷待遇。然而，當李某出院后申請工傷認定時，公司人事部門的一紙答復卻將他打入冰窟：“經(jīng)核查，李某在發(fā)生事故時，車上搭載有家人，屬于處理私人事務，公司不予申報工傷?！?/p>

技術公司法定代表人張某提出，公司《考勤管理規(guī)范》規(guī)定14時前必須到崗，而李某遭遇交通事故時為當天14時36分，而且，當時李某的摩托車上搭載著家人，他顯然是先處理私事再去上班，這屬于私人行程，與工作職責無關。

經(jīng)過討論，技術公司根據(jù)《考勤管理規(guī)范》等公司管理規(guī)定，認為李某的行為性質(zhì)是處理私人事務，不符合“上班途中”的工傷認定要件，拒絕為其申請工傷認定。

七次訴訟

“公私”之爭激烈碰撞

2022年12月12日，李某帶著《試用期合同》、詳細的工資流水、考勤記錄等證據(jù)來到黔西南州勞動人事爭議仲裁委員會（下稱“州勞動仲裁委”），要求確認與技術公司存在事實勞動關系。州勞動仲裁委審查后，支持了李某的訴求。

技術公司不服裁決，隨即提起民事訴訟。法院一審、二審均作出與仲裁裁決一致的判決：李某與技術公司存在事實勞動關系。

2023年7月19日，李某向黔西南州人社局正式提交工傷認定申請。經(jīng)審查，人社局認為李某受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害”的情形，認定李某所受傷害為工傷。技術公司對此結果不服，以人社局為被告提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認定決定。2024年2月21日，法院經(jīng)審理認為，人社局的認定事實清楚、適用法律正確，判決駁回技術公司的訴訟請求。技術公司不服，提起上訴，二審法院維持原判。技術公司申請再審后，于同年11月5日被貴州省高級法院裁定駁回。

2024年12月4日，州勞動仲裁委裁決，技術公司須就超出工傷保險基金賠付范圍部分，支付李某各項工傷待遇共計11萬余元。然而，李某認為賠償金額偏低，技術公司則堅持其“不該賠”的立場。雙方均不服裁決，提起民事訴訟，將“戰(zhàn)場”延伸至賠償金額的確定方面。

今年3月27日，一審法院判決技術公司支付李某各項工傷待遇合計18萬余元。4月，技術公司在提起上訴的同時，向黔西南州檢察院提交了行政生效裁判監(jiān)督申請，請求檢察機關對三級法院的判決、裁定以及人社局作出的工傷認定決定依法進行監(jiān)督。

調(diào)查核實

搭載母親并未中斷上班途中狀態(tài)

由于技術公司和李某都在興義市，黔西南州檢察院受理案件后，立即啟動一體化辦案機制，抽調(diào)興義市檢察院辦案骨干組建檢察官辦案團隊，共同辦理此案。

主辦檢察官張靜審查案卷材料后注意到，雖然在7次訴訟中，雙方提交的證據(jù)材料多達數(shù)十份，但核心爭議都聚焦在兩個問題上：“上班途中”的狀態(tài)是否因搭載母親而中斷？事故發(fā)生時間（14時36分）是否屬于“合理時間”？

辦案團隊成員結合李某的通勤軌跡圖，對案件進行復盤。

針對李某堅稱“母親下車點就在我上班路線途中，從未繞行”的說法，辦案團隊通過城市交通監(jiān)控系統(tǒng)，調(diào)取到李某自2021年7月至11月間的摩托車行駛數(shù)據(jù)，并借助技術手段，將李某半年內(nèi)的通勤路線繪制成軌跡圖，對李某的日常上班路線用紅線標注，對其母親下車的點位用藍點標記。結果顯示：所有藍點均在紅線上，證明李某搭載母親為順路搭載，沒有改變其上班的路線和所需時間。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱《工傷保險行政案件規(guī)定》）第六條，“在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線”應認定為“上下班途中”。因此，應當認定李某發(fā)生事故時確系在上班途中。

與此同時，辦案團隊調(diào)閱了技術公司內(nèi)部的《考勤管理規(guī)范》。該規(guī)范載明，技術公司實際執(zhí)行的考勤制度是“早晚各打一次卡”，對于下午的具體到崗時間并無強制性的打卡要求和精確到分的約束。

此外，辦案團隊還走訪了技術公司的相關人員，了解到李某作為該公司項目部負責人，因工作需要經(jīng)常出外勤，實際到崗時間并不固定，法院的判決和裁定也提到李某的工作特殊性導致上班時間、地點不固定，并非要在確定時間和地點才算在“合理時間”的“上班途中”。檢察官認為，《工傷保險行政案件規(guī)定》第六條對“合理時間”的界定不能被機械、僵化地理解為制度所規(guī)定的上班時間，而應結合勞動者的工作性質(zhì)和特點、日常通勤所需時間、交通狀況、長期形成的通勤習慣等因素進行綜合判斷。因此，應當認定，李某在事發(fā)當日屬于在“合理時間”前往公司途中。

綜合以上證據(jù)，檢察機關認為，李某未改變既定上班路線并在所需時間的合理范圍內(nèi)順路搭載母親的行為，完全符合人之常情，不應被視為中斷上班途中狀態(tài)轉(zhuǎn)而處理私人事務。并且《工傷保險條例》第十四條第（六）項有關“上下班途中”發(fā)生交通事故的情形，并未對交通工具上是否可載他人作出任何限制性規(guī)定。因此，人社局對李某作出的工傷認定決定符合法律規(guī)定，法院的判決、裁定亦無不當。

促成和解

司法溫度融化多年堅冰

法律層面的爭論雖然有了結果，但長達4年的訴訟對抗已在李某與技術公司之間累積了深深的矛盾。檢察官深知，如果只是簡單地作出不支持監(jiān)督申請的決定，雖然符合法律規(guī)定，卻把矛盾重新推給了雙方，李某期盼已久的賠償款依舊遙遙無期，而技術公司因李某申請財產(chǎn)保全被凍結的賬戶也無法獲得解凍，經(jīng)營將深陷停滯泥潭，案件最終可能走向兩敗俱傷的結局。于是，從徹底解決矛盾糾紛的角度出發(fā)，辦案團隊決定開展矛盾爭議化解工作，努力引導李某和技術公司達成和解。

在工作初期，技術公司對工傷認定決定仍心存芥蒂，對檢察官的釋法說理頗為抵觸。檢察官耐心地與公司負責人溝通，結合證據(jù)講清案件事實，并逐條解析《工傷保險條例》和相關司法解釋的規(guī)定，特別強調(diào)了“合理路線”和“合理時間”的認定標準。檢察官用扎實的證據(jù)和嚴謹?shù)姆煞治?，使技術公司負責人的固有認知開始有所改變。經(jīng)過近一個月的釋法說理，技術公司管理層最終認可了李某所受傷害屬于工傷。

舊的矛盾剛解決，新的問題又冒了出來。技術公司法定代表人張某無奈地坦言：“公司想賠付，但這幾年光打官司就花了20多萬元律師費和訴訟費，法院判賠18萬元，公司賬上實在沒有這么多錢了。如果公司被強制執(zhí)行，恐怕只能申請破產(chǎn)了?！睆埬车倪@番話讓堅持要求全額賠償?shù)睦钅撑闲念^，和解工作陷入僵局。

面對這一情況，主辦檢察官張靜決定轉(zhuǎn)換思路。她先與李某進行溝通，說明公司賬戶被凍結后，已有一段時間發(fā)不出員工工資，若真走到破產(chǎn)清算的地步，賠償金很可能要等數(shù)年，還告知李某技術公司欠著供應商貨款，項目款也沒有收回的困境。李某思索片刻后，不甘心地說：“我不是非要逼死公司，就是想拿回自己應得的賠償金。我也知道，如果公司真的破產(chǎn)了，我可能一分錢也拿不到，我只是咽不下這口氣……”

“如果分期付款，既能保障你優(yōu)先受償，也有助于公司恢復經(jīng)營能力?！睆堨o結合破產(chǎn)法的相關條文解釋道，同時提出具有可行性的和解方案：將賠償金降至11萬元，但要求公司在三個月內(nèi)付清，并附上法定代表人連帶擔保的條款。“這樣既能避免執(zhí)行風險，也能確保你早日拿到錢做康復治療。”

與此同時，辦案團隊成員“背靠背”地做技術公司的工作。在得知李某愿意讓步后，張某松了一口氣，但表示時間太緊，很難湊到足夠的錢。之后，又經(jīng)過多輪磋商，雙方終于就賠償問題達成初步共識。

在檢察官的見證下，李某（左）和技術公司法定代表人握手言和。

日前，在檢察官的見證下，雙方握手言和并簽訂和解協(xié)議：李某同意將工傷賠償金降至11萬元，放寬給付期限至今年9月底，同時向法院撤回對該公司的財產(chǎn)保全申請；技術公司不再就工傷認定提出異議。雙方簽署完和解協(xié)議后，技術公司向檢察機關提交了撤回監(jiān)督申請的書面材料。和解協(xié)議簽署當天，二審法院以該協(xié)議為基礎，出具了民事調(diào)解書。

至此，這場歷時近4年、歷經(jīng)7次訴訟的工傷認定與賠償糾紛得到圓滿解決。

新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐

全國人大代表

貴州布依垚文化發(fā)展有限責任公司

董事長　李利

這起歷時近4年的工傷爭議糾紛，恰似一面多棱鏡，折射出新時代勞資關系治理中的三個關鍵命題：

其一，制度剛性需要人文柔性來調(diào)和?！豆ｋU條例》第十四條中“合理時間”“合理路線”的規(guī)定，本質(zhì)上是對復雜社會關系的尊重。但本案中，技術公司機械執(zhí)行《考勤管理規(guī)范》的行為表明，當下許多企業(yè)仍缺乏對法律精神的深刻理解。建議人社部門開發(fā)“情景化普法工具包”，結合像本案這樣的典型案例，向企業(yè)演示如何區(qū)分“順路搭載”與“繞道辦私事”等情形。

其二，司法裁判應當成為社會關系的修復器。本案中，檢察機關的創(chuàng)新性實踐尤其值得肯定：他們不僅用通勤軌跡圖、考勤大數(shù)據(jù)等手段還原事實，更通過“分期付款+法定擔保”的和解方案，在18萬元判決金額與11萬元償付能力之間找到了平衡點。這種既守護法律底線，又考量企業(yè)生存的司法智慧，正是新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐。

其三，勞資互信需要構建預防性機制。從本案延伸思考，建議推行“工傷風險預評估制度”，企業(yè)在新員工入職時，應當針對其通勤方式、家庭照護需求等個性化因素進行風險評估，提前制定應急預案。例如，對需要接送家屬的員工，可協(xié)商調(diào)整考勤時間或推薦公共交通替代方案。

來源：檢察日報·政和周刊

作者：柳盤龍 鄧道迪 丁剛洪

編輯：劉文暉 李文睿