王元騰

嚴俊

探尋另一種可能：義務(wù)的“缺席”與缺席的“義務(wù)”

作者 |王元騰、嚴俊

作者單位 |上海社會科學(xué)院、上海大學(xué)

原文 |

初次接觸經(jīng)驗議題的十年后，并斷斷續(xù)續(xù)地歷經(jīng)數(shù)十稿的推翻與重構(gòu)，《不完全義務(wù)與責(zé)任邊界：“踢皮球”現(xiàn)象漸進消弭的邏輯》一文能夠在《社會學(xué)研究》2025年第4期與讀者見面實屬榮幸，這也見證了我們“探尋另一種可能”的嘗試。無論是理論精進還是經(jīng)驗解析，亦或是框架設(shè)定與遣詞造句，成文時的點滴推進更是離不來諸位師友、匿審專家、編輯部老師的包容、鼓勵和支持。恕不能一一致謝，但感激之情已溢滿心間。

責(zé)任編輯何鈞力老師囑我寫點心得，似乎未經(jīng)思索便應(yīng)承下來。這是因為，相較于正式發(fā)表的“光滑”論文，我也偏愛聆聽作者那些不乏“苦澀”的手記故事，以此勉勵自己扎扎實實地做點兒有意思的研究。同時，也想借此回顧拙文成型的歷程，不至于聽了那么多精彩分享后而無所反饋，捧出一點點兒體會也就義不容辭。

一、經(jīng)驗與理論間的游弋：從“發(fā)生了什么”到“為什么發(fā)生”

文章的原初想法受益于與劉世定老師約十年前的一次交流。2016年10月末的一個下午，入秋后的上海涌動著學(xué)術(shù)火花碰撞出的暖意。劉老師來滬開會間隙，我們有幸向他請教學(xué)習(xí)，這已是多年來的慣例，不少學(xué)生從中獲益。彼時我剛完成碩士畢業(yè)論文不久，研究主題是A省和B市間流動兒童如何接受義務(wù)教育的歷史過程。但幾乎停留在“發(fā)生了什么”的描述層面，并未較好地回答“為什么發(fā)生”，更談不上在理論對話與精進上有多少洞見。

劉老師迅速察覺到，我只是大致描摹了一個故事，雖說還算有點兒趣味，但在理論延展上很難說能讓人耳目一新。他進一步指出，若側(cè)重歷史變遷過程的解釋挖掘，可能會錯過其背后暗含的理論發(fā)展?jié)摿ΑＴ谡劶叭绾谓柚?jīng)驗故事探索理論抽象的可能時，劉老師提到了“理論叢”與“經(jīng)驗園”間彼此穿梭的學(xué)問之道，這也出現(xiàn)在他“理論建?！钡南盗兄v座中。坦白說，作為學(xué)術(shù)“小白”的我，尚未習(xí)得精髓之處，仍需繼續(xù)修煉。

回到經(jīng)驗線索上來，為每個適齡孩子提供基礎(chǔ)教育是一項國家宣稱其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)制度安排，在實踐中則交由各地方政府負責(zé)。但這項制度在跨越行政邊界的流動兒童群體上卻失靈了，也就出現(xiàn)了流出地和流入地政府間關(guān)于責(zé)任邊界的爭議，可用義務(wù)的“缺席”予以概括描述。事實上，相關(guān)經(jīng)驗研究已圍繞這一主題做了不少論述，呼吁地方政府踐行義務(wù)的聲音也時常見諸于媒體報道，但現(xiàn)實中的優(yōu)化卻又如此緩慢。

圍繞義務(wù)的“缺席”這一經(jīng)驗現(xiàn)象背后的理論潛力，劉老師建議我們不妨嘗試做些“不一樣”的探索。2016年10月中旬，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎剛剛頒給了在“不完全合約”理論上做出開創(chuàng)性貢獻的奧利弗·哈特，余溫尚在。劉老師繼續(xù)啟發(fā)我們，不完全合約理論所代表的制度不完全分析聚焦的是權(quán)利互動，觀照的是“誰有可以做什么的權(quán)利”的制度不完全及其后果，這能否在分析上同時處理義務(wù)互動（即“誰有應(yīng)當(dāng)做什么的義務(wù)”）則有待商榷。與之呼應(yīng)，我所描述的案例故事恰恰是義務(wù)制度安排不完全所引發(fā)的“踢皮球”現(xiàn)象。一瞬間，新的理論立意浮出水面。也就是說，從義務(wù)的“缺席”這一案例故事出發(fā)，圍繞缺席的“義務(wù)”來探究理論增長成為后續(xù)發(fā)力的一種可能。

二、踏上漫漫補課路：義務(wù)分析的獨特學(xué)理價值何在？

不得不說，即便大致知曉了理論建模的攻堅方向，但將其落實到可供交流討論的文稿還有漫長的路要走。雖然在導(dǎo)師劉玉照老師的讀書會上，我也曾研讀過新制度經(jīng)濟學(xué)及其后續(xù)擴展的相關(guān)著述，但我本人的理論儲備很難說夠格，持續(xù)性的補課自然是繞不開的功夫積累。

其實，從經(jīng)濟學(xué)新制度主義分析范式看來，缺席的“義務(wù)”在基礎(chǔ)邏輯上其實并無不妥。這是因為，義務(wù)在分析上可被鏡像化地轉(zhuǎn)換為權(quán)利，而無需作為獨立范疇。這就引發(fā)了一系列疑問：如果義務(wù)相較權(quán)利是冗余存在的話，那么為何又會獨立示人呢？即便權(quán)利與義務(wù)可被視作對應(yīng)性范疇，卻也需要考察義務(wù)主體的思量與行動，不然權(quán)利的主張也難以落地呀。既然過往理論模型強調(diào)在人際互動、他人影響、關(guān)系呼應(yīng)中考察權(quán)利的界定與后果，那為什么與之對應(yīng)的義務(wù)主體的所作所為在分析時卻可以被忽略呢？換言之，權(quán)利分析真的可以替代義務(wù)分析嗎？其所依賴的限制條件是什么、解釋邊界又在哪里？

在上述疑問的牽引下，經(jīng)由理論與文獻閱讀、案例梳理與補充的反復(fù)往來，我們斷斷續(xù)續(xù)地修訂了十幾個版本。本著“雖爛先上”的“厚臉皮”心態(tài)，拿著尚且稚嫩的文稿，先后參加了上海財經(jīng)大學(xué)“經(jīng)濟社會學(xué)實證與反思”研究生論壇（2016年11月）、中國社會學(xué)年會“經(jīng)濟新常態(tài)與社會學(xué)研究”論壇（2017年7月）、第十屆社會理論工作坊“產(chǎn)權(quán)社會學(xué)”論壇（2021年4月）等會議。慚愧的是，上述版本在理論立意交代上仍語焉不詳。毫不夸張地說，“義務(wù)分析的獨特學(xué)理價值何在”就如同壓在頭頂?shù)木奘?，可隨時擊碎文章的合理性，而這塊“硬骨頭”無論如何我都要啃下來。

于是，除繼續(xù)閱讀新制度經(jīng)濟學(xué)的著述外，我也開始有意識地將補課范圍拓展到法理學(xué)、道德哲學(xué)、政治哲學(xué)等領(lǐng)域，既在豆瓣上搜集和閱讀相關(guān)主題且評價尚可的著作，也借由引證文獻拓展新的素材。可想而知，作為“門外漢”的我在面對一堆專業(yè)書籍與文獻時，無疑變?yōu)榱藷o頭蒼蠅，只能讀懂多少先記錄多少。就這樣，云里霧里的補課大概持續(xù)了近一年。在此期間，我雖然涉獵了自然權(quán)利的演進、政治義務(wù)的證成性與正當(dāng)性、義務(wù)先定論與權(quán)利先定論、道德義務(wù)與法律義務(wù)等論述，卻未很好地消化其精髓。但這并非無用功，此處先按下不表。

我在不斷補課的同時，也在進一步打磨和精進理論建模，尤其是明確界定關(guān)鍵概念、劃分當(dāng)事人認知類型、演繹微觀行為決策等。2022年夏秋之際，雖先后迭代修訂了四五個版本，但理論立意的論證始終無法令人滿意。2023年上半年，拿著數(shù)萬字的補課筆記與嚴俊老師來來往往討論了多次。我們發(fā)現(xiàn)，可以嘗試從“相互性”角度拆解義務(wù)與權(quán)利的差異，進而提煉出主觀意義非對稱、作用邏輯不同、應(yīng)對優(yōu)化各異等三方面要點。雖說是有了些眉目，但多少還有些牽強，并未在基礎(chǔ)邏輯論證層面擊穿“義務(wù)作為獨立分析范疇之必要”的硬核。當(dāng)沒有更好處理方式的時候，只能暫且如此。

我們也注意到，受制度不完全理論范式的啟發(fā)，相關(guān)新近研究日漸增多，如不完全考核、不完全編制、不完全發(fā)包等學(xué)術(shù)概念的涌現(xiàn)，這大大激勵著我們深挖不完全義務(wù)學(xué)理價值的信心。時間來到2024年，這篇文章在修改與推翻的反復(fù)拉扯中已過去六七年光景，不論如何也要改出來了，不管結(jié)局怎樣，終究得有個交代。于是，在經(jīng)驗案例上，我們再次更新了流動兒童教育歷史變遷資料庫，重構(gòu)了故事線索的來龍去脈與關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。特別是，我們將不完全義務(wù)細化為歸屬身份、承擔(dān)內(nèi)容、履行方式等三個情境維度，這可以更好地刻畫經(jīng)驗實然的歷程。

至于說到寫作安排，我們決定推翻之前的所有版本，再次重新來過。從凝練問題提出到精準(zhǔn)理論對話，從夯實模型建構(gòu)到準(zhǔn)確描摹案例，從總結(jié)提煉發(fā)現(xiàn)到討論生發(fā)潛力，文章又換了一個新面貌。2024年9月末，我們將約5萬字的稿件投到“第十屆栗林論壇”，如此長篇幅的文章能被接收，實在是莫大的包容。會議結(jié)束后，稿件瘦身提上日程，篇幅縮減到約3.5萬字，我們抱著試試看的態(tài)度，投稿給了《社會學(xué)研究》。

三、曾經(jīng)走過的路可能會算數(shù)：折返也是一種修行

正式投稿后5個月左右，在忐忑不安中接連收到了匿審專家和編輯部審稿會意見。果不其然，文章的不足之處暴露無遺，卻也得到了諸多建設(shè)性意見。結(jié)合之前兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的補課梳理，推翻與重構(gòu)的修改工作反而有那么幾絲喜悅。之前不甚清晰的地方開始變得明朗，曾經(jīng)走過的路還是留下了印記。

正如兩位匿審專家所反復(fù)強調(diào)的，文章對“權(quán)利與義務(wù)間關(guān)系”的交代并不清晰。前面也反復(fù)提到，缺席的“義務(wù)”何以成立是文章的立意根基所在，但直到投稿版本也尚未做到論證完備。在消化評審意見后，我用了10多天時間再次反復(fù)閱讀和梳理政治哲學(xué)、法理學(xué)、道德哲學(xué)等相關(guān)論述，完成了約1.5萬字的簡版筆記。或許是有過之前的積累，這次的爬梳游刃有余了不少，之前云里霧里的思考也逐漸串聯(lián)起來。幾經(jīng)討論后，我們找到了“對相互性關(guān)系是否認可”這一關(guān)鍵題眼。若當(dāng)事人之間對締約關(guān)系本身未達成共識的話，權(quán)利與義務(wù)就不宜采納對應(yīng)性關(guān)系的分析預(yù)設(shè)，這也就能得出義務(wù)作為獨立分析范疇的合理性。

與上一條意見相關(guān)，匿審專家也指出，義務(wù)相較于權(quán)利的獨特性或許還體現(xiàn)其本身所蘊含的道德倫理意涵。的確如此，“應(yīng)當(dāng)”對他人有所付出是義務(wù)的內(nèi)生定義，而不完全義務(wù)往往出現(xiàn)在制度安排（對特定主體所需承擔(dān)義務(wù)的期待）與當(dāng)事人認知（潛在義務(wù)主體是否需要踐行的判斷）間不一致的地方。關(guān)于這一點，哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)等不同學(xué)科其實有共通之處，曾經(jīng)的補課在修改時再次發(fā)揮了功效。我們也試圖指出，即便義務(wù)踐行有其倫理意涵，但并不意味著當(dāng)事人不會基于不完全義務(wù)的情境維度進行利弊權(quán)衡，這與道德社會學(xué)所強調(diào)的義務(wù)作為道德事實的“可實踐性”也就關(guān)聯(lián)起來了。由此，在理論模型建構(gòu)上，基于道德身份認知的收益—決策模型、不同道德身份認知義務(wù)主體的微觀決策、“踢皮球”現(xiàn)象的多重樣態(tài)等架構(gòu)也能夠前后呼應(yīng)。

就分析策略而言，這篇文章采用的是“模型+案例”的論述方法，試圖在理論模型建構(gòu)與經(jīng)驗案例論述間實現(xiàn)雙向互動。雖然我們曾有意識地在案例解析時調(diào)用理論模型所涉及的關(guān)鍵要素與條件機制，但投稿版本在二者交相呼應(yīng)上仍不到位，匿審專家和編輯部老師也特別提到這一點。對此，在模型演繹交代與研究發(fā)現(xiàn)提煉環(huán)節(jié)，我們又折返回相關(guān)表述的打磨，更加注重呈現(xiàn)那些超出直覺感受的要點。最近幾年，既扎根深度田野又有所抽離的理論建模工作日益受到學(xué)界的重視，明晰概念界定、厘清前提條件、闡明邏輯機制、保持開放討論等等做法也不失為一種知識積累的有效路徑。

可稍作拓展的是，經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)雙向互動中產(chǎn)生的經(jīng)濟社會學(xué)，也往往致力于促進理論模型建構(gòu)與經(jīng)驗案例解析間的融合。其實，經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域不乏人文主義倡導(dǎo)的聲音，同樣會注重對人類行為與人際互動的深刻理解，如對心智結(jié)構(gòu)、親社會性行為、道德投射等真實面向的捕捉。在這方面，社會學(xué)往往能夠給經(jīng)濟學(xué)帶來別樣啟發(fā)，行為經(jīng)濟學(xué)的繁榮即是例證。但相較而言，社會學(xué)對經(jīng)濟學(xué)所擅長的理論建模的吸納卻略顯踟躇。正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆的善意提醒，隱喻式的故事論述雖有其生動性和啟發(fā)性，但也有可能造成約束條件和邏輯機制交代不清的誤導(dǎo)。是故，扎根經(jīng)驗案例的理論建模或許值得嘗試。

并不是恭維，若沒有匿審專家和編輯部老師的辛勤付出，這篇文章恐怕還要在電腦硬盤里多睡一會。從遣詞造句的精準(zhǔn)到位，到佐證材料的出處明確，再到前后論述的連貫呼應(yīng)，甚至是排版布局的美觀得體，責(zé)任編輯何鈞力老師與我們反復(fù)溝通，甚至犧牲了不少自己的休息時間。對我們而言，推翻與重構(gòu)的反復(fù)折返，又是一場受益頗豐的學(xué)術(shù)修行。我們無不珍惜這一寶貴機會，總是盡最大誠意和努力去回應(yīng)相關(guān)評審意見，每次修改說明也多在2-3萬字，生怕有所遺漏，更擔(dān)心辜負了這一番美意。

四、寫在最后：念念不忘或許會有回響

簡要來說，這篇文章緣于義務(wù)的“缺席”何以發(fā)生的經(jīng)驗疑惑，進而邁向了嘗試從基礎(chǔ)分析范疇拓展角度對缺席的“義務(wù)”予以推進的理論建模之路。義務(wù)制度的安排往往匯聚著人類對美好社會的向往，但現(xiàn)實中被期待主體對其肩負義務(wù)的道德判斷與實踐回應(yīng)又有情境性、多樣性與變通性，不完全義務(wù)與“踢皮球”現(xiàn)象間并非簡單的線性關(guān)系。

當(dāng)然，文章還留下了不少有待持續(xù)思考的地方。除了不完全義務(wù)作為分析性概念在制度不完全理論脈絡(luò)中的生發(fā)潛力有待耕耘外，對義務(wù)制度情境中人際互動特征的刻畫也值得深化。制度安排對行為選擇的形塑固然重要，但終究要回歸到人對生活意義本身的追問上來。義務(wù)制度安排及其變遷中的“人”如何安放內(nèi)心與求索意義世界并將其付諸實踐，無疑是更具魅力的探索議題。身處理智與情感相互糾纏中的個體如何尋找與渡過一種美好生活，不僅是當(dāng)事人的自我追求，也是試圖解釋社會生活運作邏輯的研究者需要給出的回應(yīng)。

最后，我們不敢說有什么獨特經(jīng)驗可以與君共勉，敬請大家諒解這些“碎碎念”?！疤綄ち硪环N可能”的呼喚一直激勵著我們在既有知識大廈上裝點新的瓦片，哪怕是一點點兒也足以欣慰。更無需粉飾什么，其中的探索之路并不總是如此順利，暫時走不通的時候，放一放，緩一緩，喘口氣，鼓下勁，重新?lián)炱饋砭褪橇恕?/p>

當(dāng)然，并不見得念念不忘必有回響，無論最終能否覓得新景象，趣味之處或許自在過程之中。即便短期內(nèi)尚未看到突破的亮光，甚至長時間處于摸索狀態(tài)，但誰又能說慢慢積累本身不會潛藏著迸發(fā)力量呢？萬一還有“另一種可能”呢？