文︱鄧飛

近日，“借殼辦學”的新聞引起社會廣泛關(guān)注。事件的核心，是內(nèi)地培訓機構(gòu)“摘星DSE”與香港本地私校崇正中學達成所謂“合辦”協(xié)議，以提供本港學籍為誘餌，向內(nèi)地家長收取每年高達19萬元的費用。這一金額竟是教育局核準標準的五倍之多。與此同時，有不良中介機構(gòu)利用網(wǎng)絡社交媒體，鼓吹受養(yǎng)子女無須來港居住和上學，即可以自修生身份應考香港中學文憑考試，并以本地學生身份申請獲特區(qū)政府資助的大學學位，作為取得香港居留權(quán)的途徑。兩事疊加，不僅暴露了跨境教育市場的監(jiān)管漏洞，更敲響了守護香港教育公信力的警鐘。有關(guān)部門必須采取聯(lián)合行動，以及立法填補漏洞，維護教育界聲譽，并鞏固國際教育樞紐的地位。

“借殼辦學”事件曝光后，教育局迅速根據(jù)《教育條例》暫停崇正中學在相關(guān)校舍或部分范圍內(nèi)的營辦活動，并表態(tài)將持續(xù)跟進，必要時嚴肅執(zhí)法。這一緊急行動無疑是“止血”的必要舉措，但僅靠個案查處，難以根治問題。公眾至今仍對事件的核心細節(jié)存疑：“摘星DSE”與崇正中學的合作究竟是單純的場地租用，還是涉及教學外包與學籍轉(zhuǎn)移？

跨境合辦課程存法律漏洞

若僅是場地租用，焦點便應落在該內(nèi)地機構(gòu)是否具備合法辦學資格。根據(jù)香港《教育條例》，任何機構(gòu)在港提供教育課程均需注冊，未經(jīng)批準擅自辦學屬違法行為。而“摘星DSE”收取高額費用卻未納入教育局監(jiān)管范圍，顯然已觸碰法律紅線。若涉及實質(zhì)性“外判”教學，則問題更為復雜：學籍歸屬如何界定？教學質(zhì)量由誰負責？收費標準為何遠超有關(guān)部門核準上限？這些疑問直指現(xiàn)行監(jiān)管體系的薄弱環(huán)節(jié)。

現(xiàn)時私立學校與境外機構(gòu)的合作模式，尚未形成清晰的規(guī)范框架，導致有不法機構(gòu)鉆法律空子。值得注意的是，此類亂象的滋生，往往與跨境教育市場的信息不對稱密切相關(guān)。內(nèi)地家長對香港學制、學籍規(guī)定缺乏深入了解，卻對香港的國際教育資源抱有強烈期待，這種需求恰好被部分機構(gòu)利用。他們刻意模糊“合辦”與“掛靠”的法律邊界，用“名校資源”“升學捷徑”等噱頭包裝項目，將教育異化為牟取暴利的工具，本質(zhì)上是對家長信任的透支，更是對香港教育聲譽的損害。

事實上，該事件并非孤例，而是香港跨境教育市場長期存在的監(jiān)管漏洞的集中爆發(fā)?；仡欉^往，類似的亂象早已多次上演。深圳曾出現(xiàn)假冒“HKU SPACE”（香港大學專業(yè)進修學院）的培訓中心，以港大名義招生斂財；有機構(gòu)在冰雪樂園懸掛“港大分?！闭信普`導公眾；更有無數(shù)中介打著“名校保錄”“內(nèi)部通道”的旗號，利用家長的焦慮心理收取高額中介費。

學籍學位有被商品化之虞

這些案例雖然形式不同，卻有著共同的作案邏輯。一是利用內(nèi)地家長對香港教育體系的信息差，通過虛假宣傳制造捷徑假象；二是鉆兩地監(jiān)管銜接的空子，在香港注冊空殼公司、在內(nèi)地開展招生，形成“跨境操作、兩地脫管”的局面；三是將“學籍”“學位”等教育資源作無原則的商品化，打破了教育應有的公平性。

另外，此類事件的受害者遠不止受騙的家長與學生。當“香港教育”被貼上“高價”“欺詐”的標簽，損害的是香港作為國際教育樞紐的整體信譽。近年來，香港憑借優(yōu)質(zhì)的教育資源、中西融合的教學模式，吸引了大量跨境學生，這既是城市競爭力的體現(xiàn)，也承載著培育國際化人才的使命。若任由不法機構(gòu)將教育資源異化為牟利工具，不僅會破壞市場秩序，更會讓香港的教育品牌蒙塵，最終失去社會的信任。

教育從來不是單純的商品，學籍更不應成為可以隨意包裝出售的籌碼。要根治“借殼辦學”等亂象，不能僅停留在事后查處，而需構(gòu)建一套涵蓋信息公開、制度規(guī)范、跨境合作、嚴格執(zhí)法的全方位防線。

信息不對稱是詐騙行為滋生的溫床，針對內(nèi)地背景的家長對香港教育體系不熟悉的特點，教育局可在跨境教育需求較高的內(nèi)地城市設立咨詢點，通過講座、手冊、線上答疑等方式，系統(tǒng)普及香港的學制、升學路徑、監(jiān)管政策等知識。唯有讓家長掌握準確信息，才能從源頭上減少受騙風險。

對于私立學校與境外機構(gòu)的合作，特區(qū)政府需盡快推出嚴格的政策指引，若允許學校出租校舍，必須限定用途（如僅作為教學場地，不得涉及學籍掛靠），并要求校方對承租方的辦學資質(zhì)進行嚴格審核，承擔連帶責任；若涉及課程合作或教學外包，必須經(jīng)過教育局審批，明確雙方權(quán)責、收費標準、教學質(zhì)量評估機制等。同時，應加快對涉嫌違規(guī)行為的監(jiān)管行動，一旦發(fā)現(xiàn)學校借合作之名規(guī)避監(jiān)管，應該盡快根據(jù)《教育條例》及其他相關(guān)法例采取例如撤銷注冊等相應行動。

兩地合作執(zhí)法嚴查到底

“借殼辦學”往往涉及香港與內(nèi)地兩地操作，單靠一方監(jiān)管難以奏效。因此，建立跨境執(zhí)法合作機制勢在必行。特區(qū)政府應與內(nèi)地教育部門、市場監(jiān)管總局等建立實時通報機制，對涉嫌冒用香港校名、非法收費的機構(gòu)進行調(diào)查、封堵渠道，避免其在兩地間“游走避責”。

例如，當香港發(fā)現(xiàn)某內(nèi)地機構(gòu)冒用本地學校名義招生時，可及時通報內(nèi)地相關(guān)部門，由其在源頭查處；反之，內(nèi)地發(fā)現(xiàn)涉及香港學校的不當行為，也可反饋給香港執(zhí)法部門，共同追溯責任。通過信息共享、執(zhí)法聯(lián)動，讓跨境詐騙行為無處藏身。

教育本是培育人才、承載希望的航船，若任由制度漏洞被投機者利用，這艘船終將在利益的暗礁中傾覆?！敖铓まk學”的亂象，折射出跨境教育市場快速發(fā)展過程中，跨境協(xié)作的制度建設仍未能及時跟上的結(jié)構(gòu)性矛盾。唯有以制度補漏筑牢根基，以信息透明消除盲區(qū)，以跨境協(xié)同織密網(wǎng)絡，以嚴格執(zhí)法形成震懾，才能真正守住香港教育的初心與底線。讓教育回歸育人本質(zhì)，香港才能繼續(xù)保持國際教育樞紐的地位，在培育全球化人才的道路上行穩(wěn)致遠。