文︱鄧飛

近日，“借殼辦學(xué)”的新聞引起社會(huì)廣泛關(guān)注。事件的核心，是內(nèi)地培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“摘星DSE”與香港本地私校崇正中學(xué)達(dá)成所謂“合辦”協(xié)議，以提供本港學(xué)籍為誘餌，向內(nèi)地家長(zhǎng)收取每年高達(dá)19萬(wàn)元的費(fèi)用。這一金額竟是教育局核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的五倍之多。與此同時(shí)，有不良中介機(jī)構(gòu)利用網(wǎng)絡(luò)社交媒體，鼓吹受養(yǎng)子女無(wú)須來(lái)港居住和上學(xué)，即可以自修生身份應(yīng)考香港中學(xué)文憑考試，并以本地學(xué)生身份申請(qǐng)獲特區(qū)政府資助的大學(xué)學(xué)位，作為取得香港居留權(quán)的途徑。兩事疊加，不僅暴露了跨境教育市場(chǎng)的監(jiān)管漏洞，更敲響了守護(hù)香港教育公信力的警鐘。有關(guān)部門必須采取聯(lián)合行動(dòng)，以及立法填補(bǔ)漏洞，維護(hù)教育界聲譽(yù)，并鞏固國(guó)際教育樞紐的地位。

“借殼辦學(xué)”事件曝光后，教育局迅速根據(jù)《教育條例》暫停崇正中學(xué)在相關(guān)校舍或部分范圍內(nèi)的營(yíng)辦活動(dòng)，并表態(tài)將持續(xù)跟進(jìn)，必要時(shí)嚴(yán)肅執(zhí)法。這一緊急行動(dòng)無(wú)疑是“止血”的必要舉措，但僅靠個(gè)案查處，難以根治問(wèn)題。公眾至今仍對(duì)事件的核心細(xì)節(jié)存疑：“摘星DSE”與崇正中學(xué)的合作究竟是單純的場(chǎng)地租用，還是涉及教學(xué)外包與學(xué)籍轉(zhuǎn)移？

跨境合辦課程存法律漏洞

若僅是場(chǎng)地租用，焦點(diǎn)便應(yīng)落在該內(nèi)地機(jī)構(gòu)是否具備合法辦學(xué)資格。根據(jù)香港《教育條例》，任何機(jī)構(gòu)在港提供教育課程均需注冊(cè)，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自辦學(xué)屬違法行為。而“摘星DSE”收取高額費(fèi)用卻未納入教育局監(jiān)管范圍，顯然已觸碰法律紅線。若涉及實(shí)質(zhì)性“外判”教學(xué)，則問(wèn)題更為復(fù)雜：學(xué)籍歸屬如何界定？教學(xué)質(zhì)量由誰(shuí)負(fù)責(zé)？收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為何遠(yuǎn)超有關(guān)部門核準(zhǔn)上限？這些疑問(wèn)直指現(xiàn)行監(jiān)管體系的薄弱環(huán)節(jié)。

現(xiàn)時(shí)私立學(xué)校與境外機(jī)構(gòu)的合作模式，尚未形成清晰的規(guī)范框架，導(dǎo)致有不法機(jī)構(gòu)鉆法律空子。值得注意的是，此類亂象的滋生，往往與跨境教育市場(chǎng)的信息不對(duì)稱密切相關(guān)。內(nèi)地家長(zhǎng)對(duì)香港學(xué)制、學(xué)籍規(guī)定缺乏深入了解，卻對(duì)香港的國(guó)際教育資源抱有強(qiáng)烈期待，這種需求恰好被部分機(jī)構(gòu)利用。他們刻意模糊“合辦”與“掛靠”的法律邊界，用“名校資源”“升學(xué)捷徑”等噱頭包裝項(xiàng)目，將教育異化為牟取暴利的工具，本質(zhì)上是對(duì)家長(zhǎng)信任的透支，更是對(duì)香港教育聲譽(yù)的損害。

事實(shí)上，該事件并非孤例，而是香港跨境教育市場(chǎng)長(zhǎng)期存在的監(jiān)管漏洞的集中爆發(fā)?；仡欉^(guò)往，類似的亂象早已多次上演。深圳曾出現(xiàn)假冒“HKU SPACE”（香港大學(xué)專業(yè)進(jìn)修學(xué)院）的培訓(xùn)中心，以港大名義招生斂財(cái)；有機(jī)構(gòu)在冰雪樂園懸掛“港大分?！闭信普`導(dǎo)公眾；更有無(wú)數(shù)中介打著“名校保錄”“內(nèi)部通道”的旗號(hào)，利用家長(zhǎng)的焦慮心理收取高額中介費(fèi)。

學(xué)籍學(xué)位有被商品化之虞

這些案例雖然形式不同，卻有著共同的作案邏輯。一是利用內(nèi)地家長(zhǎng)對(duì)香港教育體系的信息差，通過(guò)虛假宣傳制造捷徑假象；二是鉆兩地監(jiān)管銜接的空子，在香港注冊(cè)空殼公司、在內(nèi)地開展招生，形成“跨境操作、兩地脫管”的局面；三是將“學(xué)籍”“學(xué)位”等教育資源作無(wú)原則的商品化，打破了教育應(yīng)有的公平性。

另外，此類事件的受害者遠(yuǎn)不止受騙的家長(zhǎng)與學(xué)生。當(dāng)“香港教育”被貼上“高價(jià)”“欺詐”的標(biāo)簽，損害的是香港作為國(guó)際教育樞紐的整體信譽(yù)。近年來(lái)，香港憑借優(yōu)質(zhì)的教育資源、中西融合的教學(xué)模式，吸引了大量跨境學(xué)生，這既是城市競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，也承載著培育國(guó)際化人才的使命。若任由不法機(jī)構(gòu)將教育資源異化為牟利工具，不僅會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，更會(huì)讓香港的教育品牌蒙塵，最終失去社會(huì)的信任。

教育從來(lái)不是單純的商品，學(xué)籍更不應(yīng)成為可以隨意包裝出售的籌碼。要根治“借殼辦學(xué)”等亂象，不能僅停留在事后查處，而需構(gòu)建一套涵蓋信息公開、制度規(guī)范、跨境合作、嚴(yán)格執(zhí)法的全方位防線。

信息不對(duì)稱是詐騙行為滋生的溫床，針對(duì)內(nèi)地背景的家長(zhǎng)對(duì)香港教育體系不熟悉的特點(diǎn)，教育局可在跨境教育需求較高的內(nèi)地城市設(shè)立咨詢點(diǎn)，通過(guò)講座、手冊(cè)、線上答疑等方式，系統(tǒng)普及香港的學(xué)制、升學(xué)路徑、監(jiān)管政策等知識(shí)。唯有讓家長(zhǎng)掌握準(zhǔn)確信息，才能從源頭上減少受騙風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于私立學(xué)校與境外機(jī)構(gòu)的合作，特區(qū)政府需盡快推出嚴(yán)格的政策指引，若允許學(xué)校出租校舍，必須限定用途（如僅作為教學(xué)場(chǎng)地，不得涉及學(xué)籍掛靠），并要求校方對(duì)承租方的辦學(xué)資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，承擔(dān)連帶責(zé)任；若涉及課程合作或教學(xué)外包，必須經(jīng)過(guò)教育局審批，明確雙方權(quán)責(zé)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估機(jī)制等。同時(shí)，應(yīng)加快對(duì)涉嫌違規(guī)行為的監(jiān)管行動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)校借合作之名規(guī)避監(jiān)管，應(yīng)該盡快根據(jù)《教育條例》及其他相關(guān)法例采取例如撤銷注冊(cè)等相應(yīng)行動(dòng)。

兩地合作執(zhí)法嚴(yán)查到底

“借殼辦學(xué)”往往涉及香港與內(nèi)地兩地操作，單靠一方監(jiān)管難以奏效。因此，建立跨境執(zhí)法合作機(jī)制勢(shì)在必行。特區(qū)政府應(yīng)與內(nèi)地教育部門、市場(chǎng)監(jiān)管總局等建立實(shí)時(shí)通報(bào)機(jī)制，對(duì)涉嫌冒用香港校名、非法收費(fèi)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、封堵渠道，避免其在兩地間“游走避責(zé)”。

例如，當(dāng)香港發(fā)現(xiàn)某內(nèi)地機(jī)構(gòu)冒用本地學(xué)校名義招生時(shí)，可及時(shí)通報(bào)內(nèi)地相關(guān)部門，由其在源頭查處；反之，內(nèi)地發(fā)現(xiàn)涉及香港學(xué)校的不當(dāng)行為，也可反饋給香港執(zhí)法部門，共同追溯責(zé)任。通過(guò)信息共享、執(zhí)法聯(lián)動(dòng)，讓跨境詐騙行為無(wú)處藏身。

教育本是培育人才、承載希望的航船，若任由制度漏洞被投機(jī)者利用，這艘船終將在利益的暗礁中傾覆?！敖铓まk學(xué)”的亂象，折射出跨境教育市場(chǎng)快速發(fā)展過(guò)程中，跨境協(xié)作的制度建設(shè)仍未能及時(shí)跟上的結(jié)構(gòu)性矛盾。唯有以制度補(bǔ)漏筑牢根基，以信息透明消除盲區(qū)，以跨境協(xié)同織密網(wǎng)絡(luò)，以嚴(yán)格執(zhí)法形成震懾，才能真正守住香港教育的初心與底線。讓教育回歸育人本質(zhì)，香港才能繼續(xù)保持國(guó)際教育樞紐的地位，在培育全球化人才的道路上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。