這是執(zhí)劍人的第八十一篇原創(chuàng)

17歲女友，僅為了10萬(wàn)元

就親手將19歲男友‘賣(mài)’進(jìn)緬甸電詐地獄

男友被毒打至尿血、被迫詐騙

家人傾家蕩產(chǎn)35萬(wàn)元贖人

然而，法律竟無(wú)法以“販賣(mài)人口”懲罰她？

更為荒誕的是，法律上不認(rèn)為被“賣(mài)掉”的男友是受害人

1

19歲小伙被17歲女友10萬(wàn)賣(mài)到緬甸

被以詐騙罪起訴

2025年2月，廣東19歲的小伙小黃，被17歲同居女友小周以10萬(wàn)元賣(mài)給緬甸電詐園區(qū)主管，并被毆打、要求參與電詐。

在緬甸潮汕商會(huì)的幫助下，小黃的家人向園區(qū)支付了35萬(wàn)元的“贖金”。小黃在6月份回到了國(guó)內(nèi)。

不過(guò)，一個(gè)荒誕的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)小黃在緬甸遭受非人折磨時(shí)，國(guó)內(nèi)的法律體系，竟找不到一條合適的罪名來(lái)直接懲罰那個(gè)把他賣(mài)了的人。

小周則在10萬(wàn)元賣(mài)掉小黃后，在泰國(guó)玩了10天，回國(guó)后被警方通知，目前被檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪起訴。

小周之惡行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴，但是以詐騙罪追訴是否合理？

2

詐騙了誰(shuí)？

被賣(mài)的小黃不是詐騙受害者

詐騙罪，是指以非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，詐騙公私財(cái)物的行為?？梢?jiàn)，詐騙罪指的是騙取別人的錢(qián)。

司法解釋也明確，詐騙罪的主要量刑依據(jù)是其犯罪數(shù)額。

來(lái)源：《刑法》

來(lái)源：兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

那么問(wèn)題來(lái)了，在這起案件中，誰(shuí)被詐騙了？

小黃是沒(méi)有被詐騙的，因?yàn)樾↑S盡管被“騙”了，但是其女友小周并沒(méi)有從小黃處騙取錢(qián)財(cái)，而僅是從園區(qū)獲得了10萬(wàn)塊的“酬勞”，因此小黃不是詐騙罪的受害者。

園區(qū)是沒(méi)有被詐騙的，園區(qū)不在乎人是不是自愿來(lái)的，只要能拉來(lái)人就可以“物盡其用”。小周沒(méi)有對(duì)園區(qū)“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，而是誠(chéng)實(shí)的“賣(mài)了一個(gè)人”，園區(qū)也不是詐騙罪的受害者。

那么，誰(shuí)才是受害者呢？

很顯然，既然園區(qū)是電詐園區(qū)，小黃也被脅迫從事電詐業(yè)務(wù)，那么，詐騙罪的受害者有且只有被電詐園區(qū)詐騙的人。

也就是說(shuō)，訴訟的基本邏輯是：小周明知該園區(qū)從事電詐業(yè)務(wù)，依舊將小黃賣(mài)給了園區(qū)，屬于幫助園區(qū)實(shí)施電詐。因此，小周是園區(qū)的共犯，構(gòu)成詐騙罪。

于是乎，我們看到了一個(gè)令人窒息的局面：被販賣(mài)、毆打、勒索的小黃，在法律意義上，竟然不是這起“販賣(mài)”行為的直接受害者。

3

奇怪的法律現(xiàn)實(shí)

被賣(mài)的小黃不受保護(hù)

以詐騙罪起訴是無(wú)奈之舉，小周的行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)處罰。但是，我國(guó)刑法對(duì)販賣(mài)人口的規(guī)定，僅有拐賣(mài)婦女、兒童罪，而沒(méi)有拐賣(mài)男性罪。因此，小周“出售”小黃的行為不構(gòu)成犯罪。

這就導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，小黃的權(quán)益要去哪里維護(hù)呢？

從刑事方面看，既然小黃不是詐騙罪的受害者，那么小周也就不產(chǎn)生跟小黃相關(guān)的刑事責(zé)任。小黃不是受害者，小周也就沒(méi)有必要尋求小黃的諒解（不需要給諒解費(fèi)）。此外，園區(qū)給予小周的10萬(wàn)元“酬勞”屬于違法所得，應(yīng)予以追繳，小黃不會(huì)獲得一毛錢(qián)的賠償。

從民事方面看，小黃家人向園區(qū)支付的35萬(wàn)元“贖人費(fèi)”也要不回來(lái)。僅有下圖所示情形可以適用《民法典》所規(guī)定的追償權(quán)。小黃家人向園區(qū)支付“贖人費(fèi)”并不屬于法定情形之一。

是的，血淚和巨款都無(wú)從找回，怎么看都只能硬生生吃了這個(gè)啞巴虧。

來(lái)源：微信公眾號(hào)“最高人民法院司法案例研究院”[值得收藏：“涉追償?shù)那謾?quán)責(zé)任”規(guī)定匯總、實(shí)務(wù)要點(diǎn)與典型案例]。

但是，小黃真的只能吃下這個(gè)“啞巴虧”嗎？

4

向司法機(jī)關(guān)的建議

追加起訴強(qiáng)迫勞動(dòng)罪和敲詐勒索罪

面對(duì)如此困境，司法實(shí)踐能否突破現(xiàn)有框架的束縛，為受害者找到一條伸張正義的路徑呢？

小黃被販賣(mài)、毆打、強(qiáng)迫從事電詐，其家人被迫支付“贖金”，是無(wú)可爭(zhēng)議的受害人，不能讓受害之人不受償。

我們從新聞中可以看到，本案已經(jīng)兩次延期審理，可能輿論大但是處罰結(jié)果失衡，導(dǎo)致需要向上反應(yīng)，申請(qǐng)更高層級(jí)介入。

筆者建議，可以追加起訴小周強(qiáng)迫勞動(dòng)罪和敲詐勒索罪：

第一，我國(guó)刑法第二百四十四條規(guī)定，以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，或?yàn)橹心肌⑦\(yùn)送人員或有其他協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)行為的，構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。

按照現(xiàn)行刑法，無(wú)法認(rèn)定小周犯拐賣(mài)犯罪，因此小黃成為“不被法律承認(rèn)的受害人”。

通過(guò)追加強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，就可以集中評(píng)價(jià)小黃被毆打、限制自由和被迫從事電詐業(yè)務(wù)的事件，并將小周評(píng)價(jià)為強(qiáng)迫小周從事電詐業(yè)務(wù)的正犯，承認(rèn)小黃作為小周罪行的主要受害人。

第二，敲詐勒索罪是指，以非法占有為目的，對(duì)被害人使用實(shí)施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物，從而構(gòu)成犯罪。

小黃家人向園區(qū)支付“贖金”以換取小黃回國(guó)，園區(qū)自然構(gòu)成敲詐勒索罪。但是，園區(qū)未被打掉，其犯罪人員未被抓捕，小黃家人的贖金就無(wú)法要回。

可以嘗試進(jìn)一步偵查、訊問(wèn)園區(qū)與小周之間的關(guān)系，看其之間的聯(lián)系是否緊密，以及小周與園區(qū)之間是否形成了索要贖金的合意。如果能夠證明其對(duì)索要贖金與園區(qū)有合意，或者明知道園區(qū)會(huì)索要贖金而“販賣(mài)”小周，可以嘗試認(rèn)定小周為敲詐勒索罪的從犯，使其承擔(dān)“贖金”的退賠責(zé)任。

5

余論

應(yīng)從立法上認(rèn)可男性可以被拐賣(mài)

立法受到立法者認(rèn)識(shí)的限制。

我國(guó)第一部刑法典，1979年刑法將販賣(mài)人口確認(rèn)為“拐賣(mài)人口罪”，不區(qū)分被拐賣(mài)者的身份。但是在1997年刑法中，這一罪名突然變成了“拐賣(mài)婦女、兒童罪”，男性被“踢出”了保護(hù)范圍。

我們不知道為什么立法者突然就轉(zhuǎn)了思想。但是，至少在電詐事件中，我們可以看到也有大量的男性公民被拐賣(mài)到園區(qū)之中。

因此，也希望立法者能夠順應(yīng)時(shí)代之變，將拐賣(mài)犯罪，從拐賣(mài)婦女、兒童罪恢復(fù)為拐賣(mài)人口罪，以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪行為性質(zhì)。

小黃的噩夢(mèng)暫告段落，但規(guī)則的漏洞仍然張著大口，等待吞噬下一個(gè)“倒霉蛋”。

轉(zhuǎn)發(fā)討論，推動(dòng)改變，我們?nèi)魏稳?，都不希望正義在法律的夾縫中窒息

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專(zhuān)業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人