“營銷總長期以‘獎勵/團建’名義套取報銷款，轉(zhuǎn)入私人賬戶。”

“將價值1億元的項目以8000萬元低價成交，導致公司潛在損失超2000萬元?！?/p>

8月初，金地集團華東區(qū)域員工傅某的一封實名舉報信在業(yè)內(nèi)流傳，矛頭直指剛剛升任上海公司營銷負責人的徐某靜。舉報內(nèi)容直指經(jīng)濟腐敗、資產(chǎn)處置不當、職場霸凌三大問題，引發(fā)行業(yè)震動。

這封舉報信來得正是時候。金地集團剛剛完成成立以來最大規(guī)模的組織架構(gòu)調(diào)整，將原有三級管控體系壓縮為“總部-大區(qū)-地區(qū)公司”的二級半模式，整個華東區(qū)域合并為上海、南京、浙江三家公司。

在架構(gòu)調(diào)整帶來大規(guī)模人員優(yōu)化的背景下，這封舉報信撕開了金地內(nèi)部管理的一道裂口。

舉報信里的“三宗罪”

加入金地集團九年的老員工傅某，在舉報信中詳細列出了徐某靜的三大問題：

第一，涉嫌職務侵占。徐某靜作為營銷負責人，長期以“獎勵”“團建”等名義要求下屬操作報銷流程，將公款轉(zhuǎn)入私人賬戶，用于抵扣其個人因業(yè)績未達標需承擔的罰款。舉報人稱此類操作達數(shù)十筆，金額巨大。

第二，低價處置資產(chǎn)。泗涇8760項目原有客戶報價1億元，但徐某靜引入關(guān)聯(lián)客戶以8000多萬元成交，導致公司潛在損失超2000萬元。由于金地大股東包含深圳國資委，此舉涉嫌侵占國有資產(chǎn)。

第三，職場霸凌與利益輸送。在2025年8月金地組織架構(gòu)調(diào)整期間，徐某靜要求傅某離職，或轉(zhuǎn)至乙方“繼續(xù)與金地合作大宗收取傭金”，并在無正式流程下強制其交接客戶資源。

被舉報者的職業(yè)軌跡

被舉報的徐某靜何許人也？公開資料顯示，這位1979年出生的營銷高管職業(yè)生涯頗具爭議：

2001年從同濟大學畢業(yè)后，以“新動力”身份加入萬科，在華東區(qū)域營銷崗位工作近二十年。在萬科期間，她曾因“分銷傭金賬實不符”被內(nèi)部審計，最終被迫離職。

2019年加入金地集團，擔任華東區(qū)域營銷副總經(jīng)理。在徐某靜管理營銷工作的幾年里，金地華東區(qū)域銷售額維持在500億-600億元水平。

2024年3月，其下屬南京公司營銷負責人趙某屹因貪腐被查，供出與徐某靜共同牟利的事實。徐某靜因此被連降四級——從華東區(qū)域副總調(diào)任蘇南公司副總。

令人費解的是，盡管有如此“前科”，今年8月1日金地組織架構(gòu)調(diào)整后，徐某靜仍被任命為上海公司營銷負責人。這一任命引發(fā)了內(nèi)部員工的不滿，成為此次實名舉報的導火索。

組織調(diào)整激化的矛盾

傅某的舉報信之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，一方面是因為其指控的嚴重性，另一方面則與金地集團7月份掀起的大規(guī)模組織架構(gòu)變革密切相關(guān)。

這是金地成立以來力度最大的一次調(diào)整：

• 區(qū)域公司從5個精簡為4個大區(qū)公司（華南、北方、華東、中西部）
• 城市公司由14-15個整合為10個地區(qū)公司
• 總部直接管理地區(qū)公司，大區(qū)僅作為業(yè)務督導中心

調(diào)整后，原華南區(qū)域董事長杜宏調(diào)往華東大區(qū)擔任大區(qū)總經(jīng)理兼上海地區(qū)公司總經(jīng)理；原上海公司總經(jīng)理季斌轉(zhuǎn)任南京地區(qū)公司總經(jīng)理。而徐某靜則被任命為上海公司營銷負責人。

架構(gòu)調(diào)整伴隨大規(guī)模人員優(yōu)化，傅某正是被裁員工之一。在舉報信中，傅某對裁員決策的公平性提出質(zhì)疑，呼吁公司采取重要崗位競聘制，包括360度評估、成績透明化等，避免“一言堂”。

業(yè)績滑坡下的經(jīng)營困境

實名舉報事件曝光的背后，是金地集團日益嚴峻的經(jīng)營形勢：

2024年，金地集團完成約200億元公開市場到期債務的兌付，度過公開債兌付高峰期，但全年銷售額僅685.1億元，同比暴跌55.39%，徹底跌出“千億房企”陣營。

2025年情況繼續(xù)惡化：

• 上半年簽約金額171.5億元，同比下降52.5%
• 預計上半年凈利潤虧損34億-42億元，同比擴大
• 1-7月累計簽約金額197.3億元，同比下降53.26%

土地儲備方面，截至2024年底，金地集團權(quán)益土地儲備約1245萬平方米，其中一二線城市占比約77%。但為保剛兌，2023年下半年至2024年，該公司未新增任何土儲。

2025年重啟拿地后，步子邁得極為謹慎。7月份僅新增武漢漢陽區(qū)一幅住宅用地，權(quán)益比例僅30.61%，成交總價1.905億元。

蘇州金地的業(yè)務轉(zhuǎn)型

在傳統(tǒng)開發(fā)業(yè)務收縮的同時，金地集團正積極拓展輕資產(chǎn)代建業(yè)務，蘇州成為重要戰(zhàn)場。

金地管理（金地集團的代建平臺）2024年累計簽約管理面積達3831萬平方米，同比增長33%，新覆蓋城市包括蘇州。

目前蘇州金地集團在售項目僅和萃瀾庭（與建發(fā)合作），另外和地方企業(yè)合作的高鐵新城項目節(jié)點一直拖延，近期團隊也進行了調(diào)整，也許和這次舉報有關(guān)。

就在舉報事件發(fā)酵的同一天，8月13日，金地上海地區(qū)公司成功中標泰州姜堰[2025]3-1號地塊代建項目，首次進入泰州市場。

暴露的治理短板

舉報事件折射出金地集團作為“混改房企”的深層治理問題：

區(qū)域權(quán)力過度集中。金地早期實行區(qū)域強管控模式，高管權(quán)力過大。舉報信中提到的“以獎勵、團建等名義套取報銷款”操作，長期由下屬營銷團隊執(zhí)行，反映出內(nèi)部制衡機制失效。

“萬科幫”裙帶關(guān)系。金地華東區(qū)域的城市總、分管副總，大半來自萬科，關(guān)系網(wǎng)高度集中，用人以“自家人”為主。徐某靜從萬科到金地的職業(yè)路徑，正是這種關(guān)系的縮影。

溫和文化縱容腐敗。金地集團長期以來管理風格溫和，“只要不出大問題，大家都是睜一只眼閉一只眼，區(qū)域自家的問題，關(guān)上大門都好處理”。2024年徐某靜因下屬問題被連降四級卻未被開除，即是明證。

值得關(guān)注的是，在舉報事件持續(xù)發(fā)酵的8月13日，金地集團入選“影響力指數(shù)·2025年度影響力地產(chǎn)企業(yè)”。這一榮譽與內(nèi)部舉報揭示的問題形成鮮明對比，凸顯了企業(yè)外部形象與內(nèi)部治理的割裂。

行業(yè)下行期的治理挑戰(zhàn)

金地與萬科等“無實際控制人”的混改房企，在行業(yè)下行期面臨相似的治理困境：權(quán)力制衡缺失、戰(zhàn)略失誤頻發(fā)、腐敗滋生。

營銷端腐敗在地產(chǎn)行業(yè)尤為突出。房源操作、資產(chǎn)處置容易成為貪腐溫床，尤其在區(qū)域集權(quán)模式下。金地此次舉報事件涉及的“以團建名義套取報銷款”和“低價處置資產(chǎn)”問題，正是行業(yè)通病的縮影。

面對實名舉報，金地集團已采取行動。集團董事長親自牽頭審計團隊，對華東區(qū)域展開稽查，各區(qū)域?qū)徲嬐絾印徲嫿Y(jié)果及后續(xù)處理措施，將考驗金地“刮骨療毒”的決心與勇氣。

金地集團在審計全面介入后的行動，將決定這家老牌房企能否真正“刮骨療毒”。而實名舉報人傅某在信末的呼吁，道出了眾多地產(chǎn)人的心聲：“建議公司采取重要崗位競聘制：崗位發(fā)布、資格審核、多維評估、結(jié)果公示——確保留下的同事都能勝任現(xiàn)有的崗位，優(yōu)勝劣汰避免人才流失?！?/p>

在行業(yè)深度調(diào)整期，企業(yè)的治理能力與反腐決心，將直接影響其能否穿越周期。金地的案例為所有房企敲響警鐘：當潮水退去，內(nèi)部管理的漏洞將暴露無遺。